Природе человека, как и вообще природе ничего навязать нельзя. Для начала это надо придумать, а все уже придумано природой за нас))

так и я считаю, что сами идеи, вернее скорее принципы, необходимые для выживания. Это доказывает наличие подобных идей и принципов у животных, кои не могут договариваться. И наличие этих принципов изначально.

Свобода выбора - это вовсе весьма скользкая отдельная тема. Поэтому тут надо четко описать, что является "свободой выбора" именно с биологической точки зрения.

Каких конкретно идей?

А, ну это есно не случайно. Моя потребность в общении объясняет мое присутствие на этом форуме, как и то, что я заинтересовалась в какой-то момент этим фильмом и нашла тут много информации и интересных собеседников и друзей. Мне были заданы множество вопросов в теме "Локсли", кою я очень редко посещаю, ибо сам конкретный персонаж меня мало привлекает (поднятый разговор состоялся еще давно, когда на форуме присутствовала алга). Сейчас я болею, нахожусь дома, не могу работать, думать, чтобы заниматься творчеством, но вполне могу ответить на вопросы, кои мне задали (не игнорировать же человека, это неприлично), и мне скучно.

Здесь я снова не поняла. Какие договоры по исполнению идей? Есть только идеи и исполнение их или не исполнение. Разговоры об исполнении - неважны, это всего лишь слова, если они не влияют на последующее исполнение или не исполнение.

Ну во--первых, количество не изменилось - ибо это воля режиссера, это фильм, сказка, баллада, а не реальная команда))) Во-вторых, количество таки изменилось. Пришел Джон позже, Марион позже, Тут позже, Назир позже, два чувака погибли при приходе Марион. Кроме того, я и не говорила, что Локсли необходима толпа трехсот спартанцев, он работал с тем количеством, кое имелось. Уже лучше, чем один, в случае этого конкретного Локсли. И причем тут вообще неизменное количество?
Да, у Локсли есть шансы выжить в одиночку, но командой легче и больше шансов, это очевидно. И подтвердилось только что побегом этой самой команды из застенков Ноттингема.

Бывает. Но есть разные пути достижения цели, исходя их разных условий жизни. Иначе на нашей планете существовал бы один вид животных)))

Я не занимаюсь биологией совсем. И нигде не утверждала обратного)))) И что плохого в популяризаторах? Они как-то резко перестают быть учеными?)))

В данном случае навязывают не природе человека, а конкретному человеку. Это да, это можно и это происходит.

я имею в виду не идеи и принципы морали, а принцип - как способ действия. Но разумеется, он у людей сложнее, чем у других животных, поскольку люди более сложные животные. Но в основе все те же инстинкты.

согласна.

Да, чувство справедливости у Локсли показано. Альтруизм - показан вынужденным некими обстоятельствами. То есть, не показано, что Локсли до того, как стать разбойником, отдавал свой хлеб более бедным крестьянам. Строго говоря, этого и не показано после того, как стал разбойником. Да, вроде есть моменты, когда он делится, но не обделяя себя, не отдавая последнее. Самопожертвование - наверное, момент на холме. Остался один, отпустил Марион и брата. Только здесь показано его самопожертвование. В первых сериях - возможно, когда он решает спасать Марион в одиночку. Но тут, пожалуй, как раз юношеский максимализм - то есть, идея высока, но шансов спасти Марион в одиночку практически нет. То есть, это и есть красивая идея - я погибну спасая женщину, что не гарантирует спасение этой самой женщины.

Ну так я и не утверждаю, что это единственный форум, который я посещаю.

Ну вообще-то я объясняла только тот факт, почему я отвечаю на заданные вами вопросы. А не то, почему форум существует, и я тут, а не где-нибудь еще)) Ну да, кроме скуки у меня есть много других причин быть здесь))

Так я ее и игнорировала весьма давно. Вы нашли мои высказывания где-то далеко в начале (со времени, когда алга была еще с нами. Тогда, вероятно, с ней и был разговор. Мы с ней дружили очень хорошо. А сейчас я сочла неприличным проигнорировать столь многочисленные и длинные вопросы нового члена форума. Ведь новичку стало бы неуютно на форуме, где на его высказывания никто не реагирует, словно его и нет))) Плюс, я дома и могу отвечать. Сошлось несколько факторов.

А, ну ладно, если это были не вопросы, обращенные ко мне, а просто высказывания без цели завести беседу, то, прошу прощения, я неправильно поняла. То есть, сейчас вам будет более уютно, если я больше не стану отвечать?
А, да, и я заглянула в эту тему честно только потому, что она была единственной, где хоть что-то происходило, а мне было скучно.

Не, это просто так кажется, потому что письменная речь плохо передает интонации. Сказано было в "рассуждательном" ключе, без агрессии. Жаль, то создалось такое впечатление, мне надо быть внимательнее и предусмотрительнее.

Можно я вклинюсь?

Только вот мы бы остались без фильма.  Сценарному Робину из Шервуда априори двигаться нельзя.

Я везде имела ввиду именно идеи и принципы морали, как сугубо человеческий феномен.

Вынужденный альтруизм уже не является альтруизмом. Не может быть мокрая сушь. И потом, альтруизм не исключает напрочь здравого смысла - он не требует всегда отдавать последнее. Самопожертвование - а чертовски рискованная поездка к шерифу в одиночку в "Ведьме"? А попытка освободить Мача в "Рыцарях из Акры", чудом не окончившаяся плохо?   Да и еще много чего можно вспомнить.

Да и я не утверждаю, что посещаю только его. Правда, я не любитель виртуального общения, в  жизни была всего на двух форумах, и этот один из них. Но ведь мы в жизни сталкиваемся в множеством людей, смотрим массу фильмов, читаем сотни книг, а друзьями становятся единицы, запоминаются и становятся любимыми только очень немногие фильмы и книги - почему это так, вот что я имела в виду.

Да, я об этом (если я правильно поняла)

Я постараюсь объяснить свою мысль. Если индивид добрый вот сам по себе, он делится потому что ему приятно делиться, помогает, потому что приятно помогать, и делает это всегда. Вынужденным альтруизмом я тут назвала ситуацию, когда делиться и помогать вынуждают обстоятельства. На примере: ребенок не склонен делиться, взрослый ему говорит: "хорошие мальчики делятся печенькой", ребенок хочет быть хорошим и делится. Нам не показали, каким был Локсли до провозглашения себя защитником всех несчастных. Обстоятельства, в которых он принимает это решение, было вынужденным (в моем представлении). Идея, кою он выбрал для объединения людей в группу, есно как-то согласовывалась с его собственным чувством справедливости, желанием покровительствовать, я б еще добавила самолюбованием)))  Но нам не показали, была ли эта идея раньше. Ну, например, если бы проблема коснулась не его лично, а кого-то другого. По тому, что гнам показали, приводов ранее у него не было, руки и пальцы целы, он даже не браконьерил, то есть, закон его раньше вполне устраивал настолько, чтобы мирно сосуществовать с ним.

Вот ей богу самолюбование))) Юности вообще свойственно рисковать)))

Ну тут, считай, родственник. Сын мельника, который приютил маленького Локсли.
На мой взгляд, альтруизм по отношению к Мачу проявился бы красиво, если б Локсли в первой серии отмазал его перед Гизборном. Типа я убил оленя, мальчик просто головой плох, отпустите дурачка и не слушайте его треп. Но Локсли было важней заявить, что он не смерд.

Может, потому что друзьями становятся не посмотрев один фильм и поговорив о нем, а пережив вместе всяко разно. Друзья как бы в деле познаются)) И этому нас и учат книги и фильмы))

Вы неправильно понимается окраску)) Почему именно лицемерное? И прикрытие? И каких таких неприглядных вещей? Мира, который заключили самцы между собой? Мир вполне себе приглядная вещь))) Тут нечего стесняться)) Мораль, идейность, религия и прочие материи высокие созданы человеком, чтобы объяснить самому себе свою сущность, мир вокруг него, получить психологический комфорт (я поступаю правильно, плохие будут наказаны, есть кто-то выше, хорошие поступки вознаграждаются, смерть не конец и т.д.). Вообще мораль нужна в очень многих случаях.

Ну с точки зрения эволюции наивысший успех - оставить как можно больше потомков.

В смысле альтруизм и, например, моральный запрет на убийство? Хм... пожалуй да, но не в достаточном количестве, не столь сильно. Ибо в итоге не шибко-то работает. Ну например, есть же закрепленная генетически брезгливость - не есть разложившиеся трупы и экскременты. Ибо у нашего вида нет в кишечнике нужных ферментов для переваривания. И да, в процентном соотношении куда меньше людей жрущих трупы и какашки, чем людей, кои убивают себе подобных. Ибо покушав труп, человек умрет и не оставит потомства, а убив себе подобного (и даже съев его) можно оставить потомство. А зачастую это единственный способ оставить потомство. Так что  мораль таки нужна, чтобы уменьшить количество убийств. Впрочем, иногда она же и повышает их количество))) Конечно, убийство врожденно противно человеческой сущности, но человек легче преодолевает такие моральные проблемы, чем ту же брезгливость.

И еще раз скажу - альтруизм не исключает здравого смысла и инстинкта самосохранения (во всяком случае, до некоторой степени). Только фанатики стремятся нарваться сами, ищут вилы, чтобы на них сесть. Локсли - не фанатик. Коснись это незнакомого человека - не думаю, что он тут же убежал бы в лес и начал бы сражаться. Идеи просыпаются и начинают реализоваться в человеке тогда, когда ситуация имеет к отношение или к нему, или к тем, кто ему знаком, дорог, просто вызывает сочувствие, наконец. Ради абстрактных идей и и абстрактных людей воюют только фанатики. Я это уже говорила. И вообще, человек бывает добрым вовсе не потому, что это ему приятно. В моем понимании добро - это страдание. И возникает оно тогда, когда человек видит или предчувствует чужое страдание и это становится невыносимым для него. Если человек действует из ожидания приятности, это не добро. (хотела бы я, чтобы авторство последних строк принадлежало мне, но это опять-таки В. Дудинцев). Вот в этом смысле альтруизм всегда вынужденный - вынуждают чужие страдания. 

Обстоятельства не вынуждают делиться и помогать, а только предоставляют возможность выбрать делать это или нет.

А при чем здесь общественные интроекты? К добру, злу и альтруизму они вообще отношения не имеют, т.к. у личности к ним нет критического отношения, они не осмысливаются. И что-то я не припомню у Локсли особых интроектов.

Черт, задело. Где доказательства? Из чего это следует? Аргументы? Для самолюбования куда лучше быть хорошо оплачиваемым снайпером на службе какого-нибудь графа, ездить по стрелковым турнирам (и ловить кайф от восхищения восторженных зрителей, самолюбуясь), чем сидеть в лесу с пониманием, что ты - изгой общества и пропащий человек. Юности, конечно, свойственно рисковать, но где сказано, что риск и самолюбование - одно и тоже. Да и кажется мне, что в "Ведьме" к альтруизму прибавляется вовсе не самолюбование, а чувство вины, и именно это толкает на неоправданный риск. Явно изначально поездка задумана не была. Когда появляется решение? После знаменитого макания ГГ.

Именно это Локсли и пытается сделать, пересмотрите сцену. Фраза о "свободном человеке" звучит более чем смиренно.  И единственное объяснение тому факту, что Локсли отвечает Гизборну после пощечины и после того, как его повторно нарочито назвали рабом - он боится за Мача. Уверена, что будь Робин один - промолчал бы, невзирая на последствия.

Ну я и не требую от  Локсли, чтобы он погибал. Иначе фильм кончится, так и не начавшись.))) Мне бы хватило маленькой сценки, где он защищает кого-то. Или хотя бы рассказа о таком случае.

Ну так та самая идея, кою он двигает в массы - помогать, заступаться за всех обиженных саксов. То есть тех, кого он лично не знает, не за родственников. Посему и говорю, что до момента, когда он волею судьбы стал разбойником, идеи спасать бедных саксов его не посещали.

Согласна. Но Локсли озвучивает именно абстрактную идею. И лишь после находит живое конкретное применение - Марион. Опять же волею случая.

В данном случае мы с вами расходимся. Для меня добрые дела награждаются как морально осознанием того, что сделал правильно, как надо в общественном сознании, поднимается уровень дофамина, ну и иногда добрый поступок возвращается. А в чем заключается страдание?

А, это не страдание, это сострадание, импатия, которая у человека тоже хорошо развита.

Хорошо, пример Локсли: он взял вынужденно (обстоятельства так сложились) на себя обязательства защищать обиженных (раньше он это не делал, нам не показано и не рассказано). А не просто подбил друганов остаться в лесу и разбойничать. И с этого момента он должен соответствовать взятым обязательствам.

Самолюбование - черта Прайда, как актер он передал это дело в игре. Ну и еще можно привести в примеры моменты, когда он именно  напоказ делает все один, когда больше толку было бы от всей команды. То есть, шанс добиться реального результата куда выше, если действовать командой. Риск не оправдан. Ведь главное спасти человека, а не рискнуть своей жизнью. Надо признать, что следующий Робин Гуд в этом смысле более адекватный.

Это и не одно и то же. Это Локсли -Прайд так сыграл. Надо признать, он везде так играет)) ну во всяком случае, в тех кусочках фильмов, кои я видела.

э? Чувство вины перед кем?

А чем Мачу-то поможет дерзость Локсли?