еще одно: если писать то, что есть на душе, то есть не подстраиваясь - наверняка это поймут и примут "свои". как бы вычленится близкая группа, "члены твоего карасса", ага
только вот писателю/поэту что с ней делать? музыканты - там понятно, там тут же идет ответный драйв от "своих" (и то не полностью вся толпа поклонников из них состоит), пришедших на концерт.
а мастера слова?

А мастера слова устраивают встречи с читателями. И там радостно обсуждают то, что не донесли до оных, а те не словили.

я это и имела в виду. "свои" именно по восприятию, родственные души.

мне очень понятна - и кажется очень последовательной и честной - позиция Сэлинджера, который написал несколько очень сильных вещей и просто скрылся ото всех. его невозможно было выловить ни для интервью, ни для обсуждения какого-то.
человек сказал то, что считал нужным сказать - и все. имейте дело с тем, что имеете. нет ни обаятельных улыбок на встречах (ну, ТАКОЙ милый человек не мог написать плохо, и даже то, что казалось мне явными огрехами и шероховатостями текста - ах, но они такие МИЛЫЕ, как и их автор, и вообще это, видимо, такой стиль, а не недоработка или там слепота определенная). убрано все персональное, что может повлиять на впечатление от текста.

Сейчас с изобретением интернета стало легче. Не заработать, так выговориться. Существуют сообщества, форумы, страницы, где можно выложить произведение, получить оценку и критику. Да и просто иметь возможность быть прочитанным. Это хотя бы сократит количество того, что обречено лежать в столе. А уж качество... это каждый писатекль решает сам за себя.

Не обязательно. Просто в отрицательных героев зачастую вбухивается больше авторских сил и надежд, их устами авторы говорят то, что очень хочется сказать, а нельзя. И хорошисты, и плохиши мне нравятся вполне, если нравятся. А нравятся по большому и малому счету те, которые живые и сложные. Без различия политической, морально-нравственной, национальной, религиозной и прочих раскрасок. Но картон иной раз бывает тоже очень вкусным, не без этого. Хотя больше все-таки люблю именно живых и сложных. Как у Сомерсета Моэма, например. Обожаю! Ох, чует мое сердце, буду про "Разрисованную вуаль" ахать в киношной теме!

И на нем, и на мнениях куда как более именитых авторов, чем я. Потому что есть нехорошая традиция, против которой талантливые писатели. Традиция эта гласит, что отрицательные отдельно, положительные - отдельно. Потому что так проще для невзыскательного читателя. Так легче читается, потому что так не надо думать, ярлыки-то подскажут, кого тут любить, а кого - нет. Намного веселее, когда получаются более реалистичные образы. Сложнее? Да. А ходульность хороша, если она специально для чего-то применяется, тогда можно четко делить на пушистых и лысых, и краски черной не жалеть. Опять же, никто не отменял эзопов язык и цензуру. Плюс - актерские мнения. Чуть ли не хором говорит актерская братия, что любит играть именно отрицательных героев, потому что они как правило сложнее по структуре, интереснее и ярче. Хотя порой такие работы имеют не только сатанинское обаяние, но и разрушительную силу. Помнится, Харатьян говорил, что ему досталась роль Люцифера. Классная, сложная, он был очень рад. И... не смог сыграть. Потому что почувствал на репетициях, какое это колоссальное напряжение, и что роль становится сильнее его - и отказался. Потому что если бы остался, или сыграл бы неубедительно, или сыграл бы хорошо, но... но страшно ему стало, когда представил, что будет после.

Отредактировано Alga (2010-08-12 19:02:40)