Не, хорош. Мне понравился из того, что в тизере. Невростеричный король - это банально, но актуально))) Ну и он просто красив))

Отредактировано циник (2019-10-30 14:53:26)

Посмотрели вчера Короля.
Спойлерить особо не буду, но на ресурсах с раздачей у фильма рейтинг 5 из 5, что само по себе редкость. По официальной статистике критиков из Википедии - 3 из 5. Причина - нет шекспировского текста.
От него и спляшем: фильм действительно снят по Шекспиру, но лучше бы они об этом напомнили в начале )

Личное впечатление схоже со зрительским: очень рекомендую. Я давно не видела столь крепко и логично снятого действа, австралийцам искренний респект. Ту канву, которую они положили в историю, развили на 110%, даже если в сухих исторических хрониках оно было иначе. Ну так Шекспир, посему и загульная юность принца, и резкая смена курса мышления и поведения новоиспеченного монарха.
Сэр Джон Фальстаф получился куда положительнее прототипа )  Наши споры с предположениями про Азенкур после просмотра снимаются - не только объяснили, почему, но и даже организовали по поводу этого предварительный военный совет.
С Паттинсоном отдельная песня, роль отрицательного гнуса сыграл прекрасно, как по мне. Ему идет рыжий, а еще наши чУдно озвучили: грассирующее фр'анцузским акцентом обещание похор'онить англичанина под "ма-аленьким фр'анцузским дер'евцем" производит впечатление. Во всяком случае дофин очень старался вывести оппонента из себя.
Финальная битва противников - вот здесь просто промолчу )) Это надо видеть    Я бы сказала, что создан прецедент, погнувший шаблон полагающегося моменту эпика.

Подводя итоги - фильм идет в домашнюю коллекцию, планирую пересмотр при случае. И снова очень порекомендую, с поправкой на то, что это не хроники.

Тоже соглашусь. Главный герой здесь действительно таковой.

Если верить хроникам, у них вообще почти униформа была ) Здесь и здесь.
Как вариант, если это и впрямь не косяк - возможно, хотели показать, насколько все было в дыму, огне и неразберихе? С художественной точки зрения, поскольку смотрящему и впрямь непонятно, кто где.
А еще мне вспомнился разговор после латынинской лекции. Фильм нельзя счесть опытным примером, но весьма правдоподобно показано, что скользить-то в грязи скользили, но вот чтобы влипать намертво и барахтаться, нет. Вставали, и довольно резво.

И очень приятно, что они не повисли в воздухе просто так.

Он старался ) И упрямо шел к цели вопреки народной мудрости о калошах.

Ага. И это тоже показано хорошо.

Ну, спасибо Золотку, я тоже посмотрела. И вот, пагдон муа, не соглашусь ни газу...
В целом, я лично фильмов по этой пьесе видела, кажется, три. Есть что и с чем сравнивать. Бывший вампир, нонешний дофин Фганции - ню-ню, слегка психованный и пгидугковатый кгасавчик. Лучше всего у него получилось падать в ггязи. Прям талантливо падал, живописно и художественно взбрыкивая ногами в латах.
А вот остальное.... Нет, май лэдиз, вот этому мальчегу типа принц Хэл - я лично не верю ни разу. Поясняю: хорошо, болезненный, хорошо, бухает с дружками. Допускаю, что вот эта щенявка могла много и бурно блевать под Лондонским мостом или где еще. Но что вот эта же хилая и чахлая щенявка, ни разу не изменив кислого выражения бледного личика и не перестав хмурить черные бровки, смогла не только завалить Перси (с наскоку, ага), но и бодро-весело валить ОГРОМНЫХ мужиков в грязи при Азенкуре - не верю!
Притом: пацан, типа, КОРОЛЬ. Где бодигарды? Где хоть какая-то охрана Евонного Величества в бою? Да его затоптали бы просто, такого крошечку! Что он, бедняжка, аж подпрыгивает, чтоб достать до взрослого и рослого вояки раз за разом - верб охотно. Что валит и убивает таких вот жлобов десятками, как нам пытаются внушить с экрана - неа, не верю. (Возможно, на мое восприятие повлияло озвучание. Вот этот плаксивый голосочек мне все испортил(((( Кроме того, принц Хэл в этом варианте прочтения выглядит опупительным дураком в истории с убийцей-подосланцем. Ну, настолько ж всё очевидно даже напрочь не знающему пьесу, что просто оторопь берет(((
Фальстаф меж тем - убедителен. Респект и уважуха. Убедителен и главгад. Убедительно с натягом кашеполе (угу, только не из тыквы), где погибло много славных воинов с обеих сторон.
Принц Хэл, на мой взгляд, лучше всего удался Тому Хиддлстону.

Вот один и тот же парень. Вот он - раздолбай, шалопай и нелюбимый/отвергаемый сын короля. А вот этот же парень - Король. Убедительно и тонко сыграно, куда там юному Тимати.
Вариант с Кеннетом Брана я тоже видела. Не, не впечатлило, хотя эпохалка, кто ж спорит. Но тут же напрочь вылетает из головы, как только погас экран.
А вот "Пустую Корону" я лично не побоюсь рекомендовать, весь сериал ан масс. Хиддлстон - редкий харизматик. И много кого там есть еще, от Дэвида Суше до Бенедикта нашего Камеэрбетча)))

Отредактировано Midinvaerne (2019-11-13 16:02:13)

Тут все проще. Это два разных фильма, две разные концепции, два разных Хела)) Мне Хиглстон зашел тоже, но я бы не стала их сравнивать, так как фильмы про разное, хоть и по одной пьесе))

циник
Видишь ли, о чем примерно кина с Кеннетом Брана и Хиддлстоном, я худо-бедно уразумела. О чем кино с милашкой Шаломе - нет, не поняла. Вероятно, сей когнитивный диссонанс является моей личной проМблемой, но я не могу развидеть, как его принц Хэл подпрыгивал, чтоб кого-нибудь убить.
ЗЫ: экомех не заметила. Но глаз мех тут вообще резал, соглашусь. Его как-то неоправданно много в кадре

Но и не хлюпик-дистрофик. Просто по возрасту не заматерел еще, к тридцатнику типа наест нужных килограммов )

Типа того. Я вообще порядком уважаю уравновешенный темперамент и владение собой, их увидела, при этом деревянность и невыразительность - нет.

lady Aurum
И кстати, о бороде: где-то были здесь данные о том, что рыцарю младшему полагалось быть бриту, шерифу -  иметь усы или бородку, а вот королю - обязательно бороду.
Так что, да, отрасти Шаломе бороду, мэй би, и сошел бы)))))