lady Aurum
Да я не говорю, что его Хэл самолуччий, я говорю, что меня Шаломейный Хэл не убедил. Фальстаф вот убедил тамошний. Хороший дядька вышел, правильный. Добрый. Умный.
Принцесска ничего так... Долго я думала, кого ж мне напоминают ее вывороченные скулы, а потом пошли титры и я прочла, что это дочка Джонни нашего зе Дэппа)))

Ну ваще-то противному дяденьке прилетело колюще режащим не потому, что он противный, не потому, что монарха морально поимел даже. А потому что войну развязал между государствами. Которую юный Хел принципиально хотел избежать. У тебя на примете есть такой же противный чел, войны развязывающий?)))

lady Aurum
Перерос, соглашусь. Но я лишь об убедительности. Мне ж тут говорят, мол, это разные кина))) Ну вот, в этой фильме мне лично убедителен Фальстаф. Хотя еще чуть-чуть - и будет перебор.
А мне не жаль старца. Я говорю, что убивать, тыкая кинжалом в спину - трусливо и подло. И в данном конкретном эпизоде убедительнее всех выглядит помертвевший мальчишка-паж.
(Не помню, как конкретно убивали главгада персонажи Браны и Хиддлстона, расскажете потом))))

Ну это кто что видит))) Кроме черных кудрей и бровей гутаперчивого мальчика я любовалась и на стройно показанную главную мысль этого фильма: война - жестокое, грязное и неуправляемое дело. Не должно ввзязываться в нее для осуществления своего триумфа (как было показано на примере двух принцев французского и младшего братца Хела), возвышения и приближения к трону (тот самый противный дядечка), мести (сам Хел, приказывающий убить пленных за смерть Фальстафа). Ну и сам Фальстаф, говорящий об этом открытым текстом. Война меняет людей (сделала из отца Хела параноика, и сам Хел в шаге от повторения судьбы ненавидимого им папаши).Эта война не только изменила самого Хела, он уже не будет таким, каким хотел быть, она отняла у него близких людей. Того же Фальстафа, показанного единственным близким человеком. Брата, который продемонстрировал ту самую геройскую бессмысленную глупость. Двух верных подданных, один из которых был другом детства. Я уже не говорю про народ (просто у нас же средневековье, о народе мало кто думает, несмотря на то, что авторы пытались убедить нас в обратном через того же Хела))). И линия параноика отца в начале намеренно показывает то, во что превращается сам Хел, благодаря этому мерзкому дядечке.
Теперь о маленьком ножичке)) Если б Хел убил бы большим мечом, сцена вряд ли бы была красивше))) Даже если спереди и вызвав на дуэль)) Даже, если б по закону, путем казни принародной. А собственно это то, что по любому ждало дядечку после того, как милая принцесска открыла мальчику глаза на предательство)) Так что дядечка был обречен так и так. И в этом убийстве есть даже некая ирония: всю дорогу дядечка цубеждал Хела, что тот не должен выглядеть слабым, и получил перо потому, что мальчик усвоил урок (суда не будет, так как король не признается подданным, что его поимели). И фильм показывает однозначно, ради чего дядечка обманул мальчика. Ради своего возвышения, ради того, чтобы контролироывать юный неокрепший разум. А ведь Хел согласился на эту войну только под соусом всеобщего блага, мира, который якобы искупит все тяжкие. Оказалось, что война бессмысленна была. И потери бессмысленны.
И мне не жалко дядечку, мне больше жалко глкпого юного принца, который ради геройства кончился на границе с Уэльсом. Жаль Фальстафа, который как бы искупил свои грехи. Жаль даже французского принца, который так прикольно шутил и так глупо скользил, в миг став жалким. А он даже мячика не дарил)) Жаль французского короля, который смиренно ждал своей участи. Жаль друга детства Хела, который попал не за что и до последнего надеялся на милость и справедливость (старший друг уже все понял и смирился). Но дядечку, который устроил весь этот бедлам - нет. Почему? Он старый? И че? Может развязывать войны?))) Конец на мой взгляд закономерен.

Да, и в этом ходе сценария я считаю очередная ирония. Именно этот старик убеждал Генри, что главное для короля быть для других силой. А вынести на общее обозрение то, что его поимели - это признать слабость, неопытность, глупость. В измене первых двух было иначе, был (якобы) заговор, о коем король узнал еще до того, как он свершился. Сильному королю как-то странно признать перед народом, что война была ненужной. Итог - старик сам себя перехитрил. Плюс, я не говорю, что поступок красивый, я говорю, что он понятен, обоснован и как раз в очередной раз показывает, как уродует война. Но я не вижу трусливости)) Вижу состояние аффекта.

А это и не его дело, он не сценарист, не режиссер. Он актер, его дело играть то, что скажет режиссер, сделать образ, который тот создаст достоверным. Актер не может показать историю, актер показывает персонажа. И в этом его работа и заслуга.

Midinvaerne, прошу прощения, что вмешиваюсь в вашу увлекательную дискуссию, но ты немного смешиваешь понятия замысла, трактовки и актерского мастерства. Вот смотри, я приведу пример, максимально далекий от обсуждаемого вами фильма. Довелось мне в ранней юности посмотреть на сцене Малого театра "Горе от ума" с Вячеславом Невинным в роли Фамусова. Трактовка роли у него была своеобразная, его Фамусов всю дорогу откровенно прикалывался с белки-истерички Чацкого в исполнении Михаила Ефремова. Естественно, было понятно, что это - часть режиссерского замысла: показать персонажей именно такими. Удался ли замысел в этой своей части? Безусловно. Понравился ли мне спектакль? Совершенно не понравился, потому что в целом постановка была бредовая, по факту на сцене находились только великолепнейший Невинный и пачка каких-то клоунов, по недоразумению носящих имена грибоедовских героев. Были ли они плохи и недостаточно талантливы/профессиональны? Нет, это были отличные актеры Малого театра. Но они подчинялись замыслу режиссера, а замысел оказался неудачным.
В данном случае ты набросилась на актера, у которого и брови тебе не нравятся, и лицом он не вышел, и эмоций лично тебе недодал, из чего ты делаешь вывод, что это роль не его и вообще талантом его обнесли. Но раз он в данном фильме снимался, значит, замыслу режиссера отвечал полнее любых других кандидатов (да, я помню, как Хилькевич хотел снимать Симонову, а его заставили взять Алферову, но с исполнителями главных ролей такие штуки не прокатывают). Значит, режиссер видел героя именно таким, а актер работал в заданных рамках. И это вообще-то нормально и признак профессионализма, кстати. Вот если актер во всех своих работах неизменно выдает табуретку с глазами, как наша популярная нынче Марина Александрова, тогда да, можно смело делать вывод, что он бездарен.

Пять копеек вставлю)
Мне в очередной раз интересна разница мнений, ибо не вижу трусости, а если и аффект, то вполне контролируемый.

А вот вполне возможно. Некая брезгливость и конечно в случаее мерзкого дядечки месть.
Трусости я тоже не вижу. Ни в случае дчдечки, поскольку бояться Хел в этом случае мог только одного - дядечка мог умолять, лебезить и уговаривать, что опять же противно. А в случае француза - Хел уже вышел на поединок с ним (и не в первый раз, и до этого на поединки выскакивал только в путь, сам напрашивался один на один по юношескому максимализму то)), но француз все падал и карячился, и Хел решил, что поединок будет крайне глупо выглядеть, махнул рукой. Кроме того, франциз тоже не являл из себя образщик благородства))

Передёргиваешь. Ради красного словца, видимо))) НЕ СОВСЕМ ТАК. И никогда не было и не будет абсолютно так или абсолютно иначе.

О!!! Привет тебе, моя любимая фраза! "Художник/писатель/автор хотел!"  Обожаю!

Не поняла. Ты считаешь удар в спину намеренным? И даже вполне себе спланированным, так?

Именно. Может быть так, может быть иначе, может быть всё, что угодно - исходя из тех: условий, актеров, денег, сценария, костюмеров и даже повара на съёмках, в конце концов!