В конечномитоге все равно так. Актер может убедить режиссера (что мы узнали из интервью с французским королем), что он подходит на роль, но режиссер принимает решение, подходит ли его игра всей придуманной режиссером концепции. Но изменить главные ходы в сценарии актер не может. В этих сценах, как правило еще актеры кроме него задействованы, придется и их убеждать, да и всю концепцию менять.

Ну и зря. Видишь, какой умница оказался))

Поняла, спасибо. Я несколько запуталась, кто и что говорил. Теперь на места встало, ага.

Оба момента в плюс, имхо )

По-моему, оно обоюдно действует.

Причем ролик - это не квинтэссенция самого смотрибельного, чем грешат почти все трейлеры. Наоборот - малая толика действа.))) Кстати, друзей Оушена я не смотрела. И как-то не комплексую.)) Посему сравнить не могу.
Фильм интересен тем, что до последней минуты не знаешь, чем кончится.
Третий сезон поначалу показался не очень. Перепевы первого. Но потом так все завертелось, что не пожалела потраченного времени. Закончился интригующе. Продолжение будут снимать летом 2020-го.

Отредактировано сумеречная (2019-11-21 20:06:28)

Вот уж чем не прониклась. После фразы - "У осажденных кончилась кукуруза" смотреть и вовсе расхотелось.))) И, на мой взгляд, уж больно там всего намешало в великую, кельтскую кучу.))))))))

Возвращаясь к обещанному.

Во-первых, начала смотреть Пустую корону (фильм), сегодня закончу. Хиддлстон хорош, но в остальном я все-таки предпочту арбузу хрящик. Детальнее по завершении, но пока более смахивает не на художественное кино, а на театральную постановку, которую опять же вытаскивает на себе Хиддлстон. Чувства погружения у меня, к сожалению, за час с лишним просмотра пока не случилось. 

Потеряла цитату циника, где было про народ. Добавлю еще, что дело, имхо, и во внешней политике. Народ народом, но выставить себя наивным чукотским йуношей в глазах соседей-монархов король не имеет права. Не ради имиджа, но ради безопасности страны. Соответственно, затевать показательное судилище не вариант, поскольку оно как раз и будет доказательством обидок мальчика, прилюдно жалующегося, как его развели. Итого измену смертью покарал, но без шума.
А уж потом никто не мешает на заседании при своих сказать "так будет с каждым, кто покусится на манипулирование и т.д." Я в деянии вижу скорее невынос сора из избы.

А вот здесь вообще никаких претензий, снова имхо. Французу биться предложили? Да. Он отказался? Да. Потом передумал и пришел? Да. Вызов ему в угоду принят? Снова да.
Время наскользиться и повставать дали? И здесь да. Блин, любая галантность и толерантность имеет разумные пределы, особенно на войне.
П.С. Здесь я, если честно, не помню, с кинжалами ли на него кинулись или нет. Обращу внимание при пересмотре.

Ах, вы все об этом... Ну тогда и я кое-что вспомнила. На прошлых выходных пировали мы с Бригги, суши, Бейлиз все дела. Под это дело трепались о насущном тогда. Так вот, она вообще не поняла сути проблемы, заявив, что в то историческое время король и является судом. То есть, абсолютно и законно. Он выслушал оправдания, вынес приговор и сам его исполнил. Ничего странного и из ряда вон для той эпохи. Мог бы, конечно, позвать палача, но и сам справился. Я б сказала, что у него наболело.)))

Помнится, запинали. Ну во всяком случае, в кадре.))

По рекомендации познакомился с "Королём", в результате не стал богаче духовно или материально, но о потраченном времени не пожалел. Должен поблагодарить.
Субъективно :  образ Генриха сделан похожим на современного подростка - походка, сутулость, заторможенность. Типаж "не от мира того".   Может быть, это результат маркетинговой мысли продюсеров - попадание  в молодёжную аудиторию?  В нашем кино такой " персонаж в "Курьере", в американском "Малыш на драйве" если кто смотрел.
Диалог Генриха с Катрин выглядит  так, будто они  друг с другом не разговаривают, а смс-ками обмениваются. Может быть так было задумано?
Плюсы фильма - после просмотра возможно потянет  припасть к источникам, к Шекспиру, как говорят, или к Истории.
Что касается битвы, это было несложно, всё у того же Корнуэлла она описана в романе "Азенкур".
Шекспира искал по всплывшему из детства эпиграфа к "Айвенго":
"Вы йомены мои, вы англичане родом,
Покажем же, что от рождения вы храбрецы..."
А так же по фразе "Закроем брешь стеной английских тел!", которая с не меньшим основанием могла бы принадлежать  как англичанам, так и французам. )  Не нашёл автора этого перевода, в сети упоминаются "Генрих Пятый", переводчиц Бируковой и Ганзен.  Почитал фрагменты. Вот всё-таки, даже сквозь пыль веков его образы ярче.

Отпинали однозначно, а вот до конца или нет и с пустыми руками или нет, не скажу. По идее против исторической реальности они там ни разу не пошли, а принц Людовик помер все же не на поле брани, а от простудных осложнений.

Интересное наблюдение, спасибо    Специально обращу внимание при случае.
Попытка заинтересовать классикой подросшее поколение?

Фильм я досмотрела. Однозначно нравятся эпизоды, когда Екатерина учит английский и признание Генриха в любви. Последнее вообще вне конкуренции, как по мне. Политическая встреча королей тоже хороша.
В остальном арбуз стал слаще, но не более: военные сцены что под Арфлером, что сам Азенкур заставили задуматься сначала о бюджете фильма, а потом о том, не было ли сие сделано специально, гипотетической отсылкой к шекспировскому прологу о невозможности вместить на театральном помосте Франции поля.

Эдуард Йоркский тоже специфичен, ага. Но здесь веяние эпохи, ничего не поделаешь.
Французы в общем незаметны и проходят фоном без явной индивидуальности, за исключением разве что вестника.
"Зачем, посол, ты к нам опять явился?" - можно было бы сделать эпиграфом, полагаю.

И напоследок - данный Король вполне себе король, уверенный и состоявшийся. И представить его в роли беззаботного повесы у меня пока не получатся. Придется подождать до сериала )

lady Irene, мне вторая рецензия понравилась