Араминта
Из хороших ролей Прейда в первую очередь назову Филеаса Фогга в "Тайных приключениях". Там достаточно чисто игровых моментов, когда актёр действительно играет. Может быть, "Всадники", но здесь языковой барьер мешает дать полную оценку.

Nasir согласна с тобой. Филеас Фогг у него вышел отменный! Но, меня смущает одно большое НО. При всей своей красоте и харизме у нашего посредственного актера очень посредственно получаются любовные сцены. Я не имею в виду кувыркания с блондинкой в "Писательском кризисе", я имею в виду признания в любви. На мой взгляд выглядят натянуто и неубедительно. Вот казалось бы и внешность у Майкла героя-любовника, но это вовсе не его амплуа. Определенно не его! А вот такой товарисч как Фогг у него получается на ура. Значит ли это , что Майкл недостаточно талантлив? Или это недостаток актерского образования или комплексы? Кто же его знает. Только мне кажется, что талантливый актер может сыграть все что угодно, и любовь и ненависть и нежность с одинаковой убедительностью. Не так ли?
Араминта как-то даже обидно! Последние четыре или пять тем открывала я...

Я с тобой не соглашусь.
Если бы, как ты считаешь, талантливый актер мог бы сыграть кого угодно и что угодно, тогда не существовало бы проблемы амплуа. Совсем не существовало бы. И, скажем, Чарли Чаплин (никто не сомневается в талантливости данного актера, нет?) сыграл бы... ну, короля Артура, скажем. Или Александра Македонского. Или Спартака. Э?
Во-вторых (а я позволю себе заметить, что специально интересовалась этим вопросом и задавала всякие вопросы действительным актерам), актеры, в подавляющем большинстве случаев, играют все-таки самих себя. В тех или иных обстоятельствах, в большей или меньшей степени. Но - себя.
Если позволите приплести столь одиозную дисциплину, как соционика, то я бы имела смелость предположить следующее: играя роль, актер может сыграть противоположную своей исходной вертность. Тот же Прайд, по косвенным данным - интуитивно-логический ИНТРОВЕРТ (Бальзак), сыграл явно и откровенно интуитивно-логического ЭКСТРАВЕРТА (Дон Кихот). Или, допускаю, возможно сыграть иную вторую функцию, а первую оставить своей... Скажем, этик по первой сыграет не интуицию, а сенсорику по второй...

Вот с этим соглашусь. Талантливый, не талантливый... Такой, сякой, немазаный-сухой)))) мы б тут все не сидели, если б фильме не было некоей "встроенной правды". Похоже, что непреднамеренной. Актеры - жили этим, по правде. Вот нас и цепануло.

Среди ролей Майкла есть Гарри из "Шатания" и Королева из "9 мёртвых геев" - тоже игровые и запоминающиеся.

Хочется сказать. Конструктивная критика — это указание на какие-то моменты, которые не совсем получились, и то, это только ваше мнение, дорогие люди. А говорить о том, что совсем всё плохо, или посредственно -  необъективно. Да и редкое явление, когда, ну полный мрак. Потом, если, скажем, мне кто-то не сильно приятен (допустим, некий ведущий с канала N), зачем мне с жаром обсуждать этого человека и портить себе любимой настроение, да я, вообще, не буду стремиться видеть его и слышать о нём. То, что он такой-сякой — его трудности, он мальчик уже большой. Высказываться о нём публично я сильно возжелаю лишь тогда, когда это принципиально важно — угроза от этого дяденьки живому существу, принесение кровавых жертв, растление малолетних, распространение наркотиков и подобное. Не дай то Бог, конечно.
По поводу продажного рецензента была, пусть грубая, но всё же шутка. Позже я отметила, что мы не знаем причин провала постановки «Трёх мушкетёров».
Братья и сёстры мои лесные, а зачем нам так цепляться к этому «провалу»? Многие уже писали на форуме, что разгром спектакля в газетах или непонимание публики ещё ни о чём не говорят. Какие шедевры в истории человечества были освистаны! «Кармен», к примеру, как ругали (Бизе, бедняга, умер от горя, чуть-чуть не дожил до триумфа), а теперь — какая опера бьёт рекорды по количеству постановок в мире? Стиль Пушкина критики не принимали, считали вульгарным (но "всё гениальное - просто"), а среди них тоже не все дураки были. Так наше «солнце русской поэзии» современный язык сформировал, на котором мы с вами имеем честь беседовать, он почти не изменился.
P. S.: на всякий случай, чтобы не было вопросов. Под "шедевром" бродвейских "Мушкетёров" я не подразумевала, так как не видела.

Отредактировано lady Irene (2013-12-20 22:33:37)

Согласна с выше написанным. Возможно, актер и способен сыграть кого угодно, но лучше он будет смотреться в определенной роли/ролях и талантливые режиссеры это видят, а потому выбирают актеров не просто так, да и сами актеры потому и делятся на комедийных и прочих. Удачен пример с Чаплиным, ну разве бы он смотрелся, например, в роли Робин Гуда??? Всем же очевидно, что подобный герой ему не подходит совершенно. И что от этого Чаплин менее талантлив??? Хотя вот помоложе народ вообще его не считает даже приличным актером. Мне так и было сказано, а чего тут смешного и вообще кто эту мутату снимал и смотрел, да еще и талантливой признал??? Вот так, меняется жизнь и вкусы. Но в истории кино он в любом случае остался, хотя для любого актера всегда лучше оставаться в сердцах людей и в их памяти. Вот высказывание Одри Хепберн: "Я горжусь, что занималась делом, которое приносит удовольствие, создает красоту, пробуждает совесть, вызывает сострадание и, может быть самое главное, дает миллионам возможность отдохнуть от нашего такого жестокого мира..." .
И еще мне нравится вот это: "Есть три типа актёров: плохие, хорошие и великие. С плохими всё ясно, они играют бездарно, хорошие – играют хорошо. А великие ничего не играют — они просто живут перед камерой". Вот последние мне нравятся больше всего. И Майкл Прейд уж никак не может быть посредственным актером, если прошло столько лет, а сериал в общем-то любят и помнят в разных странах, и его заслуга в этом огромна, так как из-за него в общем-то все бежали на просмотр. 

Согласна. И в дальнейшем данная полемика особо ни к чему новому нас не приведет...

Отредактировано Sigrid (2013-09-26 21:34:51)

именно "ЧТО УГОДНО". То есть, любую эмоцию, чувство, состояние, характер, типаж с одинаковой пронизывающей достоверностью.
Но конечно понятно, что на определенные роли подходят определенные актеры. Александр Македонский не могет быть маленьким кудрявым евреем)))
Артур и Гамлет не могет быть негром.
Мышкин не могет быть богатырем четыре на четыре)))
Чаплин создал и играл своего бродяжку. Этот бродяжка испытывал много разнообразных чувств. От ненависти, страха, отчаяния до любви, сочувствия, геройства. На мой взгляд для того времени (вернее формата, принятого в то время) играл достоверно, так что за душу трогало.
Хотя лично я не поклонник Чаплина. Мне Бастер Китон больше нравится.

Отредактировано циник (2013-09-27 00:19:52)