До Нового года осталось:

Locations of visitors to this page

Праздники сегодня

Связь с администрацией форума

Sherwood Forest

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Sherwood Forest » Другие фильмы о Робин Гуде » Общее обсуждение фильмов


Общее обсуждение фильмов

Сообщений 221 страница 240 из 242

221

Да точно, где-то было... Если вспомню/найду - скажу, конечно.

0

222

Араминта

чтоб не засорять тему

вот здесь - вокруг и около этой ссылки, и вперед, и назад... И это аж 13-й год, давно. Много разговоров, в том числе с моим и твоим участием... Половину той болтовни, думаю, уже никто и не помнит
женская красота
и вот здесь:
мужская красота

+1

223

Midinvaerne написал(а):

Органическая морковка

Ну, не удивительно: неорганику вообще-то крайне сложно переваривать и усваивать :) .

Араминта написал(а):

Сейчас ан-масс практикуется отход от идеалов, что внешних, что моральных. Поэтому зритель должен не восхищаться героями, а отождествлять их с собой.

Ну, если верить мэтрам от Дж. Кэмпбелла до Менегетти, отождествление с героями происходило всегда, в этом и состоит смысл всех историй, начиная от древних мифов и заканчивая фильмами. Удержать внимание может только то, что касается лично нас, что чем-то цепляет нашу внутреннюю сущность, к чему мы изначально чувствительны, сенситивны. Вот только отождествление это отнюдь не абсолютно: предполагаю, что отождествление с героями мифов, книг и кино прошлого требовало какой-то душевной и мыслительной работы, усилий, т.к. их планка заведомо и намеренно задавалась очень высокой, что и призвано было стимулировать развитие читателя, слушателя, зрителя (в чем-то совпадаешь, отождествляешься, а остальное - достраиваешь, иногда всю жизнь). Но, к исходу общества потреблядства, главным стало удобство и доступность - когда ты ничего не должен делать, ты уже совсем такой же как они, развлекайся картинкой. Да, скучнее и преснее, но зато проще. И, быть может, ничего другого уже и не дождаться: а нужно ли современному миру развитие личности человека вообще? Есть ли на это массовый запрос социума? Ой, сомневаюсь. И тогда происходящее только закономерно. Ну, это так, мои мысли по поводу.

+1

224

Внучка Штирлица
Кэмпбелл развивает свои идеи о мифе в ключе саморазвития личности (в более поздних книгах). Т.е. зритель/слушатель истории должен продвинуться дальше, сам становиться героем. Но, понятно, это путь не для всех.

0

225

Nasir написал(а):

Т.е. зритель/слушатель истории должен продвинуться дальше, сам становиться героем. Но, понятно, это путь не для всех.

я, конечно, могу что-то путать, не специалист, и читала труды Кэмпбелла давно, но вроде бы там имелось ввиду, что продвижение и становление героя из слушателя - это далеко не обязательно событие «де факто».  Зритель/слушатель может так и не стать героем совсем или частично, но, знать об этом, о имеющемся различии, рассогласовании между собой реальным и собой-тем, которым-ему-хотелось-бы-быть. И в этом есть хотя бы потенциальный источник развития. Беда в том, что теперь люди не хотят кем-то становится, им и так неплохо. Развитие перестало быть заманчивым, вечный двигатель больше не работает.  И еще - думаю, даже став героем внутри, зритель/слушатель может не претерпеть, казалось бы, внешних изменений, если на то нет вынуждающих обстоятельств жизни. А вот если они вдруг появляются...

0

226

Внучка Штирлица
Ну это понятно, про "де факто". Учитель подсказывает путь, а ученик сам решает - идти или нет.

0

227

Внучка Штирлица написал(а):

не претерпеть, ... внешних изменений, если на то нет вынуждающих обстоятельств ... А вот если они вдруг появляются...

То возьмет, и станет. Внутри-то уже готов  :)

0

228

lady Aurum написал(а):

То возьмет, и станет. Внутри-то уже готов

Да, это я и имела ввиду,  пусть и звучит патетически :) . Просто когда писала, вспомнился один давний ролик из инета, документальный, снятый видеорегистратором автомобиля. Зима. Трасса. Авария на дороге, ДТП. Автомобиль врезался или в столб, или еще в какое-то препятствие. Автомобиль горит, а водитель, по-видимому, внутри и выбраться не может - то ли дверь заклинило, то ли без сознания. Подъезжает и останавливается еще одна машина. Выскакивают двое, один из них подбегает, вскакивает на капот горящей машины и старается разбить ногами лобовое стекло, чтобы вытащить водителя. Автомобиль горит, похоже, уже давно, и может взорваться в любую секунду. Стекло, как назло, не поддается. Остальные свидетели происшествия кричат-бегают неподалеку, но на безопасном расстоянии. Наконец, стекло разбивается, человек вытаскивает водителя, они отходят от машины, и автомобиль взрывается-таки. Все живы. Из ролика понятно, что водитель совсем незнаком и неизвестен его спасителю. что могло заставить человека не раздумывая (!) рисковать жизнью ради совсем незнакомого другого человека? Откуда берутся такие вещи, совсем не уникально-единичные, кстати? И не имеют ли отношение к их возникновению обсуждаемые культурологические феномены? я думаю, что имеют. Вот это я и подразумевала.

Nasir написал(а):

Учитель подсказывает путь, а ученик сам решает - идти или нет.

Конечно, это так. Только и для многих тех, кто не следует напрямую зову мифа, он не бесполезен - определенное развитие все равно происходит, пусть в очень разной степени.

Отредактировано Внучка Штирлица (2017-12-24 15:24:29)

+1

229

Внучка Штирлица написал(а):

Откуда берутся такие вещи

Кто из нас нейрофизиолог? )
Я бы назвала это человечностью, быстротой реакции и умением осознать, что коли вписался, бросать дело на полдороге не следует.
Свидетели же на безопасном расстоянии действуют в рамках самосохранения.

не имеют ли отношение ... обсуждаемые культурологические феномены?

А вот здесь можно пояснить.

0

230

lady Aurum написал(а):

Кто из нас нейрофизиолог? )


Так у меня все  вопросы были риторическими :). А нейрофизиологом я была с утра, а теперь, спустя пару бутылочек «Доктора фауста» с друзьями, совершенно в этом не уверена :)

lady Aurum написал(а):

Я бы назвала это человечностью, быстротой реакции и умением осознать, что коли вписался, бросать дело на полдороге не следует.


Конечно - и человечность, и альтруизм... Но меня-то всегда интересовало, откуда они берутся в человеке, причем в такой степени. И почему люди так сильно различаются по выраженности этических качеств. То, как я это понимаю на сегодняшний день, в двух словах напишу ниже. Но это мои личные представления, ни на что не претендующие.

lady Aurum написал(а):

А вот здесь можно пояснить.

Ну, на мой взгляд, потенциальная способность к развитию этических качеств у человека наследуется также, как и масса других, морфологических, физиологических, биохимических и прочих признаков и свойств организма. Передается по наследству, причём как сложный полигенный признак. Как и прочие признаки, этические качества подвержены действию естественного отбора, который в этом случае не всегда жестко действовал только в одном направлении, что способствовало большому разбросу выраженности этих признаков в популяции. Но в целом главное направление естественного отбора - усиление этических свойств человека как вида. Как и у других общественных социальных животных - слонов, дельфинов, ничего удивительного... Однако все биологи знают, что гены, генотип, полученный от родителей - это еще только «потенциальная способность к развитию признака», а не сам признак. Для реализации этой потенциальной способности, превращению ее в признак у конкретного человека, необходимо наличие в его жизни определенных условий. Вот, например, аналогия: потенциальная способность к развитию речи у человека наследуется, в этом нет сомнений. Но сам признак - наличие речи - появится, разовьется только в том случае, если ребенок в раннем возрасте, до 5 лет, будет находится среди других людей и слышать их речь. Если это условие выполнено не будет, речи у ребенка не будет уже никогда, несмотря на все имеющиеся генетические предпосылки, что известно на многочисленных примерах детей-Маугли. А какие условия необходимы для развития этических качеств? Полагаю, что такие условия могут иметь различные формы, одна из которых - своеобразные «ключи», находящиеся в мифах, легендах, сказках, историях о героях, в какой бы форме (устный рассказ, книга, кино) эти древние мифы не попадали в мозг ребенка или подростка. Возможно, достаточно одного такого ключа, чтобы произошло  пробуждение этического кода. Эти ключи, или общие мемы, как их иногда называют - универсальны для человечества, и созданы на заре эволюции нашего вида с целью... да, социального объединения людей. А в том, что снимают сегодня, герои перестали быть героями и стали просто обычными людьми. И действуют ли в таком виде древние ключи - большой вопрос, я думаю - нет.

+3

231

Внучка Штирлица, с последним постом не согласна! Или я не поняла. Т.е. ты хочешь сказать, что альтруизм изначально заложен в каждом человеке, или, что он наследственный признак? Что из двух?

0

232

Любовь написал(а):

Внучка Штирлица, с последним постом не согласна! Или я не поняла. Т.е. ты хочешь сказать, что альтруизм изначально заложен в каждом человеке, или, что он наследственный признак? Что из двух?

Ну, вообще-то всё написанное - только мой личный взгляд на этот вопрос, хоть он и основан на определенных работах исследователей. я вовсе не призываю и не агитирую всех с ним тут же соглашаться  :) .
А относительно самого вопроса попробую пояснить. Переспрашивайте, если рассказываю непонятно.
я хочу сказать, что этические качества вообще, и альтруизм в частности, наследуются, т.е, в просторечии, «заложены в генах» человека. Нас ведь не удивляет, что наследуются такие признаки как цвет глаз, форма ушной раковины итд. Так и этические признаки, вот только вид наследования здесь куда сложнее, но основной принцип тот же. Если очень упростить - почти каждому из людей достаётся от предков определенный набор генов, отвечающих за наличие у будущего человека этических качеств. В зависимости от того, какой именно набор, какие именно гены достались, эти качества могут быть или сильно выражены, или послабее. Но есть они, в той или иной мере, у подавляющего большинства. Исключение составляют психопаты - у них с самого раннего детства и до смерти этические качества отсутствуют в принципе, даже если они всю жизнь находятся в самом благоприятном окружении и при самом тщательном воспитании таких детей. В самом здоровом и правильно устроенном обществе всегда найдутся асоциальные личности, это как раз психопаты, как правило, и бывают. Перевоспитать психопата невозможно. Эти состояния пожизненные и их квалифицируют как психические заболевания. Как предполагают, таким людям случайно достался набор генов, при котором  этика изначально отсутствует и не может появиться никогда. Ну вот бывают же люди слепые и глухие от рождения, а эти вот нравственно глухие и слепые. Наследственное заболевание, что поделать. Остальные люди, подавляющее большинство, повторюсь, изначально, то есть генетически обладают этическими качествами, пусть и в очень разной степени. Но одних генов мало. Гены - это только как бы предпосылки, первое необходимое условие. Для того, чтобы человек действительно стал альтруистом, помимо соответствующего набора генов надо еще, чтобы какие-то условия заставили эти гены работать, как бы «разбудить их». Ну, вот и предполагают, что таким толчком к пробуждению этических генов могут быть например, детские и подростковые впечатления от историй, содержащих в своей основе определенные элементы (ключи) древних мифов, например, мифов о героях.
Исходя из вышеизложенного, в твоем вопросе, Любовь, нет альтернативы. Ответ - альтруизм изначально заложен почти в любом человеке (кроме психопатов), т.к он наследственный признак, и наследуется как набор генов, полученных от родителей в момент зачатия. Но реальное проявление альтруизма у человека требует помимо генов еще спец условий, запускающих их работу.

0

233

Внучка Штирлица написал(а):

альтруизм изначально заложен почти в любом человеке

Есть такая точка зрения, считается, что это один из важнейших факторов выживания Homo sapiens. Причём, мы способны заботиться не только о представителях своего вида, но и о других существах.

0

234

lady Irene написал(а):

Причём, мы способны заботиться не только о представителях своего вида, но и о других существах.

Строго говоря, эта способность не только Homo sapiens.

+2

235

циник написал(а):

эта способность не только Homo sapiens

Да, у млекопитающих тоже отмечают способность заботиться о представителях не только своего, но даже других видов, сопереживать им. Классический пример - лев и собачка, причём, лев испытывал привязанность к определённой собачке, остальных воспринимал в качестве жертв. А сколько историй о домашних питомцах, спасших своих хозяев.

Отредактировано lady Irene (2017-12-25 18:54:23)

0

236

циник написал(а):

эта способность не только Homo sapiens

Вот, циник опередила.

[Внучка Штирлица написал(а):

Передается по наследству, причём как сложный полигенный признак

И с этого момента при естественном отборе становятся непрогнозируемыми для количественного исчисления )

герои ... стали просто обычными людьми. 
действуют ли в таком виде ... ключи - ... я думаю - нет.

Почему? Становится легче примерить на себя геройский образ, раз уж планка одинаковая. Активатором этических генов может быть и мораль, а она работает и без необходимости роста над собой в вынуждающих обстоятельствах.

+1

237

lady Aurum написал(а):

Активатором этических генов может быть и мораль, а она работает и без необходимости роста над собой в вынуждающих обстоятельствах.

В данном случае, приведенный выше пример про человека спасшего другого из машины, как раз доказывает геройство обыкновенного парня "из нашего двора", а не какого-то специально выведенного, обученного и взращенного с определенной геройской задачей человека. Этот чел вполне может не обладать всеми нужными моральными качествами для героя мифического, и даже для героя морального. Но в данной ситуации он единственный, кто обладал быстрой реакцией, знал, что делать и сделал то, что нужно, не испугавшись. И чем это не герой среди нас, обычных людей? Он такой же, как мы)) И вряд ли в обычной жизни ходит в лосинах и трусах поверх с надписью "Супермен", может пьет и курит, ругается матом, не любит кошечек или лиц определенной национальности))) И почему бы про такого человека в такой ситуации не снять фильм? И разве он будет хуже, чем фильм про спасающего народы, землю и мир во всем мире в одиночку?)) Это я о том, что не фильмы стали снимать хуже, а всегда были фильмы на разную аудиторию с разной степенью качества сценария и исполнения)) И никуда ваш герой в вакууме не делся, он даже не сильно-то изменился со времен мифа. Просто слегка приобрел техническую составляющую.

+3

238

циник написал(а):

И почему бы про такого человека в такой ситуации не снять фильм? И разве он будет хуже, чем фильм про спасающего народы, землю и мир во всем мире в одиночку?))

Лично я говорила выше о том, и только о том, что СНИМАЮТ фильмы безгероические (на мой взгляд), пардон за кривой неологизм. И приводила в пример "инсургентов/дивергентов" и новоснятый фильм "На гребне волны" с Рэем нашим Уинстоном. В них, этих фильмах, опять же имхо, либо героя попросту нет - ни личного, ни массового, либо "геройская" идея - типа эскремистские экоборцы за "вернуть Планете награбленное" - есть идея ложная и за уши притянутая.

0

239

Midinvaerne написал(а):

Лично я говорила выше о том, и только о том, что СНИМАЮТ фильмы безгероические (на мой взгляд), пардон за кривой неологизм

Ну так разные фильмы снимают. Не во всех нужен герой, совершающий подвиг. Но с геройскими героями то тоже снимают. А безгеройские снимали и раньше.

0

240

lady Aurum написал(а):

Почему? Становится легче примерить на себя геройский образ, раз уж планка одинаковая. Активатором этических генов может быть и мораль, а она работает и без необходимости роста над собой в вынуждающих обстоятельствах.

Потому, что главные особенности индукторов-активаторов у любых биологических видов характеризуются словами - побольше и поярче. чем более ярок и значителен активатор, тем он лучше действует. Поэтому и плохо работает просто голословная мораль из уст ворчливой бабульки у подъезда. Или училки. Они обыденны, повседневны. Думаю, отчасти для этого и был создан феномен героических мифов - в их форме действие морали как активатора намного сильнее. И потом, меня не совсем поняли, вероятно, я плохо формулирую: в вынуждающих обстоятельствах уже поздно расти, они просто проявляют тот уровень этических качеств личности, который имеется на тот момент, а не являются движущей силой изменений. Герои, в которых мало яркого, героического - просто плохие активаторы, и только. А вот если снять фильм про того же человека, спасшего кого-то из машины - это может быть сильнейшим активатором, потому что главное - яркость, незаурядность поступка и его явная этическая ценность - в наличии, надо лишь суметь ее показать. И не стоит путать понятия «героя» и  «идеала». Герой не обязан быть носителем только идеальных черт, он может ругаться матом, не любить кошек итд.

циник написал(а):

Строго говоря, эта способность не только Homo sapiens.

Да,  я это уже говорила, но только у видов с достаточно сложной социальной организацией.

циник написал(а):

Ну так разные фильмы снимают. Не во всех нужен герой, совершающий подвиг. Но с геройскими героями то тоже снимают. А безгеройские снимали и раньше.

Ммм... Если можно, пример фильма последних... пяти-семи лет с геройским героем.

0


Вы здесь » Sherwood Forest » Другие фильмы о Робин Гуде » Общее обсуждение фильмов