Да уж, полная отмена налогов для простого населения - явный перегиб, учитывая соотношение богачей и бедняков (последних большинство). В этой балладе шериф оказался лучшим экономистом и менеджером, чем Робин. Социальное неравенство в той или иной мере будет существовать столько же, сколько и человечество. Но вот если олигархам повысить налоги, а населению ослабить гайки, торговля всё же не замрёт.

Ох, неблагодарное это и не особо умное занятие - отвечать на посты спустя 7 лет. Чувствую, что огребу камней в своем огороде  . Но во мне с детства сидит "женский черт", этакий дух противоречия, и если я  с чем-то принципиально не согласна, мудро промолчать  не могу. Итак, по порядку:

Наркоманов не люблю аналогично (а что, неужто есть любители не из самих наркоманов?). Если считаете наркоманом Локсли, то на основании чего? Всего лишь на основании факта пития некой жидкости в пещере у Херна? Где хим. состав содержимого? А если это обычная брага/самогонка/настойка на безобидных травках? Ах, эффект! А кто сказал, что эффект связан именно с жидкостью? Херн вполне мог владеть психотехниками, вводящими человека в состояние транса, бывают очень талантливые природные гипнотизеры. Кстати, сама обстановка пещеры, облачение с рогами  и прочие атрибуты очень этому способствуют. Лично мне кажется, что именно это и было. А питье это так, символ, тоже способствующий погружению в транс. Вроде того, как профессиональные гадалки и "колдуньи" просят снять колоду своей рукой, подержать амулет, съесть заговоренный хлеб... Но допустим, что Херн действительно поил его вытяжкой из мухоморов или еще какой дряни.  Полагаете, что  человек сразу же становится наркоманом? Даже героин (и уж тем более прочие опиоиды) требует по крайней мере нескольких (8-10) приемов на протяжении не очень большого промежутка времени, а уж другие "вещества"... Питие же носило явно эпизодический (если не однократный) характер. Во всяком случае - не постоянный. То, что они пьют у себя в лагере - явно не питье Херна (и эффекты другие, и не представляю себе, как Робин затаривается у Херна бутылями "на ближайшую неделю" и тащит их в лагерь). Да и не нужен Херну Робин-наркоман, не в его это интересах - наркомана интересует только зелье, он деградирует, а все идеи становятся по боку, продуктивная деятельность сводится к нулю. Ну и главное - наркоман начинается тогда, когда появляется зависимость (психическая, физическая или обе). Нигде в фильме нет ни малейшего указания на появление зависимости у Локсли. Он и зелья не ищет, не интересуется им, и к Херну лишний раз заглянуть не стремится. Так что эта тема, на мой взгляд, уместно смотрится только в юмористических фанфиках, посмеяться.

А где здесь юношеский максимализм? Локсли производит впечатление весьма здравомыслящего человека. Он почти с самого начала понимает, что подобные истории всегда (всегда!) заканчиваются плохо, что лично для него судьба практически предопределена. И отчаянно пытается найти какой-то выход. Отсюда вся эта история с королем и Нормандией. Ему показалось, что вот он, единственный шанс - и не отказаться от себя самого, своего предназначения, и вернуться в рамки общества, перестать быть изгоем (и, кстати, не только ему самому, но и всем его друзьям, что очень немаловажно), реализовать здоровые амбиции (парень явно талантлив и как воин, и как командир), физически выжить, в конце концов. Недаром он так не хочет отказываться от этой идеи и надеется до последнего. К сожалению, компромиссы и полумеры здесь были невозможны по определению. Процитирую-ка одну хорошую книгу:"Ты можешь прожить долгую жизнь и даже отойти в лучшие миры, так и не узнав, кто ты - подлец или герой. а все потому, что жизнь твоя так складывается - не посылает она испытаний, которые загнали бы тебя в железную трубу, где есть только два выхода - вперед или назад. Но может и послать" (Белые одежды, В. Дудинцев). Локсли сам не искал такой жизни, просто так случилось (да-да, судьба может прийти и в виде дурацкой случайности с оленем). Но теперь просто отказаться от всего, принять безоговорочно все правила королевской игры - значит предать  всех друзей и самого себя. Не знаю, можно ли назвать это максимализмом. Но и позже он продолжает сомневаться, стоит ли далее следовать по выбранному пути - вспомнить хотя бы его разговор с Херном в "Детях Израиля", ибо является всего лишь земным человеком, которому ни страхи, ни желание жить не чужды.

Фанатикам  абсолютно чужды любые сомнения, особенно сомнения в следовании избранной идее, иначе они не фанатики. Причем здесь Локсли?

Перефразируя В. Войновича, уж фанатики-то не нужны бы никому и никогда, и не представляю себе хрупкого и беззащитного, скажем, Торквемаду (отличный пример настоящего фанатика). Колоссальный ресурс вкалывания действительно имеется, только он уходит как вода в песок. Фанатики не могут создать ничего сколько-нибудь прочного и долговечного, но разрушить имеющееся - сколько угодно. Все созданное ими нежизнеспособно, поскольку создается не для людей, а ради абстрактной идеи. Так что никакого светлого будущего ждать не приходится. Все, то делал Локсли, касалось не каких-то умозрительных идей, а реальных людей, живших по-соседству или пришедших за помощью.  А в остальном - это вы, вероятно, от житейской усталости - так нам, женщинам, иногда хочется стабильности и покоя, спрятаться за "надежным" плечом... Только во всем этом, мне думается, есть очень неприятный привкус потребительства (я лично называю это другим словом - потреблядство, заранее прошу прощения и принимаю все замечания в свой адрес как вполне обоснованные, но этот вариант как нельзя лучше отражает смысл). И жить тут, конечно, не с идеей, но и не с человеком, не надо тешить и успокаивать себя иллюзиями, а с источником благ (который может быть легко заменен, если благ окажется недостаточно). И еще одна (реальная) история вспомнилась почему-то, да и вы, наверное, легко вспомните: один, как вы говорите,  фанатик служил сторожем (или смотрителем) на давным-давно заброшенном и никому не нужном военном аэродроме где-то в Сибири. Так этот глупец, следуя своей фанатической идее, много лет в одиночку расчищал и поддерживал аэродром в рабочем состоянии. Денег за это ему не платили, он тратил свое время, которое, наверное, лучше было бы посвятить семье. Долгое время этот идиот был всеобщим посмешищем. Итог: более двухсот (если не ошибаюсь) спасенных человеческих жизней. Вы назовете это фанатизмом, я - преданностью долгу и порядочностью. И безоговорочно выберу именно такого человека.

Да тучи фанатов рок-групп. Даже если сами не употребляют, обожать кумиров им это не мешает.
Алга здесь уже несколько лет не появляется, так что, боюсь, столь эмоциональный ответ ушел в пустоту.

Зато появляюсь я, и могу ответить на эмоции своим знаменитым цинизмом)))

Не, ну, конечно, некая смутная идея, что все это как-то несправедливо, у него была. Нам для этого показали сожженную деревню Локсли и его папеньку, утыканного стрелами с подачи всегда юного де Рено. Но Робин был законопослушным и работал себе тихонько на мельнице, пока судьба трубой железной по башке не огрела (в виде братика, убившего Бемби). Будь Робин идейным, он не злился бы на брата, не пытался слиться, а гордо и решительно доказывал правоту своей идеи перед Гизборном несправедливым. Мол, ты, норманнская сволочь, завоеватель, жируешь, а мы, саксы, властители по праву этих земель, голодаем в темных ямах. Но Робин восстает лишь, когда был назван смердом и по роже получил. Понял, что штрафом на месте не отделается. Далее прогон про несправедливость мировую и темные ямы с голодающими саксами мы слышим уже позже значительно. Когда Робину надо собрать и объединить сбежавших с ним по воле судьбы и трубы людей. Можно, конечно, разойтись мирно, прятаться по этим самым черным дырам, пока не забудут о них. Но ведь парень молод, горяч, увидел, как легко у него все получилось, и подумалось ему: "да мы вместе... мы сила! А Гизборн не так уж и страшен среди свинок-то")) И как же иначе Робин смог бы людей объединить, как не вокруг общей идеи? Они все разные пока, со своей судьбой, но одно у них общее - норманнское иго, от коего пострадали, чувство справедливости (кое есть даже у приматов) и жалость к сидящим во тьме ям. Разбойничать и без идеи можно, но с идеей всяко благороднее, появляется еще один лишний стимул, оправдание для нарушения законов, и еше появляется главарь - тот, кто придумал, озвучил идею.

Да. Ну можно расширить понятие безопасности до комфорта (а сюда и чувство справедливости входит), получения удовольствия (например от вкусной жратвы, статусности, любви, общения).

Наше конкурентное преимущество большой мозг, который увеличивался для того, чтобы обеспечить общение внутри группы, что и обеспечивало выживание. Безопасность - сигнализирование внутри группы о появившемся хищнике или другой опасности. Жратву - охота группой всяко легче. Внутригрупповая статусность, позволяющая распределить жратву, самок и прочие радости (что есть то самое чувство справедливости). Кроме прочего, статусность обеспечивало сохранность группы. Самцы между собой все выяснили, не загрызли друг друга, детеныши в целости, клыки у самцов редуцируются, ибо договориться стало выгодней, чем биться насмерть (ну в основном, бьются, временами и до сих пор есно)). Ну и та самая любовь, обеспечивающая размножение, передачу генов и дальнейший рост мозга. Детеныши растут медленнее, чем у других приматов, увеличивается период обучения (мозг совершенствуется). Самкам выгодно держать рядом самца, ибо кто-то должен кормить и охранять, а не шлялся по "бабам". Самцам выгодно передать свои гены (детеныш должен вырасти и размножиться), а не чтобы самка ушла к другому самцу.  Отсюда развившаяся моногамия, и любовь - гормоны, привязывающие мать к детенышу, самки к самцу, самца к самке, дающие ощущение счастья, радости и прочих благостей.

Ну да, посему и ставлю знак равенства. Любовь - функция воспроизводства, и сие прекрасно, раз уж позволило нашему виду так долго существовать. И это нисколько не умаляет ее величия, ибо, какая разница, что там за гормон, главное, от него хорошо-то как, Машенька)))
Однако, поскольку на нашем этапе человек - уже сильно хитропродвывернутая, сложноустроенная обезьяна, у нас появилась так же сложная речь, обеспечивающая общение, и мы живем уже в очень больших обществах, где трудно соблюдать баланс силы, мы придумали ту самую мораль, идейность, религии и прочие высокие материи. Грубо говоря, просто усложнили начальные факторы, навертев на них всякого для красивости.

Можешь бросить в меня булыжник, но теория Дарвина на теперешний день далеко не догма. Она и раньше-то была теорией. А сейчас трещит по швам.

Эх, вот кого не хватает-то...
Внучка Штирлица
У вас бы получился интересный диалог, жаль что она не появляется на форуме.

Осталось подождать лет, скажем, пятьдесят, чтобы вымерли написавшие гору убедительных диссертаций.)))

Ну, это я так накинула с лихвой может и раньше.))))) Предлагаю не помирать, пока не узнаем, чем этот бардак кончится.))

Согласна!  Более того, я согласна не помирать только потому, что теория Дарвина будет опровергнута)))

Ну так и мне тоже не приходит в голову ее опровергать. Я ж говорю, мне вполне с ней уютно живется.