И о жалости.

Почему ты решила, что меня не тронуло, как макали Гизборна? Наоборот, мне его очень жалко. Насчёт били – не помню, чтобы показывали, как его беспомощного бьют. Почему это он не человек, и его нельзя жалеть? Я этого НЕ говорила, ты меня с кем-то путаешь.
Солдат – не то чтобы совсем не жалко, но почти. Потому что, во-первых, их как убивают – стукнули, человек упал и не шевелится, типа мёртв. Не страдает, не мучается, такая быстрая и лёгкая смерть. Во-вторых, ни одного солдата не показывают как-то поближе, чтобы поподробнее познакомиться с человеком. А когда умирает какой-то совсем незнакомый человек, согласись, его не так жалко как того, о котором что-то знаешь.
И если бы в фильме добавили кровь или вывороченные кишки, жалости сие зрелище не прибавило бы. Для это не кровь, а кое-что другое нужно.

Не знаю, как общественность, а я этого персонажа жалею. Да ему совсем слепому будет даже хуже, чем однорукому, это ужасно. Только шериф ему второй глаз не выколол, собирался да не успел. Робингудовцы спасли, что весьма радует.

Ну просто потому, что ты об этом не упомянула до сего момента))

В смысле мечом стукнули или стрелой попали? (в основном они в фильме так умирают) Но того же мельника тоже "стукнули". И его смерть тоже была быстрой. Нам не показали, как он в корчах катается по земле, медленно испуская дух.

А вот это уже и есть "пиар компания" автора, про которую я уже грила выше, когда анализировала перевод баллады Wind - war horse. Да, как только автор дает имя (хотя бы), автор уже намекает на то, что убит человек, вызывая в читателях (зрителях) чувства. Примерно та же технология у жертв (например террористов), рассказать захватившему про себя, сделать себя не просто куском мяса, мишенью, а личностью)). Да, сие часто работает.

Совершенно согласна. Нужна душераздирающая история и яркие личности. Про кровь я грила разве что с точки зрения достоверности.  И про то, что если бы Гай вломил бы Робину в лесу реально сильно, тот бы по меньшей мере хотя бы физически был отброшен ударом (ну типа как было в случае Гренделя и Клана). Робин же не профессиональный боксер, не рыцарь, чтоб уметь держать удар))

Ну вот она, разница в восприятии. А упавший с "высотки" на "асфальт" Ральф - это не страшная смерть)) А конец первого сезона, где проткнули Марион и ответно Гизборна (плюс слегка сожгли) - тоже не страшно. Эти двое контракта с мушкетерами не подписывали, потому вернулись в строй на следующий сезон)). Но в "пересменке" мы об этом не знали.
Не, про третий сезон даж грить не стану, не все его ваще смотрели, там же нет эльфа. Но те, кто страшно умирают есть. И не мало. Клан, Грендель, Гульнар - они отрицательные. Как и Беллем, который тоже страшно страдал визуально. Еще один разбоник главарь, пожертвовавший жизнью (я его даже не нашла в переписи населения фильма). Но жаль тока эльфа. Потому что большая часть зрителей выбрало его в начале фильма и следила исключительно за его страданиями. Собственно, и третий сезон не смотрела, так как там его нет.
Так что чувством жалости можно легко управлять. Авторы это делаю всегда. Другое дело, что не всегда получается то, что они задумывали. Но технологии известны издавна.

И точно также в фильме показаны заваленные снедью столы. Плюс на минус дают ноль.

Включаем логику: если человек куда-то несет еду, есть все основания предполагать, что несет он ее в место своего обитания, если не озвучено иного. Иного в нашем случае не озвучено.

Отрицательное подкрепление, в частности, - один из аспектов дрессуры.

В смысле, Мач бы сделал правильный вывод - "Добыл хавчик - домой не неси, папка сам все съест и ни куска не даст"?

Передергивать не надо. Подельничество - это совместное участие в противоправном действии. Если бы Мач все сделал сам - убил, схватил, побежал, - а Робин гулял мимо, никакого подельничества и не было бы.

Если жизнь не мила, существует масса способов самоубиться. Только инвалиды, схлопотавшие инвалидность даже в зрелом возрасте, почему-то в массе своей не самоубиваются, а начинают активно приспосабливаться к этой своей новой жизни.

Вот в этом с тобой не соглашусь. Самоубийство - не выход, и вообще грех.
Кстати, Сергей, герой упомятой мной книги «Всем смертям назло…», пробовал.

Ну это потому, что он заявлен отцом Мача. Опять же технология автора для вызова эмоций нужных автору.

Это я в шутку назвала, поэтому закавычила. Но технологии существуют, как их не назови. И да, именно для того, чтобы вызвать чувства у зрителя. Я же так вроде и написала.

А ничего плохого. Я этого не говорила. От того, что мы знаем, как делается мороженое, мы не перестаем получать удовольствие от вкуса.

Ну да. А никто не говорил, что наказание должно быть поощрением. Руку не просто так отрубили, а за браконьерство. И опять же, это произвол Карпентера. В реальной истории ограничивались пальцами. Именно потому, что калеченый мог работать, но уже не смог стрелять.

Слабые духом выбирают смерть. Сильные - жизнь. Это закон природы: выживает сильнейший. И не людям этот закон оспаривать. Природа так или иначе возьмет свое.

Нет, конечно. Даже норманнам не желаю. Но если случилось уже, я за того, кто выберет жизнь. Такие персонажи  вызовут во мне больше сопереживания, чем сдавшиеся нытики.

Ну это такой вопрос, который в отдельную тему. Эвтаназии.
Касательно нашего фильма: допустим, что Гай отловил браконьеров с тушкой и подумал (по доброте душевной): "парней все равно покалечат, без руки они не выживут, их семьи будут голодать, надо их сразу убить, все легче будет". Ну и вместо пощечины латной перчаткой, отрубает им обоим головы мечом. Ну и как зритель воспринимает Гизборна? Возникнет у кого-нить мысль о том, что тот убил из жалости? Ну, ладно, пусть Гай сие озвучит в камеру. Мол, вам все равно мучиться, я сегодня добрый, лица у вас милые, я вас убью быстро и без почти боли.

Как видим, не у всех срабатывает именно так.

Погуглила. Такое определение подойдёт?

Если да, то это – то же, что я и думала.
Вопрос остаётся в силе.

Согласна. Просто для человека есть и другие методы.

А вот с этим не согласна. Зависит от воспитуемого. Есть люди, на которых ничего, кроме дрессуры, не действует. Совсем дебилы или дикие человеческие особи, недалеко ушедшие от животных. Ты считаешь Мача одним из них?

А если не помогать другому, а просто самому утащить найденную добычу, законно?

Неверно. Правильный ответ: по моей логике тот, кто стоял на атасе – соучастник преступления.

Да, и его немного показывали как личность. А вообще в этой ситуации больше жалко Мача, который видит, как убивают его отца.

Золотые слова!

Да, пальцы – совсем другое дело. Хотя тоже нехорошо. Всё равно сидеть в тюрьме и ждать, пока тебе ни за что отрубят пальцы, не стоит.

А если ещё не случилось, но вот-вот ожидается. Ты за того, кто будет покорно ждать, или за того, кто будет изо всех сил сопротивляться?

ну во-первых, тюрем не было. Ямы, что нам показали, были. Именно для того, чтобы ждать скорого суда (насколько помню, лесные суды собирались раз в три недели). А тюрьмы - это уже после суда, лишение свободы за некое преступление. Причем, содержатся на деньги налогоплательщиков, то есть, крестьян)).
Во-вторых, почему "ни за что"? Тут конкретное преступление показано. Такое впечатление, что Робин  с Мачем гуляли по лесу, кукушек слушали, и вдруг их поймали, подбросили тушку и давай обвинять))

тут трудно сказать. Смотря, что ближе: жизнь без пальцев, но в законе, или жизнь аутлоу, когда любой может законно убить.

не поняла вопроса. Ждать чего и сопротивляться чему в данном контексте?