Подозреваю, и у рыцарей постарше и поопытнее могут быть большие проблемы с тактикой отлова разбойников в лесах. Если это чисто военный. Всё же взятие крепости, например, от полицейской операции отличается. Так что военный опыт Гизборна и подсказывал ему: "Скачи, коли, руби, ура!" Вот шериф -другое дело (и когда припекло, мигом облаву организовал в лучшем виде).

Helen2, взтие крепостей, как и вообще война любая это не только "скачи, руби, коли, ура!", это та самая тактика и стратегия. И на войне так же есть партизанские отряды, коих надо извести, а они по той же тактике и стратегии мало чем отличаются от разбойников. В общем, если в голове у командира есть еще и
умение думать и планировать, а не только гнать свой отряд вперед с криками, это и есть военный талант полководца. Так что Гай наш, судя по фильму, реально либо балбес, либо неопытен. Но так, как временами у него эти тактика со стратегией просыпаются, то скорее все же неопытен. Ну и по хронологии (с коей у нас большие проблемы), Гай явно был слишком юн для войны, так что логично, что под командованием старшего. Да он даже того же Нивеля воспринимает, как старшего, более опытного воина.

И такое мальчишеское восхищение, такая вера, что старший товарищ крут невероятно! Помнишь: "Скоро у нас будут люди, которые ничего не боятся". И как он это произнес!

Я не могу в данном случае не читерить, ибо это не настоящая история, а придуманная конкретными людьми. И да, именно на этих людях вся ответственность за творящийся нелогичный произвол. Если бы мы обсуждали не фильм и произведение, а реальные события, имело бы смысл ломать головы. Но тут "иногда банан просто банан". Иногда режиссер просто забывал, кем он сделал своих же персонажей и как заставить их по их же логике совершать нужные ему телодвижения.

нелетучая мышь, Мне бы, например, именно в таком ключе и хотелось бы продолжать: говорить именно как о реальных людях, причем, людях, которых мы знаем лично,ну или хотя бы видели, присутствовали при каких-то их действиях и обсуждаем это теперь. И события мне интересно обсуждать именно те, что происходят в фильме, а не те, что происходили либо нет где-то ещё, иначе я бы на другом форуме сидела.
И ещё одну ужасную вещь скажу: мне, собственно, пофиг, что там режиссер со сценаристом хотели сказать-показать. Что хотели, то и показали, наверное. Мне интересно именно то, что показали. Вот я в этом и ковыряюсь. 

А вот Херн ни разу не выдуманная причина, в фильме он не только ради траты средств на гонорар еще одному актеру и не потому что у костюмеров шлем с рогами завалялся, девать некуда, а выкинуть жалко. Можно представить, что он, будучи наделенным магической силой жрецом некоего божества (Кернунноса или плюс-минус аналогичного), обладает способностью видеть вероятности развития событий и двигать их наиболее благоприятным образом для тех, кому благоволит. Поэтому все планы противоположной стороны срываются из-за самых малых случайностей. То есть, например,

- можно запросто, но по дороге повозка налетит колесом на камень, бочка подпрыгнет и треснет, отравленное вино вытечет. Гизборн предложит шерифу какой-то дельный план, но шерифа перед тем достанет очередной кредитор, и он для разрядки наорет на подчиненного вместо того, чтобы выслушать и обомозговать. Брабансоны могут ничего не бояться, но в нужный день случится перепад атмосферного давления, и у них с похмелюги будут особенно сильно трястись руки. Ну и так далее.
А гибель Робина Локсли обсуловлена тем, что он сознательно отверг служение божеству, отказался от должности защитника угнетенных саксов и вознамерился переквалифицироваться в гасконского дворянина. За что и поплатился жизнью, ибо Херн справедлив, но строг к отступникам.

У этого божества есть цель. Об это вроде как заявлено в фильме. У него есть магические возможности. Заявлено в фильме. Если бы эту книгу писала я, первая проблема, с которой я столкнулась бы: зачем этому суперкрутому чуваку Робин? Если он свободно оперирует вероятностями? Если бы я свободно оперировала вероятностями, я бы жила в Сочи у меня шериф и Ко прожили бы до первого инсульта/тромба/сосульки на голову. И телеги со сборами переворачивались бы прямо в лесу, налетев неудачно на камень, а возница бы голову о ближайшее дерево разбивал. Причем именно в тот день, когда по тропинке неподалеку гулял староста деревни. Нет, я утрирую, конечно. Но вопрос остается. Если Херн - не бог из машины, то почему он не действует так, как может действовать? Что служит ограничивающим фактором?

Араминта, оно бы да, мне такой ход мыслей нравится. Но как быть с тем, что у Робина изначально не было намерения служить проводником воли Херна? Херн целую рекламную компанию устроил, зазывал и убеждал кажется, использовал вещества. А если он лишь помогает тем, чьи действия его устраивают, он должен сидеть и ждать, пока идейно подкованные разбойники сами в лесу не появятся. А уже потом предлагать им помощь.

Араминта, ну да, мужик с башкой оленя - человек. Но либо он активен - и тогда вполне может кроить реальность в рамках своих целей. Робин - просто лишнее звено. У нас уже есть челвоек с силой, этот вот, с башкой оленя. Зачем еще один? Не вижу логической разницы между "найти чувака, чтобы он грабил шерифа" и "самому ограбить шерифа".  И то, и то - действие, активное изменение реальности. Либо он пассивен - и тогда да, ему нужен "проводник" - но он не может этого проводника создавать, лепить под себя.