Midinvaerne, прошу прощения - это я криво цитирую и изъясняюсь. "Именно так" - это я согласилась с тем, что "рыцарь - это такой специальный человек, обученный сражаться, грамоте, верховой езде и немножко бренчать на некоем трехструнном кильмандаре, а главное - ПОСВЯЩЕННЫЙ в рыцари."

Насколько мне известно - переставали (изгонялись из рядов рыцарства).

Я начинала с соответствия критериям, дальше народ взялся за подсчет сериальных рыцарей, а куда дальше нас понесет - даже предположить не могу.

Кодекс не был вымышленным: существовали писанные правила, регламентирующие отношения сюзерена и вассала.

Не совсем именно за наемничество, но наемники могли позволить себе, например, покинуть своего работодателя, если он своевременно не платил условленные деньги. Если же так поступал рыцарь - это было бы предательством с возможными неприятными последствиями.

Согласна, что сложно говорить всерьез об исторических реалиях вперемешку с эпосом. Но отделить одно от другого тоже затруднительно.
Если я честно скажу, что серьезно обсуждать эту тему (со ссылками на источники и прочим) я сейчас не готова, а шутить на трезвую голову меня не тянет и покину дискуссию - это никого сильно не огорчит?

И этот кодекс постоянно нарушали и имели во все дыхательные и пихательные все: и вассалы и сюзерены. Причем не только на уровне всяких там бедных Гизборнов, но и на крупножвалистом уровне королей и их первых рыцарей. Достаточно просто почитать историю того же Джонни зе Кинга, Ричарда, Монтгомери и Маршалла. Я уже не говорю про разборки за Уэльс и крестовые походы, которые совершались в первую голову не за ради отваги и чести воспеваемых трубадурами, а все за те же земли, замки, власть, деньги. Кодекс был в первую очередь нужен самим рыцарям, как страховка. Это тоже самое, что говорить, что заветы библии со времен христианства все соблюдали)))

Неприятные последствия не сильно пугали рыцаря, он как бы выбирал между наживой (или возможностью сохранить жизнь) и возможными головомойками. Я еще ни разу не читала, чтобы кого-то вот прям реально лишили рыцарства. От церкви отлучали, да, но и это не сильно расстраивало провинившегося, если он успел нахапать или остался жив, сбежав с поля сражения. Зачастую рыцарь боялся только потерять людей и репутацию вместе с людьми. Хотя последнее как-то быстро исправлялось, если люди (его армия) таки при нем осталась, и кто-то возжелал воспользоваться оной. На войне все средства хороши. Количество войска уже решает многое. 

Да ни, меня не огорчит. Меня огорчило бы, если бы я что-то реально не знала, но уже написала кучу букв, исходя из своей концепции))))

Какая, однако, битва за историческую справедливость.... 

Почему это Клан под вопросом? По фильму мы видим, что он несомненно благородного происхождения (так как имеет замок, армию и сам Джонни зе кинг просит его разрешения пройти через некие его земли), опять же имеет армию, замок и землю (предположительно за Меркой Честера, где-то между Дерби и Ноттингемширом, если судить по быстроте перемещения всех и вся). Клан явно получил это все не потому что был святым и боженька смилостивился, он это все унаследовал и отбил силой. Так какого же он не рыцарь?))) Кто он, если не рыцарь?
Что касается Лливеллина ап Йорверта, то есть будущего принца всея Уэльса, то вопрос еще смешнее. Только здесь мы уже можем не предполагать, что нам в кино показали, а сказать точно по историческим документам. Так мало того, что родословная Лливеллина вполне себе благородная, так еще его мамашка из семьи Корбет (Шропшир), и детство юный наследник провел в Англии, где получил соответствующее образование и набрался необходимого опыта по части норманнов, коих после теснил со знанием дела с валлийских земель. Как еще иначе юноша бы получил армию и земли, если не в наследство? Как еще иначе он смог бы выбить своих дядей-князьков (братьев отца, - старшего сына), если бы не обладал той же армией и необходимыми умениями и знаниями? Стал бы Джонни зе кинг договариваться с юным валлийским выскочкой по-хорошему, признавать за ним сначала весь Гвинед, а после и весь Уэльс (Pura Wallia («чистый Уэльс»)), признав его ПРИНЦЕМ, а еще позже, отдал бы норманнский король этому принцу свою дочку в жены? Короче, если вам надо, чтобы вооруженного конного профессионального воина, имеющего армию и замок с землями, для признания оного рыцарем кто-то там в рыцари посвятил, то Лливеллина посвятили норманны, пока он "учился", как их убивать в Англии)))
С институтом рыцарства в Уэльсе вообще к нашему 12 веку все было не хуже, чем в Англии, за исключением разве что не было единоличной власти (ну пока ее не отбил и не завоевал ЛЛивеллин). А иначе, почему по вашему Уэльс так и не смогли завоевать норманны? Не хотели? А как же рудники, плодородные земли, леса, выход к морю и прочее?))) Хотели и пытались, но не смогли. Опять же благодаря наличию рыцарства и объединению под единым началом.
И возвращаясь к тому, что такой вопрос вообще встал на повестке. Рыцарь - это наследуемый титул (как и все, что к нему прилагается), в 99% случаев рыцарями рождались, и становились по праву рождения. Рыцарь это - профессиональный вооруженный конный воин, имеющий доспехи и оружие (когда позволяли финансы папы) армию (разного размера), обученный и благородных кровей (то есть дворянин, князек). Посвящение в рыцари путем прикладывания к плечу меча и произнесением неких слов - это всего лишь красивый ритуал, следующий за всем тем, что я перечислила. Изредка рыцарями становились и свободные воины низкого происхождения, совершившие некие подвиги, но сие к 12 веку уже случалось нечасто. Насчет наемничества - рыцарь становился наемником по разным причинам, самая распространенная - отсутствие земли и прочих плюшек, ибо рыцарь младший сын. Но наемничество это всего лишь один из способов отношений внутри отношений. То есть, если одному рыцарю надо что-то там отбить, завоевать (те же самые походы крестовые), и у него не хватает людей, то он кооперируется (нанимает) другого с людьми, то они вместе идут войной туда, куда надо первому, делят добычу и нанятый получает гонорар. Итак рыцарь - это положение, наемничество - способ отношений. Одно не исключает другого.
Из рыцарей не могли исключить (не партия всяко ибо наследуется), но вот из рыцарского ордена могли. То есть, допустим, сэр Гийом уже не тамплиер, но все еще рыцарь, ибо домик в Уэльсе у него остался, конь есть, доспехи починили, и люди стоят в полном вооружении))))

Люди, вы вообще чего? Человек вел себя совершенно дружелюбно, предложил шутливую тему, не призывал ни молиться, ни поститься, ни спасать Робина с холма, ни читать плохие фанфики. Человека  с убийственной серьезностью отпинали за незнание матчасти и еще добавили, что не огорчатся его уходом из темы. Это теперь нормально? Может, новичкам для регистрации на форуме сразу пару-тройку экзаменов сдавать? Ну офигеть теперь.

Дык чтобы ни дня без подвига 
А в рамках полушутливой дискуссии я на почти полном серьезе предлагаю взять, да и проранжировать по шкале все два десятка сериальных рыцарёв. Зря их считали, что ли? 

Араминта, спасибо за защиту  . Человек сам попросил разрашения выйти из беседы - шутка вышла не смешная. Бывает. Вместо беседы о невозможности соответствия живых людей и даже вымышленных персонажей абстрактным идеалам получился оффтопик.

На самом деле я сейчас нахожусь в положении туриста, пытающегося за пару выходных дней осмотреть все музеи и достопримечательности незнакомого города, а заодно поболтать за столиком кафе с местными жителями. В результате в голове каша, из неё вываливаются сырые мысли. Постараюсь лучше следить за ними и доваривать до готовности 

Главное - не спешить, а получать от посиделок кафе максимум удовольствия. Время шервудского тура в данном случае не ограничено