Кажется в фильмах, не документальных, а в разной степени художественных, такую стрельбу можно встретить.

Норна, это уже пулемет получается)) Стреломет, хавайся в жито)))

Статья достаточно большая, поэтому вынесла только основные мифы и сделала ссылку.

12 заблуждений о стрельбе из лука, которые нам навязали фильмы и сериалы.

20 ноября 2021Образование.

В реальности Леголас и Робин Гуд столкнулись бы со множеством трудностей.

Миф 1. Стрелы легко пробивают доспехи
Миф 2. С луком можно пересекать реки и стрелять под дождём
Миф 3. Для того, чтобы вывести бойца из строя, надо несколько стрел
Миф 4. Лук — оружие для хрупких и слабых бойцов
Миф 5. Чтобы стрелять из лука, женщине придётся отрезать себе грудь
Миф 6. Лучники могут подолгу целиться
Миф 7. Стрелы — это дешёвые боеприпасы
Миф 8. Колчан со стрелами удобно носить за спиной
Миф 9. Лук носят в натянутом состоянии
Миф 10. Лучники стреляют по команде «Огонь!»
Миф 11. Стрелу при прицеливании удерживают пальцем
Миф 12. Огненные стрелы использовались в каждом бою

https://lifehacker.ru/zabluzhdeniya-o-strelbe-iz-luka/

Норна,  столько интересных подробностей, спасибо за ссылку .

Особенно необычно читать Миф  5 про таких солидных философов

Вот поэтому у солдатни Ноттингема арбалеты. Руки не устают)))

lady Aurum ранее продемонстрировала видео, где в эксперименте стрела не может пробить доспех. Нисколько не сомневаюсь в подлинности этой съёмки, но только вопрос какого качества доспех и какого качества экспериментатор.
1.  Дело в том. что лучник имели два типа наконечников для стрел, с щироким лезвием и узким. Узкие предназначены пробмвать доспех.  Таким образом именно английские лучники выигрывали битвы при Азенкуре и Креси.
2. Качество стали. Очень сомневаюсь, что экспериментаторы воссоздали такую же сталь, как была в средние века. Думаю. что по качесту современная сталь её превосдит по прочности. (Мы не говорим о стали из которой делались мечи в Дамаске или Толедо, или мечи викингов из специальной плетёной стали. Это было очень дорого и вряд ли такая технология использовалась при изготовлении лат)
  Конечно в упомянутых двух известных сражениях лкчники стреляли и по лошадям и по незащищённым участкам тела. Но как именно всё происходило - предмет нерешённый среди историков и экспертов по старинному оружию. Лайфхакер, всё же не может утверждать это в качестве эксперта. (Как и я тоже, но имею право сомневаться и думать, что вопрос этот открыт)

Дело в том, что речь идёт о Хорезмском доспехе, это всё же Азия, не Европа. Дело в этом случае не в стрелах и даже не в кольчуге. Дело в войлоке. (Он изготавливался из верблюжьей шерсти скорее всего.) Дело в том, что просто войлочная куртка или толстая клееная льняная лучше защищает о стрел, чем латы - как это ни покажется невероятным в наше время.
Был такаой Британский фильм. где учёные изучали доспехи древнегреческих воинов. гоплитов и прочих. Как установили археологи у многих воинов впемён сражения при Марафоне был доспех из льна! Нити льна были склеены между собой в несколько слоёв. На камеру ставили опыт со стельбой из лука по такому доспеху и по металлическим латам. Стрелы пробивали латы, а льняной доспех - нет. При специальной съёмке установили, что льняной доспех амортизирует удар, гасит кинетичкую энергию и стрела льняной доспех не пробивает. увязая в нём.

Интересно. где они видели латы толщиной в 1 миллиметр.

Отредактировано Dale (2022-03-08 23:13:57)

lady Aurum, Чем больше я пытался разобраться в этом вопросе, тем глубже я погружался в пучину противоречий. Если вы сейчас слышите мой слабый голос - он доносится оттуда. )
  Прежде всего вот какие доводы я нашёл в пользу тех господ, которые Вы (Ты) пригласили в качестве свидетелей, того что от брони отскакивали стрелы:

1. По свидетельству хрониста Джеффри Ле-Бейкера, стрелы английских луков в битве при Пуатье ломались о тяжёлые доспехи французских рыцарей, либо отскакивали от них и летели в небо.

Доспех Карла Пятого 1536 год

В этом сражении участвовал цвет французского рыцарства, во главе с королём. Если доспех у них был такой же как на фото, то я бы не удивился, если б машина времени перенесла нас туда и мы увидели, что стрелы скользят по такому доспеху, навроде того, как вражеские снаряды обтекали башни танка Т-34 благодаря её форме при меньшей броне, чем у тигров.

  Только вот опять слышен неясный ропот в источниках - хронист этот самый, Ле Бейкер часто искажал описываемые события, а при этом сражении не присутствовал и поэтому не мог бы поклясться положив руку на Библию, что дело было именно так. 
Другие хроники говорят, что сам французский король и многие его рыцари перед боем поверх доспехов одели белое сюрко, чтобы напугать англичан. Не знаю что такое сюрко, наверное плащ, но видно мода во Франции была так ужасна, что при одном виде её англичане должны были побежать в панике. Похоже, что так именно и случилось - потому как "передовой отряд англичан на левом фланге под командованием графа Уорика в панике (возможно, притворной) отступили под прикрытием лучников графа Оксфорда ". Поэтому лучники, обстеляли с флангов скакавших мимо них французов в единственно уязвимые бока и крупы лошадок не по своей воле попавших на это побоище. "смешав строй атакующих и нанеся им большие потери". - пишет тот самый Ле Бейкер.
Только как вот, по мнению Бейкера, стрелы отскакивали от доспехов, ежели поверх них были сюрко и прочие тканные изделия? Они не должны были так просто взять и отскакивать - мы же знаем от современных экспертов, что стрелы в них вязли или просто сваливались, ну никак не" высоко в небо" .
Так или иначе, но английские хроники отдают всю заслугу в победе английским и валлийским лучникам.

2. Я вопрошал в космос, кто видел кирасу толщиной в 1 мм. Любопытство погубило не одну кошку, я теперь её видел. Вот она какая:

"Металл для пластинчатого доспеха сталь холоднокатаная 1,0 мм (18 ga) Заклепки стальные гвозди Крепления кожаные ремни со стальными никелированными пряжками"
Эта кираса, которую брали за образец испытатели, которые взяли её за образец, чтобы попытаться испортить кирасу дырками от стрел.

Правда те кирасы, которые я имел наглость рассматривать в музеях быля явно толще 1 миллиметра. Но я посыпаю себе голову пеплом, для этого я выкурил сигарету и честно исполнил сию экзекуцию. Если этого недостаточно, то скажите, какое наказание я должен понести. ) Я рассмотрю любое предложение. Нет мне места в рядах реконструкторов.
Для собственного утешения всё же поязвлю на счёт экспериметаторов:
"Для эксперимента была сделана точная копия лука и стрел с корабля "Мэри Роуз", затонувшего в 1545 г. Так как он является самым близким к битве при Азенкуре, полностью сохранившимся английским луком. Экспериментальный лук сделали из швейцарского горного тиса" Идентификаторы, )). Полегчало. 
И вот что они  пишут о кирасе:  "Кираса была точной копией нагрудника №14 из Оружейной палаты Чурбурга (Churburg Armoury), датированной 1390 годом. Она имела следующие параметры: толщина в центре груди 2,5 мм, толщина по бокам и в плечах 1,5 мм"
Или музей соврал, или одно из двух. Но пепел-то я уже посыпал, честное слово!  
Как оказалось - упомянутая ими  Оружейная палата Чурбурга (Churburg Armoury) - не музей, а мастерская реплик, где её, вероятно и купили, так что "сталь крепка", в лучших современных технологиях.
И ещё разик - чтобы воссоздать эксперимент, надо воссоздать и то качество стали, а она была, наверняка, намного ниже в те времена, чем  современная.
К тому же силу натяжения тетивы они использовали только 160 фунтов, вместо положенных для английского лучника 200 фунтов. Почему на 40 фунтов меньше - силёнок не хватило, или вещь боялись испортить?
Единственно доказательством могли бы послужить доспехи, не парадные, а побывавшие в бою. Если их не сдали в утиль современники - дырявый панцырь никому не пригодится.

В послесловии к своей книжке "Азенкур" Бернард Корнуэлл писал:
" По поводу убойной силы стрел ведутся многочисленные споры. Кое-кто из ученых полагает, что даже стрела с самым тяжелым шиловидным наконечником, пущенная из самого мощного тисового лука, неспособна пробить латные доспехи. Но тогда зачем Генриху столько лучников?  Стрела, ударившая в латы перпендикулярно к поверхности, могла пробить сталь, хотя, безусловно, лучшие доспехи вроде миланской брони оказывались менее уязвимыми. "

Во всех битвах начала Столетней войны - Пуатье. Креси и Азенкуре, историки отдают первенство в победе английским лучникам.  Джулиет Баркер в соём исследовании «Азенкур» (Juliet Barker. Agincourt), говорит -  Обычно принято полагать, что 6 тысяч англичан бились против 30 тысяч французов. Лошади в этом сражении были защищены доспехами, и со стороны французов были генуэзские арбалетчики, стрелы которых точно пробивали доспехи. И они успели сделать несколько залпов в начале сражения, вопреки экспертам с "Лайфхакера", которые до сих пор наверное убеждены, что арбалет при дожде стрелять не может.

Вот на этой страничке видео жксперимента. как арбалетная стрела пробивает доспех. Надо конечно оговориться. что масса у арбалетного больше и пробивная сила поэтому тоже)
https://vk.com/@smb_komi-probival-li-ar … -istorikov

Ещё раз процитирую Корнуэлла:
"Много чернил было пролито в дискуссиях о происхождении длинного лука — пришел ли он из Уэльса или из Англии, но очевиден факт, что его эффективность объяснялась количеством лучников в войске. Один-два лука могут принести урон, но тысячи способны разгромить войско. Англичане единственные в Европе могли набрать такое число лучников. Почему? Технология не может быть проще, и тем не менее другие нации не породили лучников. Частично ответ, конечно, кроется в трудности постижения искусства стрельбы из лука, требующего долгих часов и многих лет упражнений. Привычка к таким упражнениям имелась только в районах Англии и Уэльса.  Но почему-то в Средние века в районах Англии и Уэльса вспыхнул народный энтузиазм к занятиям  стрельбой из лука, что привело к массовому использованию длинных луков как боевого оружия. Когда это увлечение прошло, луки быстро исчезли из английского арсенала.
Но арбалетом было овладеть гораздо проще, чем длинным луком. Короче говоря, длинный лук явился феноменом, вероятно вскормленным на народном увлечении стрельбой, и потому стал победоносным оружием английских королей. Он также поднял статус пеших бойцов, ведь даже самому тупому из английских рыцарей пришлось понять, что его жизнь зависит от лучников, и ничего удивительного, что в английском войске того периода лучников насчитывалось больше, чем тяжеловооруженных латников".
И я думаю, что причиной такого увлечения была популярность в народе легенд о Робин Гуде.  Это увлечение начинается в детстве, потом йомены и охотники нашли ему практическое применение в армии, лучники в которую набирались из свободных крестьян и ремесленников. К сожалению, это умение не послужило тем идеям справедливости, которыми остался в культуре Шервудский стрелок со своими молодцами и  Столетняя война послужила не этому. Зато позже, один из этих лучников, по имени Уот Тайлер устроилв самой Англии восстание, как раз ради этих принципов, почему его в народе и сравнивали иногда с Робин Гудом.

( Впоследствии идеями социальной справедливости Робин Гуда в сочетании со стрельбой из лука руководствовались такие последователи как Том Сойер у Марка Твена и Гименей с Амуром.  )

лейтенант Кеттчъ Ура! )

циникСпасибо. друг! Обычно палку предлагают, чтобы вытащить из трясины) Жму руку.
Тут вот ещё какая история получается: про "град стрел".
  Историки сами себе противоречат. 
1.Тот же Корнуэл удивляется - при таких сражениях при граде стрел у английских лучников в двух из трёх сражениях запас стрел должен был скоро кончиться, но к середине боя они продолжалаи стрелять.
2. Король Франции, после первой неудачи решил тоже сформировать большие отряды лучников, для этого во Франции массово обучили крестьян стрельбе из лука. Но эффективности не было почти никакой.
Это говорит о том, что играла роль меткость стрельбы, в которой английские лучники тренировались с детства. Это не стрельба из арбалета, где можно прицелиться, в стрельбе из лука играет огромную роль глазомер и выработанный годами почти интуитивный рассчет полёта стрелы. Такому учатся годами.
Поэтому французские лучники стреляли градом стрел, и эффективность была низкая. Значит в этих сражениях эффективным был не "град стрел" по площадям, а более прицельная и меткая стрельба.

и на десерт - небольшой ролик в защиту симпатяги Леголаса, который меня удивил , от той самой мастерскй, которая пробовала портить современную сталь стрелами. На этот раз они в эксперименти показали, что при помощи одной деревяшки стрелок мог стрелять из лука,, выпуская их со скоростью по 1 штуке в секунду.
там многовато, но можно посмотреть конечные кадры или начальные, чтобы увидеть о чём речь:

Отредактировано Dale (2022-03-10 11:38:41)