Было в "Переводческом". Мой пост от 24 октября 2021 года.
Ты тогда написала:

Сейчас и рисунок есть в теме! 

Слушай, зря убрала. Может, кто-то до «Переводческого» и  не дойдет. Я это написала с радостью, что не дежавю опять, что помню еще свои посты. 

Атмосферный такой интерьер.

Вот ведь! А я только обрадовалась относительно дежавю. Надеюсь, что все же нам еще до этого далеко. 

  Одного клуба склеротиков хватит.

А это тоже было? Парад "Властелина колец"  в Новой Зеландии. Меня впечатлил.  Его я что-то у нас не помню.

Еще как наступают! А вот фото назгула из этой серии я сама размещала где-то в опилках, когда готику циник обсуждали. Это я помню!    Точнее, сейчас вспомнила.

Точно. Я где-то комментарии читала именно к этому фото в духе: "Когда ты -  назгул, но не с кем оставить любимую собачку".

Не по теме, конечно, но в дополнении к назгулу с собачкой. А чем  Дарт Вейдер хуже?

Прочитала книгу! Нашла для себя  много интересных моментов.
     Во-первых, о научной составляющей в мире Толкина здесь рассуждают представители самых различных наук: историки, лингвисты, философы, экономисты, психологи, психоаналитики, геоморфологи, вулканологи, климатологи, ботаники, палеоботаники, палеонтологи, палеоантропологи, врачи-клиницисты, этиоминерологи, химики, астрофизики,  спелеологи и т. д.  Правда, некоторые главы, например, об археологии памятников Средиземья  или об истории и историографии Средиземья написаны людьми, чья специальность обозначена так: специалист по Толкину.
    Во-вторых, большинство авторов в своих  рассуждениях и размышлениях активно опираются на эпистолярии писателя, его картины, его публикации, учитывая, в том числе, еще не опубликованные сыном  писателя Кристофером, увы, уже покойным,  бумаги. На русский язык, слава Богу, и письма, и филологические работы Дж. Р. Р. Толкина переведены. Особенно активно цитируют работу Толкина «О волшебных сказках», которую  лучше смотреть по этому изданию: Чудовища и критики и другие статьи: перев. с англ. /Дж. Р. Р. Толкин; под ред. Кристофера Толкина. – М.: Elsewhere, 2006. – 300 с., ил. (Дж. Р. Р. Толкин: филологическое наследие). Кстати, несмотря на то, что книга позиционируется как научпоп, ссылочный аппарат присутствует, и ссылки даются не исключительно на интернет-источники. 
Посыл всех авторов примерно одинаков. Их интересует вопрос, а возможно ли было в нашем мире то, о чем пишет Толкин, с научной точки зрения?
    В-третьих, практически все фэнтезийные вымыслы Толкина,  в конечном счете,  находят то или иное научное  подтверждение. Исключений не так много. Например, отмечается, что Глубинный Страж  у входа в шахты Мории, судя по описанию, мог быть гигантской гидрой. Тем более, это – единственный книдарий, обитающий в пресной воде. Однако в отличие от Глубинного Стража гидра – животное малоподвижное, не способное к быстрым движениям, будь то плавание или захват противника. Второй кандидат – кракен, но в этом случае  «Толкин совершает принципиальную биологическую ошибку: пресноводный кракен не может существовать ни при каких обстоятельствах!».
    В-четвертых, интересные моменты книги из серии «Удиви меня!». Этны, воспринимаемые обычно как дендратропы, на самом деле были животными, внешний вид которых напоминает растения. Точнее, их можно было бы назвать «древомиметическими существами с кожей, похожей на кору, и конечностями, имитирующими ветви и листву деревьев». Чтобы Леголас видел так, как это описано в книге, «его глаза должны действительно отличаться от человеческих как по размеру зрачков (в сто раз больше), так и по плотности клеток сетчатки в ямке – в десять тысяч раз больше! Это кажется несовместимым с описаниями эльфа, приведенными в других местах; высокий, довольно худой гуманоид, но без большой головы и гипертрофированных глаз!». Металл кольца Всевластья «похож на результат нейтронной бомбардировки золотоносных жил или материнских пород. В итоге образовался бы маловероятный сплав, состоящий из радиоактивных изотопов золота, ртути, платины и иридия». Наконец, радиоактивность Кольца могла бы объяснить его способность дарить невидимость. Мифрил обладает пластичностью меди, теплопроводностью серебра, твердостью лучшей стали, легкостью титана или алюминия, красотой платины и ценой осмия или лютеция…. Короче говоря, «мифрил представляет собой смесь всех этих элементов, вместе взятых, не имеющую реального эквивалента (хотя Американское химическое общество назвало мифрилом сплав иттрия и серебра)». Аркенстон  назван  минералогической  химерой. Его притягательная сила не связана с магией или колдовством, это камень естественного происхождения, «а его исключительная чистота (полное отсутствие включений в кристалле) напоминает некоторые бриллианты. При этом высокая плотность напоминает пирит или галенит (сульфиды меди или свинца соответственно), а радужная переливчатость похожа на двойное преломление световых лучей, например, в кальците – довольно распространенном минерале». Превращение Смеагола в Голлума можно рассматривать как «ускоренную полиморфную мутацию <…> бедный Голлум символизирует почти 380 миллионов лет эволюционного регресса – возраст самых первых четвероногих, водных позвоночных, которые ползали в те времена». С  точки зрения психиатрии Голлум – шизофреник, так как «повелевающие голоса, ощущение, что за вами постоянно наблюдают, что вашим разумом манипулирует кто то другой, являются аспектами постоянного и центрального симптома шизофрении – болезни, имеющей множество различных проявлений и немало других, менее опасных симптомов <…> Смеагол так и не исцелился от этих голосов после того, как стал Голлумом. Они продолжали говорить с ним и пытались заставить его совершить несколько покушений на убийство, которые не увенчались успехом из за его слабости и мягкотелости. Сегодня Голлум принимал бы нейролептики, которые сделали бы его тучным и подавленным». У Фродо же  «просто наблюдаются отдельные психосоматические расстройства, вызванные тяжестью его миссии, сомнениями, неуверенностью в себе, недостатком телесной саморефлексии. При адекватном объяснении симптомы исчезают, что характерно исключительно для этого типа расстройств». Толкин сопровождающим Фродо сделал Сэма, который является «психосоматической антитезой, персонажем с фундаментальным биологическим прагматизмом. Благодаря своей простой и безбрежной жизненной силе Сэм невосприимчив к любой психической или физической патологии». Последние рассуждения, конечно, забавные, но потраченного времени не жалею. Там еще десятки и десятки таких "научных" открытий: выбирай не хочу!

Они без воображения все у Толкина  интерпретировали, буквально, без учета специфики жанра. Но некоторая информация поучительна, а я как гуманитарий многому на слово верю. Тем более, перед каждой статьей расписаны научные регалии автора(ов).