"ЧТО у него в мерсских карманцах?!" (с) Горлум)))

Это не факт, это просто трактовка.
Нигде не сказано, что замысел о людях возник в ответ на разлад Мелькора. Тогда и эльфы тоже возникли  в связи с Диссонансом: и эльфы, и люди - Третья тема.
И опять же, почему вывод о том, что мир задуман неизменным, без смерти? Ведь упоминаются Поздние эпохи и Конец мира.

Запросто. "Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает". Только блохоловителей много развелось, а колоссальных умов мало.

Вот не хотела об этом писать*, но да, атеизм, причём воинствующий, прямо бросается в глаза, как и бьющая через край, подростковая эмоциональность. Эмоциональность ради эмоциональности. Вообще, мутная книжка. От света Толкина хочется летать, в "ЧКА" погружаешься, как в мир засорённой психики - моё субъективное ощущение. И стилистические красоты тут не помогут.

Вполне закономерно: какова известность, такова и отдача. Тяжко. А стихи у авторов есть очень неплохие, ИМХО.

Мы не можем проникнуть в помыслы Эру, следовательно, не знаем, что первично, идея создать людей или диссонанс М.
У меня при прочтении Толкина всплыл вопрос: существует ли абсолютное, безнадёжное, неисправимое зло, или тому же Мелькору Папа Эру мозги когда-нибудь вправит? Но вопрос этот риторический пока.

* Среди атеистов не мало добрых и вполне адекватных людей, никого не хочу обидеть.

Есть такое.

И здесь тоже соглашусь.

И здесь соглашусь. И тем более, имхо, их следует читать именно в таком порядке.
Однако отторжения к Сильмариллиону у меня нет. Я искренне люблю эту книгу. Нигде в нем не сказано, что с упомянутых великих воинов и возвышенных личностей следует брать пример. При этом в текстах наличествует масса прочих, которые в великие не рвутся, но на деле оказываются более чем достойными подражания. Буде у кого желание возникнет, конечно.
Без обид, но в плане "маньячности" ЧКА, на мое субъективное мнение, даст фору многим произведениям. Особенно в детальности описания страданий темных персонажей. Возможно, для того, чтобы вызвать бОльшее к ним сочувствие со стороны читателя, поскольку заподозрить авторов в скрытом садизме мне лично как-то не хочется.

Далее, мне реально интересно было поначалу читать, чтобы понять мотивы "черных" деяний Мелькора. Увидеть альтернативное объяснение, чтобы не скатывалось оно до предписанной каноном зависти и гнусности характера. Провидение далее прочих, желание обойти установленные Эру рамки, разочарование, месть, наконец, за смерть своих учеников понять могу.

Однако на эпизоде с Деревьями - стоп, приехали. Вот кому они мешали - не догадываюсь. Нету объяснения. Убийство Финве понимаю, конфискацию сильмариллов тоже. Деревья - чистое хулиганство напоследок перед уходом.
Тем более в голове не уложилось, КАК их могла породить и питать Пустота. Не-тьма, испускаемая ими, которая и не была светом, но зато перед которой и тьма, и свет отступают - сильно завернуто, на мой взгляд.
"И могли отныне Валар черпать силы из Пустоты, созданной Единым, дабы вершить в мире его волю; но Пустота, которую впустили они в мир, была способна уничтожить и самое Арту". Вот здесь я реально долго зависала, ибо представить, что Унголианта и Деревья по происхождению едины, мне было несколько затруднительно. Только у деревьев вырабатывается не-тьма, а у паучихи  не-свет. Который на практике оказался мощнее.
Короче, сон - это не патиссон. Честное слово, я старательно пыталась въехать, потом приняла, как данность. Аксиома. Типа как попробуй объяснить, чем Арта не есть Арда ))

После этого момента начала читать куда менее аналитически.

Э-э... Там разве одобряются их непотребные деяния?  Ну были герои великими, но пали. Бывает.

так папе же выдал, не Морготу, но мог бы с Береном хоть подраться, что ли

Лично мне "Сильмариллион" противен, на самом деле, по одной очень простой причине. Это - глубочайшее несоответствие между поступками персонажей и тем, как их преподносит автор. Крутые воители, величайшие мудрецы, уникальные мастера ведут себя, как детсадовцы, вообще не соображающие, что значит отвечать за свои действия. Ну вот просто каждый косорезит от балды, как бог на душу положит, а потом внезапно то Резня, то Исход, то утонутие Белерианда. Но автора - что удивительно, с его-то безупречным литературным вкусом - почему-то такое противоречие не смущает, и он продолжает нагонять тонны пафоса вокруг мелочных, пакостных и инфантильных персонажей. Нет, ребята, это не мое.

Трус он обыденный, миль пардон. Это - деяния труса и никого иного.

И снова миль пардон. Эпос -

Это всего лишь Вики, чтоб далеко не бегать. Но позволю себе отметить два фактора:
Первое - стадиальность. Второе - объективность.
Профессор написал ЛИТЕРАТУРНОЕ АВТОРСКОЕ произведение, выдержанное в стилиститике  эпоса. (Повествующее о становлении некоего ВЫДУМАННОГО мира. И ВЫДУМАННЫХ НАРОДОВ) Никто, надеюсь, не скажет сейчас, что "мир Толкиена" существует в параллельной вселенной? И там ходят благородные длинноухие эльфы, распевая печальные песни?) Но не эпос. Нет ни стадиальности (хотя есть некие варианты), ни объективности. автор полностью на стороне своих героев.

Отредактировано Midinvaerne (2014-10-16 16:10:11)

А вот тут я перейду на личности))) На менестрельские. Я глубоко убеждена, что ежели менестрель не исповедует глубоко и всем сердцем идей, о которых поёт - он лжец и недостоин своего дара.
"Сочинял" - говоришь? Хорошо... То есть он садился на пенек и думал: "Сочиню-ка я нечто на потребу сентиментальных и слезливых братьев-эльфов, чтоб растрогались и меня полюбили! А сам я, конечно же, как разумный эльф и высшее существо, таковым образом поступать вовсе не стану!"
К слову... О личном. Скажу тебе, что в стихах врать - нельзя. Публика - далеко не такая дура, как многие думают, она просечет и набьет морду.