Араминта

Да, это я и имела ввиду,  пусть и звучит патетически . Просто когда писала, вспомнился один давний ролик из инета, документальный, снятый видеорегистратором автомобиля. Зима. Трасса. Авария на дороге, ДТП. Автомобиль врезался или в столб, или еще в какое-то препятствие. Автомобиль горит, а водитель, по-видимому, внутри и выбраться не может - то ли дверь заклинило, то ли без сознания. Подъезжает и останавливается еще одна машина. Выскакивают двое, один из них подбегает, вскакивает на капот горящей машины и старается разбить ногами лобовое стекло, чтобы вытащить водителя. Автомобиль горит, похоже, уже давно, и может взорваться в любую секунду. Стекло, как назло, не поддается. Остальные свидетели происшествия кричат-бегают неподалеку, но на безопасном расстоянии. Наконец, стекло разбивается, человек вытаскивает водителя, они отходят от машины, и автомобиль взрывается-таки. Все живы. Из ролика понятно, что водитель совсем незнаком и неизвестен его спасителю. что могло заставить человека не раздумывая (!) рисковать жизнью ради совсем незнакомого другого человека? Откуда берутся такие вещи, совсем не уникально-единичные, кстати? И не имеют ли отношение к их возникновению обсуждаемые культурологические феномены? я думаю, что имеют. Вот это я и подразумевала.

Конечно, это так. Только и для многих тех, кто не следует напрямую зову мифа, он не бесполезен - определенное развитие все равно происходит, пусть в очень разной степени.

Отредактировано Внучка Штирлица (2017-12-24 15:24:29)

Так у меня все  вопросы были риторическими . А нейрофизиологом я была с утра, а теперь, спустя пару бутылочек «Доктора фауста» с друзьями, совершенно в этом не уверена . 

Конечно - и человечность, и альтруизм... Но меня-то всегда интересовало, откуда они берутся в человеке, причем в такой степени. И почему люди так сильно различаются по выраженности этических качеств. То, как я это понимаю на сегодняшний день, в двух словах напишу ниже. Но это мои личные представления, ни на что не претендующие.

Ну, на мой взгляд, потенциальная способность к развитию этических качеств у человека наследуется также, как и масса других, морфологических, физиологических, биохимических и прочих признаков и свойств организма. Передается по наследству, причём как сложный полигенный признак. Как и прочие признаки, этические качества подвержены действию естественного отбора, который в этом случае не всегда жестко действовал только в одном направлении, что способствовало большому разбросу выраженности этих признаков в популяции. Но в целом главное направление естественного отбора - усиление этических свойств человека как вида. Как и у других общественных социальных животных - слонов, дельфинов, ничего удивительного... Однако все биологи знают, что гены, генотип, полученный от родителей - это еще только «потенциальная способность к развитию признака», а не сам признак. Для реализации этой потенциальной способности, превращению ее в признак у конкретного человека, необходимо наличие в его жизни определенных условий. Вот, например, аналогия: потенциальная способность к развитию речи у человека наследуется, в этом нет сомнений. Но сам признак - наличие речи - появится, разовьется только в том случае, если ребенок в раннем возрасте, до 5 лет, будет находится среди других людей и слышать их речь. Если это условие выполнено не будет, речи у ребенка не будет уже никогда, несмотря на все имеющиеся генетические предпосылки, что известно на многочисленных примерах детей-Маугли. А какие условия необходимы для развития этических качеств? Полагаю, что такие условия могут иметь различные формы, одна из которых - своеобразные «ключи», находящиеся в мифах, легендах, сказках, историях о героях, в какой бы форме (устный рассказ, книга, кино) эти древние мифы не попадали в мозг ребенка или подростка. Возможно, достаточно одного такого ключа, чтобы произошло  пробуждение этического кода. Эти ключи, или общие мемы, как их иногда называют - универсальны для человечества, и созданы на заре эволюции нашего вида с целью... да, социального объединения людей. А в том, что снимают сегодня, герои перестали быть героями и стали просто обычными людьми. И действуют ли в таком виде древние ключи - большой вопрос, я думаю - нет.

Ну, вообще-то всё написанное - только мой личный взгляд на этот вопрос, хоть он и основан на определенных работах исследователей. я вовсе не призываю и не агитирую всех с ним тут же соглашаться  .
А относительно самого вопроса попробую пояснить. Переспрашивайте, если рассказываю непонятно.
я хочу сказать, что этические качества вообще, и альтруизм в частности, наследуются, т.е, в просторечии, «заложены в генах» человека. Нас ведь не удивляет, что наследуются такие признаки как цвет глаз, форма ушной раковины итд. Так и этические признаки, вот только вид наследования здесь куда сложнее, но основной принцип тот же. Если очень упростить - почти каждому из людей достаётся от предков определенный набор генов, отвечающих за наличие у будущего человека этических качеств. В зависимости от того, какой именно набор, какие именно гены достались, эти качества могут быть или сильно выражены, или послабее. Но есть они, в той или иной мере, у подавляющего большинства. Исключение составляют психопаты - у них с самого раннего детства и до смерти этические качества отсутствуют в принципе, даже если они всю жизнь находятся в самом благоприятном окружении и при самом тщательном воспитании таких детей. В самом здоровом и правильно устроенном обществе всегда найдутся асоциальные личности, это как раз психопаты, как правило, и бывают. Перевоспитать психопата невозможно. Эти состояния пожизненные и их квалифицируют как психические заболевания. Как предполагают, таким людям случайно достался набор генов, при котором  этика изначально отсутствует и не может появиться никогда. Ну вот бывают же люди слепые и глухие от рождения, а эти вот нравственно глухие и слепые. Наследственное заболевание, что поделать. Остальные люди, подавляющее большинство, повторюсь, изначально, то есть генетически обладают этическими качествами, пусть и в очень разной степени. Но одних генов мало. Гены - это только как бы предпосылки, первое необходимое условие. Для того, чтобы человек действительно стал альтруистом, помимо соответствующего набора генов надо еще, чтобы какие-то условия заставили эти гены работать, как бы «разбудить их». Ну, вот и предполагают, что таким толчком к пробуждению этических генов могут быть например, детские и подростковые впечатления от историй, содержащих в своей основе определенные элементы (ключи) древних мифов, например, мифов о героях.
Исходя из вышеизложенного, в твоем вопросе, Любовь, нет альтернативы. Ответ - альтруизм изначально заложен почти в любом человеке (кроме психопатов), т.к он наследственный признак, и наследуется как набор генов, полученных от родителей в момент зачатия. Но реальное проявление альтруизма у человека требует помимо генов еще спец условий, запускающих их работу.

Строго говоря, эта способность не только Homo sapiens.

Вот, циник опередила.

И с этого момента при естественном отборе становятся непрогнозируемыми для количественного исчисления )

Почему? Становится легче примерить на себя геройский образ, раз уж планка одинаковая. Активатором этических генов может быть и мораль, а она работает и без необходимости роста над собой в вынуждающих обстоятельствах.

Лично я говорила выше о том, и только о том, что СНИМАЮТ фильмы безгероические (на мой взгляд), пардон за кривой неологизм. И приводила в пример "инсургентов/дивергентов" и новоснятый фильм "На гребне волны" с Рэем нашим Уинстоном. В них, этих фильмах, опять же имхо, либо героя попросту нет - ни личного, ни массового, либо "геройская" идея - типа эскремистские экоборцы за "вернуть Планете награбленное" - есть идея ложная и за уши притянутая.