над этим работают ученые. И они пользуются научными методами. А любовью ученые пользуются (как и следователи и все остальные люди) в отношениях со своими близкими.

Да никто и не возбуждается. Мне задали вопросы, я на них ответила в меру своей испорченности. В ходе дискуссии мы с Камилой даже выпили за долгую жизнь. Могу еще виртуально хлебнуть светленького

Не, коньячку не могу. Это единственное бухло, кое мой организм биохимически  не принимает, увы.

Имелась в виду не теория Дарвина. Сейчас "рулит" синтетическая теория эволюции, в которую вошли некоторые положения, да. Но вообще-то я говорила о современных исследованиях в области генетики поведения.

Ну если довести степень расширения до таких вселенских размеров... Но вот ведь незадача: куда денем творчество, самопожертвование, альтруизм, тягу к познанию, наконец? К получению удовольствия, что ли? Ну разве что так... Но данные нейрохимии против - нет при этом удовольствия. Только творчество, пожалуй, но и то не всегда...

Ваши высказывания противоречат друг другу. Насколько я понимаю, идейные люди (идейные, а не фанатики!) не заморачиваются на своих идеях, вряд ли они вообще об этом задумываются и их представления так и остаются на уровне смутных идей, пока... Так что первое высказывание полностью согласуется с моим ранее высказанным мнением. Робин не самоубийца и не фанатик, чтобы гордо орать на Гизборна (который вполне мог на месте убить обоих, то позже убедительно продемонстрировал). Идейные осознают свою идейность и начинают действовать, только когда другого выхода не остается (труба!), а не радостно мчатся навстречу опасности, задорно демонстрируя, например, двуперстие (почему-то Суриков вспомнился), т.е. изо всех сил нарываясь, как фанатики. Так что и злость на брата, и попытки слиться очень даже естественны, и наличию идейности не мешают. Что касается третьего высказывания - таки да, как он смог бы людей объединить, как не вокруг идеи? Вы хотите сказать, что он ее тут же и придумал, ex tempore, так сказать? Не, она была раньше, только в этот момент приобрела определенность и ясность.

Разбойничающих без идеи во все века было пруд пруди, и их почему-то мало беспокоило и беспокоит, что это недостаточно благородно, оправданий для нарушения законов всегда можно придумать вагон и маленькую тележку (от тяжелого детства до "понять и простить") без каких-то странных трудозатратных идей, а главарем далеко не всегда становится самый лучший идеолог (напротив, идеологи обычно не лидеры). Так что, увы, не убедили.

Большой мозг (такой же большой как у нас) был и у неандертальцев. И тем не менее - где они теперь? И, как некоторые говорят, это мы их эволюционно "затоптали". Так что не просто "общение", а сотрудничество, обязательно  подразумевающее взаимопомощь, и помощь слабым детям и "бесполезным" старикам, инвалидам, больным - развитие альтруизма. Но альтруизм без параллельного развития чувства справедливости опасен (т.к. тогда не предполагается взаимный альтруизм, благодарность), а справедливость без альтруизма - беспощадна (так можно всех покарать за недостаточную благодарность). Поэтому - развивались вместе. Безопасность - это не только и не столько сигнализация об опасности (а то ее не заметно!), а самоотверженность и самопожертвование для спасения сначала ближайших родственников (и общих генов), а затем, с развитием, и просто людей. Жратва - это не только, и не столько охота группой, а способность делиться пищей удачливому сегодня охотнику с другими, чтобы выжили все, в том числе и слабый собиратель злаков, чье зерно они будут есть через неделю, когда с охотой не повезет.

Внутригрупповая статусность сама по себе ничего не  распределяет, тем более не распределяет "по справедливости". Просто "белокурая бестия", которая отвоевала абсолютно все радости,  всех лучших самок и сожравшая жратву "в три горла" затем сдохла вместе со всем своим потомством, оставшись в одиночестве, т.к. остальное племя либо погибло, выродилось в результате его усилий, либо разбежалось.

Ну и про любовь. Да-да, и обеспечивает выживание беспомощных длительные годы детей, и все такое прочее. Но есть и еще момент. Вензаболевания. Возбудители многих были уже в доисторическую эпоху. Любовь делает семью закрытой системой, обеспечивая верность супругов и предотвращая возможность заражения. А вензаболевания, как известно, ведут к ощутимому снижению и даже утрате репродуктивных возможностей, попросту говоря - к бесплодию. Вот вроде все понятно, откуда она, любовь, берется - но как реализуется - ни черта не понятно. Ну гормоны, ну нейромедиаторы, ну есть, а вот почему они выделяются именно в определенный момент, именно на определенного индивида, хоть их пруд пруди рядом ходит, куда более подходящих...  .Пересмотреть, что ли, фильм М. Захарова? .

Ну, если кому-то хочется называть себя сложноустроенной обезьяной, не смею препятствовать, как говорится. Но лично я верю  старой доброй диалектике, которая обещает, что количество переходит в качество. Слишком уж большое количество отличий у нас от шимпанзе-бонобо.

Мы ничего не придумывали специально, как жираф не придумал себе длинную шею, а волк - острый нюх. Все эти высокие материи развились с нами вместе, как наша неотъемлимая часть.

Мне симпатичен этот добродушный интеллектуальный цинизм  . Но, вообще-то, зачем он Вам нужен в таких дозах, правда? Почему-то в голову приходит: цинизм - последнее прибежище беззащитных...

Прям вижу шерифа из последней серии 2 сезона.

Я поняла (как мне кажется) вашу мысль, и вполне ее разделяю - альтруизм присущ не только человеку, он естественное и закономерное порождение эволюции. Но тут небольшие неточности... Во-первых, почти все клетки нашего организма, за исключением нервных (нейронов) и кардиомиоцитов (клеток сердечной мышцы) размножаются даже у взрослого организма. (Да и то, недавние исследования установили факт деления нейронов гиппокампа). Забавно, но как раз половые клетки женского организма, например, в постнатальном онтогенезе лишены способности к размножению, что и создает множество проблем в репродуктологии... Ну да ладно, к черту эти занудные, никому не интересные подробности! Тем более что в главном Вы правы - иногда клетки действительно "жертвуют собой" на благо всего организма - например, процессы апоптоза (запрограмированная "добровольная" гибель вполне жизнеспособных клеток, ставших ненужными). Но! Можно ли назвать эти явления альтруизмом, вот в чем вопрос! У бактерий, низших животных, и отдельных клеток многоклеточных организмов нет возможности выбрать свою судьбу, нет у них свободы выбора - процессы самоуничитожения запускаются автоматически, да и как клетка может выбирать... И только человек, да еще, пожалуй, некоторые наиболее высокоразвитые высшие животные могут осознать наличие альтернативных вариантов действий и их последствий.

Какой личной цели? Стать лидером компании из шести человек, скрывающейся в глухом лесу, каждый день рискуя очутиться на виселице? С полной гарантией, что рано или поздно это все равно произойдет? А мне думается, что устроить свою собственную судьбу он мог гораздо лучше, проще и даже без особых усилий, если бы ему было нужно только это. Рванул бы с другими в Линкольн, вряд ли бы его объявили "во всесоюзный розыск", хорошие лучники везде нужны, а очень-очень-очень хорошие снайперы вообще всегда, везде и у всех народов были на вес золота. Так что и жив был бы, и с деньгами. И он не был идиотом, не способным этого понять.

Так и хочется в пылу написать: "вот потому их и меньше было" . Но все не так просто. Действительно, неандертальцы имели примитивную речь, у них были зачатки духовной культуры, даже религии, вероятно, были и проявления альтруизма. Но предполагается (частью исследователей), что у нас все это было развито чуть лучше. И, кстати, по мнению некоторых, причиной снижения их численности стала очень высокая детская смертность (в условиях ухудшения климата сообщество неандертальцев хуже, менее эффективно заботилось о самых слабых - детях, чем сообщество наших предков). Но это одно из предположений, конечно.

Конечно, без мозга не обойтись. И я тоже не опровергаю, а в основном дополняю кое-что и уточняю.

Э, нет, одно с другим связано напрямую. Гориллы недаром являются миноритарным видом. Их статусная видовая структура не позволила виду резко повысить свою численность, широко расселиться, освоить другие экологические ниши, источники питания. Они так и остались обитателями ограниченного пространства тропических лесов на одном континенте, и даже там их плотность никогда не была высока - медленно они размножаются, в частности, именно из-за своей статусной структуры, и, между прочим, их генетическое разнообразие тоже не фонтан, т.к. во всей группе в размножении участвует только альфа-самец. Меньше генетическое разнообразие - меньше возможности приспособлений, пластичности у вида. Так что и так у горилл обстояли дела не прекрасно, а уж когда ими и их лесами вплотную занялись мы...

Кто такие? Почему не знаю? Антропологи, этологи, академики? А вообще-то я с крайним подозрением отношусь к людям, у которых каждая вещь имеет простое, предельно ясное и единственно возможное объяснение. Но посмотрю и послушаю.

Нужна. Она - наш сложнейший инстинкт и есть. 

О своем знаменитом цинизме вы сами и заявили, если помните. Все эти попытки "называть вещи своими именами", то есть предельно грубо, описаны еще классиками, скажем, Тургеневым - привет от Базарова. И Локсли здесь вообще ни при чем, поэтому если и продолжим обсуждать цинизм, то в другом месте.

Принимаю очень близко к сердцу, правда, от Вас - особенно приятно. Читала Ваши тексты, была "потрясена, раздавлена и уничтожена" высочайшим художественным уровнем. Спасибо.

Да, все хотела объяснить: мне тут на форуме уже подсказали, что общаться здесь принято на "ты". Но я никак не могу заставить себя говорить "ты" старейшинам-аксакалам. Можно, я сначала немного освоюсь?