Locations of visitors to this page

Праздники сегодня

Связь с администрацией форума

Sherwood Forest

Объявление

 
Внимание! Внимание!

Начался новый конкурс: Лук хорош и в бою, и во щах. Присоединяйтесь!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Sherwood Forest » Таинственное средневековье » Право Англии


Право Англии

Сообщений 21 страница 36 из 36

21

Midinvaerne, цена имела значение, но не только и не столько денежная. В связи с разными преступлениями, было не прям обязательным фактом именно что убийство (если были отягчающие обстоятельства к примеру, нехорошее обращение с телом или более кровожадные способы убийства по сравнению с менее, это тоже могло сказаться на том, как наказывали преступника), то есть чем некий человек ниже стоял на ступени тогдашней иерархической лестницы, тем меньше стоил живой и мертвый. В этом смысле могло быть полезнее оказаться бастардом кого-то вышестоящего в том числе по той причине, что не захотят, например, связываться и лезть в драку с таким лишний раз, а то ведь покалечат или просто гадость скажут, а у него папа шишкой местного масштаба окажется, и всё, приплыли. Кто у нас папаша? А такой-то. Ой, извините, вы не так поняли, всего доброго. Конфликт гаснет, толком не начавшись. Кому-то это прибавляло зазнайства и портило характер, кому-то не. При этом до сих пор через раз бытует точка зрения, которая известна во многом благодаря Филиппу Арьесу и его литературе 1960-х годов, мол, детства не было, детей воспринимали как маленьких взрослых и т. п. в том же духе. Но по факту как? Чем больше историки изучают письменные источники, тела из захоронений и другую информацию, тем яснее становится, что образование, роскошность гардероба и т. д. могли зависеть от упитанности кошельков (и от мировоззрения родительских семей, и церковь могла во вполне себе "наше" время настаивать на наличии школ при церквях, другое дело, что не всегда и не везде получалось это устроить, многие священники были неграмотными, например), но это не значит, что детей массово не любили или что о них повсеместно не заботились. Тот факт, что на расследование случаев младенческих смертей вообще тратили время и силы, а в документах упоминали детей по разным поводам, уже говорит о том, что их не считали кем-то (а то и чем-то) неважным. Тонна суеверий, окружавшая деторождение и воспитание, медицинские и околомедицинские моменты тоже говорят о важности, которую играл детский вопрос, и не только утилитарно в том смысле, что дети=наследники семейных капиталов/бизнеса/шахт/замков/еще чего-то, там ведь и нюансы, связанные с благополучием и гармоничным развитием, как их тогда понимали. Да, кому-то было фиолетово на своих, чужих ли потомков. Были желанные и нежеланные дети. Были более и менее ответственные родители. Была вера в представление о ребенке, который не осознает себя тем, кто отдает себе отчет в том, что делает и куда идет до такого-то возраста. Были сословия. А вопрос денежного эквивалента существовал в Англии и раньше. Копнем, например, в донормандскую эпоху: за убийство беременной штраф полуторный, если брать штраф за убийство равным единице.

Отредактировано Alga (2019-12-09 19:20:01)

0

22

Alga
Нет, я несколько не об этом. Я спрашиваю: действительно ли убийство ребенка (усредненного, а не конкретного) было преступлением менее тяжким, нежели убийство взрослого (усредненного)?
И сейчас, и тогда - суд в равной степени будет неравным в зависимости от: денег, блата, происхождения, веса в обществе, а кроме того, возраста и пола. Плюс сейчас ещё и психиатрия на страже...
Однако законы существовали. Если штраф за убийство беременной составлял полторы меры от "цены" взрослого, то сколько ж стоил ребёнок? Есть некие конкретные данные?
Не сомневаюсь, что, если лорд убьет ребёнка вилланки, лорду в большинстве случаев ничего не будет.(Жиль де Рец и т.д) Но, тем не менее, если виллан убьет ребенка вилланки, либо лорд убьет ребёнка леди - что будет по закону? Среди равных в правах?

0

23

Midinvaerne, поняла. Да, убийство ребенка предполагало меньший штраф по сравнению с таковым за убийство взрослого, но манипуляции с телом, например, сокрытие факта преступления и рецидивы могли быть отягчающими обстоятельствами.

Midinvaerne написал(а):

Среди равных в правах?

Если повезет, то ничего. Если не повезет, могли и казнить. Тут уж... Дело могло вообще не дойти до штрафа (например, в Линкольне как-то раз было совершено 100 с чем-то разновозрастных убийств за год, но наказание понесли не все убийцы, хотя в соответствии с законом осудили и приговорили всех). Еще родственники и соседи могли сразу перейти к забиванию палками и камнями или к повешению, а потом объясняли властям, что это не самосуд был, а недовольство народа нарушением королевского мира, и что вообще, они честные налогоплательщики, а убивать детей нехорошо.

Если обратиться к неравному положению: одним из аргументов тогдашних погромщиков было то, что евреи, на которых они напали, якобы совершали ритуальные убийства христианских детей разных возрастов, от младенческого до подросткового (в "Детях Израиля" как раз такой случай упомянут).

Про равных что еще вспомнилось... Иоанн Безземельный. Например, он в 1212 году велел казнить валлийских заложников в возрасте от 12 до 14 лет, что и было исполнено в Ноттингемском замке, их повесили на городских стенах, король на это смотрел, а потом отправился обедать. Он же в 1210 году казнил Мод де Браоз и ее сына (правда, тот был уже вполне себе женатым и детным сам), уморив их голодом. Это (не история с заложниками, а история с Мод и ее сыном Уильямом) знати сильно не понравилась, аж до пункта №39 той Хартии, которая вольностей. А так... Кинг Джон мутную историю устроил на тему своего племянника лет 16-и, Артура (того, который претендент), году так в 1203-м примерно. Артур взял да и... исчез из поля зрения историков, будучи в плену у дяди. Слухов вокруг тех событий хватает, включая ослепление с оскоплением и, как вариант, говорят, мол, дядя его убил лично. Собссно, что Мод де Браоз не захотела заложниками своих детей королю отправить: вроде как ей не понра, что тот племянника убил.

Генрих II, отец того Иоанна, менял систему и урезывал власть дворян на местах, но процесс шел со скрипом, хотя в подхалимских источниках и писали, что король прям успешен до чрезвычайности в реформах, но чтение судебных документов показывает другое: успехи были, но не тех масштабов, чтоб прям всё и вся решилось. В условном маноре в какой глубинке подкапливать могли дела для суда, но и на месте разбирали их тоже (а то и самосуд творили), и не всегда именно что дворянин говорил свое решающее веское слово, он мог вообще не быть главным на разборе дела, а стать одним из главных (или отсутствовать мог). В юридических документах времен Генриха, которые и после его смерти действовали, аборт и убийство уже родившегося ребенка рассматривались как менее тяжкие преступления, если сравнить их с убийствами взрослых людей. Что не мешало родителям иной раз и с ума сходить, и в депрессию впадать, если дети умирали хоть сами, хоть с посторонней помощью. Тогда ведь как... Примерно 20-30 процентов детей любого сословия умирали, не прожив и 7 лет (50 процентов случались тоже, но чаще относятся к желтой прессе наших дней, чем к фактам, хотя бывало и такое, что смертность малышей до года доходила и до половины всех родившихся в такой-то местности за энный период времени), что не мешало о них заботиться, вкладывать в них ресурсы по мере сил и возможностей, молясь о здравии в том числе.

Случались и такие акты отчаяния: крестьянки, не страдая от голода и не желая смерти своим детям, относили желанных младенцев в лес и оставляли их там умирать, веря, что у них подменыши, а их здоровых, не исхудавших от какой болезни детей утащили волшебные существа. Бывало, матери даже стояли и наблюдали, как дикие звери уносят их детей, оставленных вот так. Некоторые одумывались и возвращались в деревню с детьми. Некоторые приходили домой без детей, а потом власти то осуждали, а то и жалели таких женщин, не наказывая их светски, рекомендовали покаяться и родить еще.

Midinvaerne написал(а):

стоил ребёнок

Вот так сходу цифру не вспомню. Помню, что варьировались размеры имущественные и денежные, в том числе не только в связи с убийством, но и когда женщина расставалась с мужем или вдовела, то есть с учетом того, есть ли дети и сколько их. При убийстве женщины, помню, тоже варианты, от штрафа, равного штрафу за убийство мужчины, и далее, вплоть до штрафа, равного половине, а то и трети от мужской суммы. Мужская сумма тоже была разной, включая ту, например, которая равнялась примерно трем годовым доходам убитого, которые получил бы покойный, останься он в живых.

С другой стороны, на благополучие простых смертных мог повлиять их господин: исторический Дэвид Хантингтон, например, был жадным в том смысле, что методично собирал со своих крестьянок введенные нормандскими властями необязательные к сбору штрафы за детей, родившихся вне брака, штрафы за секс вне брака и свадебные выкупы при выходе вилланок замуж. Это непрямым образом способствовало росту детской смертности, потому что из-за таких платежей у вилланок и их семей оставалось меньше средств к существованию. Далеко не все господа-современники Хантингтона так усердствовали в сборе тех денег.

+1

24

В юридических документах времен Генриха, которые и после его смерти действовали, аборт и убийство уже родившегося ребенка рассматривались как менее тяжкие преступления, если сравнить их с убийствами взрослых людей.

Вот я именно о принципиальной постановке вопроса. Не об убийствах принцев (бастардов, не бастардов, полубастардов и племянников, а также внуков и вообще посторонних), не об убийствах подростков, да, собственно, 14-16- по тем временам давно не ребенок...
Итак, имеем: убийство ребёнка зачастую не каралось. А если каралось, то гораздо мягче, нежели убийство взрослого.
Возвращаемся к вопросу "почему?" Не вижу иного мотива, кроме ценового. Дитя есть лишний рот. Не работник. Поэтому уводили в лес (мальчик-с-пальчик и т.д.) и оставляли там. Совершенно безнаказанно, судя по всему.
Собственно, обряд принятия новорожденного на руки отцом - есть гарантия, что ребёнку позволят жить. Не уморят голодом, не оставят на кочке в болоте. Правда, это более ранние времена...
Однако обряд живуч. И следы его есть и посейчас.

Случались и такие акты отчаяния: крестьянки, не страдая от голода и не желая смерти своим детям, относили желанных младенцев в лес и оставляли их там умирать, веря, что у них подменыши, а их здоровых, не исхудавших от какой болезни детей утащили волшебные существа. Бывало, матери даже стояли и наблюдали, как дикие звери уносят их детей, оставленных вот так. Некоторые одумывались и возвращались в деревню с детьми. Некоторые приходили домой без детей, а потом власти то осуждали, а то и жалели таких женщин, не наказывая их светски, рекомендовали покаяться и родить еще.

Вот этого не поняла пассажа. НЕ желанных, может быть? Это ирония или опечатка?

Отредактировано Midinvaerne (2019-12-10 22:49:31)

0

25

Midinvaerne написал(а):

более ранние времена

У римлян, например, ребенок, не взятый отцом на руки, мог не восприниматься как родившийся, за его убийство не карали. Отец мог сам его убить или велеть сделать это детям постарше/слугам. Когда римляне пришли на британскую землю, оно трансформировалось, частично просочившись к местным жителям.

Midinvaerne написал(а):

иного мотива, кроме ценового

Еще и медицинско-символический мотив. Если наличие души считали фактом с момента шевеления ребенка в утробе матери, то наличие осознания себя человеком разумным относилось к семилетию, то есть до семи лет ребенок был в тогдашнем понимании еще не совсем-совсем человеком, хотя уже начал им становиться.

Midinvaerne написал(а):

Это ирония или опечатка?

Не-не, всё правильно. Именно что желанных. Если младенец от какой лихоманки слабел-худел и становился потому не шибко похож на себя же пухленького в здоровом состоянии.

Отредактировано Alga (2019-12-11 11:00:15)

0

26

Alga написал(а):

У римлян, например, ребенок, не взятый отцом на руки, мог не восприниматься как родившийся, за его убийство не карали. Отец мог сам его убить или велеть сделать это детям постарше/слугам. Когда римляне пришли на британскую землю, оно трансформировалось, частично просочившись к местным жителям.

Мне думается, что этот обычай был повсеместным. Не только у римлян. У нас-то нечто в этом духе до сих пор существует, а не кажется заимствованным из римского права)

Еще и медицинско-символический мотив. Если наличие души считали фактом с момента шевеления ребенка в утробе матери, то наличие осознания себя человеком разумным относилось к семилетию, то есть до семи лет ребенок был в тогдашнем понимании еще не совсем-совсем человеком, хотя уже начал им становиться.

Гм. А как же мнение, что ДО семи лет все дети безгрешны и, в случае  смерти до достижения ребенком семилетия, душа его напрямую направляется в рай????
Или это только у нас?

Alga написал(а):

желанных. Если младенец от какой лихоманки слабел-худел и становился потому не шибко похож на себя же пухленького в здоровом состоянии.

А, теперь ясно. Речь о подменышах, типа

0

27

Midinvaerne написал(а):

повсеместным

В смысле, разные формы инфантицида? Штука древняя, вариации на тему много у кого были, да. Я именно что про традицию, какой ее видели римляне, в каких терминах и категориях. Так-то, понятное дело, не они первые такое придумали.

Midinvaerne написал(а):

Или это только у нас?

Не знаю, как во всех-всех ветвях христианства. У тогдашних средневековцев в Англии в среднем по больнице рассматривался первородный грех, так сказать, переходящим по наследству от Адама и Евы, мол, он сказывается на природе людей и поколения спустя, при этом младенцев рассматривали в качестве тех, кто сами нагрешить еще не успели, так что крещение нужно в том числе в связи с первородным грехом, который они унаследовали в народном понимании (еще нужно с точки зрения неграмотных крестьян, чтоб было покровительство божественное, которое способствует благополучию душевному и телесному). Другое дело, как и что рассматривалось образованным католическим населением веками, пелагианство то же, дебатировалось, что понимается под первородным грехом, наследуется ли вина Адама его потомками, и если да, то в какой форме, что подразумевается и т. д., и т. п., с нюансами. При этом усредненная концепция романтизированно-идеализированной детской безгрешности, имеющаяся в общественном сознании наших дней в том виде в каком она бытует хоть в рекламе, хоть в литературе, оказывается значительно моложе, это XIX век с опорой на то, как она начала формироваться в XVIII веке.

Midinvaerne написал(а):

о подменышах

Да. И это не только в судебных документах, но и в фольклоре, например, отразилось: в тех сюжетах, когда мать атакует кого волшебного (или только демонстрирует готовность атаковать), например, с помощью раскаленной домашней железной утвари, чтоб это существо переместилось к своим, а вместо него чтоб его народ вернул подмененного ребенка. То есть мать хочет, чтобы ей вернули ее дитя и не хочет избавиться от ребенка.

0

28

Alga написал(а):

В смысле, разные формы инфантицида?

Нет. Я говорю не об убийстве детей, а об обычае брать/класть новорожденного на руки - отцу младенца, тем самым признавая факт отцовства и гарантируя оставление в живых.

Alga написал(а):

в тех сюжетах, когда мать атакует кого волшебного (или только демонстрирует готовность атаковать), например, с помощью раскаленной домашней железной утвари, чтоб это существо переместилось к своим, а вместо него чтоб его народ вернул подмененного ребенка. То есть мать хочет, чтобы ей вернули ее дитя и не хочет избавиться от ребенка.

Снова не поняла. Извини, я с трудом продираюсь сквозь длинные периоды. Итак, о чём сейчас речь???? КОГО атакует или готовится атаковать мать: лежащее в колыбели дитя, являющееся, по ее мнению, подменышем? То есть мамаша раскаленной кочергой тычет в дитя в колыбели, потому что оно больное и хилое? На вопли изувеченного подменыша прибегут эльфы, заберут подменыша, а ей, мамаше, вернут ейное похлорозовое дитятко? .....мощная средневековая медицина... Выздоровеет моментально, надо полагать...
Или, всё-таки, раскаленной кочергой предполагалось шугать плохого эльфа, а не дитя в колыбели?

0

29

Alga написал(а):

крещение нужно ... в связи с первородным грехом

Присоединюсь. В католичестве точно, и было в широком ходу уже в XIII веке (имхо, наверняка и раньше). Некрещеным младенцам полагался Лимб, поэтому нужно было успеть совершить обряд.
Если учитывать воззрения Пелагия и святого Августина (V век), то вопрос младенцев стоял уже тогда: Августин полагал, что они отправляются в ад. Пелагий не соглашался, и был он как раз британцем.

0

30

Midinvaerne написал(а):

об обычае брать/класть новорожденного на руки - отцу младенца

А, теперь поняла. Да, это тоже не только у римлян, конечно. :

Midinvaerne написал(а):

мамаша ... тычет в младенца

Да. Или, например, уносит его в лес морозу/хищникам/дождям и ветру. Но не обязательно доводит этот сюжет до финиша. Могла начать с того, что только покажет что железное тому, кого считает подменышем (и его возможным невидимо присутствующим родичам) или донесет ребенка до кромки леса, но на землю не положит. Могла и взять курс на действия по принципу наоборотности при враге, то есть выбросит, допустим, содержимое яиц, а варить станет скорлупу. Чтоб, значит, спровоцировать подменыша на вопросы, а когда он себя таким образом выдаст, то пора бы уже вернуть настоящего ребенка (как вариант, поступила не так, как обычно, а с точностью до наоборот, и после этого пригрозила железом, или плюнула на обычное поведение, а после этого напала).

lady Aurum написал(а):

Пелагий

Он еще на тему предопределения и выбора, например, говорил. И еще он исчез. Возможно, просто источники не сохранились или затаился очень успешно, уйдя с радаров оппонентов?

lady Aurum написал(а):

был он как раз британцем

А вот кстати... Он британец-таки? Помню, читала, что современники считали его таковым. Помню варианты, от ирландца по валлийца включительно.

Отредактировано Alga (2019-12-12 17:27:23)

0

31

Alga написал(а):

от ирландца по валлийца включительно

А еще кельтом, бывало. Я территориально брала, по островному признаку )

0

32

Alga написал(а):

Да. Или, например, уносит его в лес морозу/хищникам/дождям и ветру. Но не обязательно доводит этот сюжет до финиша. Могла начать с того, что только покажет что железное тому, кого считает подменышем (и его возможным невидимо присутствующим родичам) или донесет ребенка до кромки леса, но на землю не положит. Могла и взять курс на действия по принципу наоборотнотности при враге, то есть выбросит,допустим, содержимое яиц, а варить станет скорлупу. Чтоб, значит, спровоцировать подменыша на вопросы, а когда он себя таким образом выдаст, то пора бы уже вернуть настоящего ребенка (как вариант, поступила не так, как обычно, а с точностью до наоборот, и после этого пригрозила железом, или плюнула на обычное поведение, а после этого напала).

Alga
Я пытаюсь все время свести к законодательству. Какому-никакому. Поэтому снова спрошу: тыканье в младенца железом БЫЛО закреплено законодательно? И никак НЕ КАРАЛОСЬ в качестве покушения на человекоубийство?
Оставление младенца в лесу - НИКАК НЕ КАРАЛОСЬ по закону? Вообще никак? То есть дитя в этом случае приравнивается к имуществу. "Мой ребенок, захочу - так с кашей его съем!" (с)
Имела ли право мамаша ПО ЗАКОНУ считать дитя подменным и обращаться с ним, как с НЕ-человеком?

Или ты описываешь фольклорно-бытующие/бытовавшие/НЕ бытовавшие нравы, обычаи и т.д.? Прецеденты, не попадающие под тогдашнюю нормативно-правовую практику?

0

33

lady Aurum, поняла. А я-то обрадовалась, что стало известно, кто он. :) Будем ждать. Вдруг какой источник всплывет, прояснилась же не так давно, например, ситуация с Идой де Тосни и ее сыном Уильямом, который Длинный Меч.

Midinvaerne написал(а):

не попадающие под тогдашнюю нормативно-правовую практику

Да. Светские и духовные власти были против и карали/могли пожалеть и не карать (был и вариант с "договориться"), а родители делали и это, и не только это со своими детьми (и это сохранялось и в фольклоре тоже, хотя упоминание сюжетов с вроде как реально существовавшими волшебными существами были и в хрониках, например, когда священнослужители давали мирянам советы о том, что сделать с такой-то нечистью, чтоб она их не беспокоила). Например, носили их туда, где по мнению родителей и мнению округи жили какие волшебные существа, чтоб попросить тех существ вылечить заболевшего ребенка (сюда же взятая с собой еда/что другое, по типу умиротворения, извинения за то, что потревожили, плюс благодарность за помощь). То есть это уже сюжет не на тему "верните похищенного ребенка, заберите соплеменника", а "вы наша последняя надежда, спасите-помогите". Власти и в этом случае были против и могли наказать. Родители были в курсе, просто не хотели, чтоб умер их ребенок. Кто не хотел меньше, а наказания боялся больше (как вариант, слабее верил в мощь подобных процедур с обращением к кому волшебному, например, из-за печального опыта), тот, ясное дело, за волшебной помощью не обращался. В этом смысле в "Робине из Шервуда" при всей условности сюжета двоеверие показано исторически достоверно: в церковь ходят, но и Херну поклоняются (другое дело, что народная демонология проработана не так качественно, как могла бы быть, ну, это к Карпентеру), и живность закапывают, если год на волков урожайный.

Отредактировано Alga (2019-12-12 17:32:26)

0

34

Alga написал(а):

В этом смысле в "Робине из Шервуда" при всей условности сюжета двоеверие показано исторически достоверно: в церковь ходят, но и Херну поклоняются (другое дело, что народная демонология проработана не так качественно, как могла бы быть, ну, это к Карпентеру), и живность закапывают, если год на волков урожайный.

Это, снова, о другом. И двоеверие, и многоверие, и суеверие...

Alga написал(а):

Да. Светские и духовные власти были против и карали/могли пожалеть и не карать

Меня интересует только один аспект, а именно:
"были против"
Карать, не карать, карать слабо, договориться за взятку и т.д. - это всё и сейчас ничуть не иначе.
Но сейчас законодательство любой, думаю, страны, официально - против подобного обращения с детьми. Тем не менее, есть сведения (в телевизоре, но он сейчас вместо летописей), что в Тибете детей, желательно, девочек до 5 лет, приносят в жертву богине Кали, скажем. Можно теленка, петуха, еще кого... А можно - живую человеческую девочку.
Если по закону такие вещи запрещались все-таки, это отнюдь не значит, что закон исполнялся. Но я говорю сейчас только о нормативно-правовой базе, а не об исполнительных органах ее же... Насколько я помню, официальная полиция как таковая начала появляться с 18-го, что ли, века...

0

35

Midinvaerne написал(а):

только о нормативно-правовой базе, а не об исполнительных органах ее же

Дык, кому что интереснее, согласна. Я, например, люблю сопоставлять "как было можно или нельзя" с "как (не) было на практике", мне оно для полноты картины так больше нравится.

Midinvaerne написал(а):

сейчас

К примеру, в Пакистане за убийство девочек в наши дни по закону должны садить пожизненно, а на практике садят не всегда. С другой стороны, в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии детоубийство по закону имеют право рассматривать в качестве преступления менее тяжкого, чем убийство, то есть это преступление относится к категории distinct offence. Работает это так: если убит новорожденный ребенок из-за тяжелой послеродовой депрессии, в большинстве случаев не садят в тюрьму, а если убит ребенок в возрасте от года до 15 лет, садят (сроки разнятся от года до 14 лет). На законодательство Канады такой подход к классификации тоже повлиял, так что у канадцев детоубийство считают indictable offence, и дают за него не более пяти лет тюрьмы.

Midinvaerne написал(а):

официальная полиция

Смотря что ей считать. Например, в ордонансе 1252 года констебли есть с их должностными обязанностями, а в Вестминстерском статуте 1285 года пишут о том, что есть по сути работа полиции. А в 1829 году был принят Акт о столичной полиции. До его принятия опирались в основном на Вестминстерский статут (кстати, он до сих пор действует, во многом благодаря той его части, в которой о запрете продажи земли собственником, если только покупатель не приходится ему наследником).

Отредактировано Alga (2019-12-12 19:41:43)

0

36

Alga написал(а):

на практике

На практике - одинаково.
Три варианта:
1) никто не узнает
2) узнают и не будет ничего
3) узнают и повесят на фонарном столбе.
Всё зависит от статуса убийцы и статуса младенца/ребенка.

Alga написал(а):

если убит ребенок в возрасте от года до 15 лет, садят (сроки разнятся от года до 14 лет). На законодательство Канады такой подход к классификации тоже повлиял, так что у канадцев детоубийство считают indictable offence, и дают за него не более пяти лет тюрьмы.

Надо же, как удобно... То-то, если верить сми, им так просто сходят с рук убийства усыновленных детей...

0


Вы здесь » Sherwood Forest » Таинственное средневековье » Право Англии