На мой взгляд, тоже, но вот как будто доказать не удается, поэтому у нас прения и дошли до Вильгельма и уже до Эдуарда-Исповедника .

Да, но романы В.Скотта - это все-таки не фентези, а исторические. Сэр Вальтер, конечно, многое поставил на службу романтизма (Ричард и его норманны - хорошие, Джон и его команда - плохие), но если бы не соблюдал историческую правду, то кто ж его читать бы стал. Кто бы стал читать про историю своей страны явную ахинею? Пушкин тоже писал ради денег, и в "Борисе Годунове" обвинил Годунова в смерти царевича Дмитрия, но правдиво передал народное восприятие Лжедмитрия, поляков.
И потом, такую оценку норманнов и их отношения к саксам я встречала и в книгах по истории (совсем не советского периода выпуска - к вопросу об идеологии). "Начальственные места и все высшие должности вверены норманнам: напротив, древние жители страны были жестоко угнетаемы и содержались в суровой зависимости...Епископы и аббаты англо-саксонского происхождения были лишены своих должностей, имя англичанина стало позорным"//Андрес Стриннгольм "Походы викингов" 1835г.

Могу процитировать книгу 2001 года. Там тоже самое: "Королевские судьи и шерифы в судебных разбирательствах между французом и англосаксом неизменно принимали сторону француза. За убитого француза, если убийцу не находили, могли казнить всю деревню, где произошло убийство"// Порьяз. А.Мировая культура: Средневековье. - М., 2001.

И потом, В.Скотт, конечно, был шотландец, но вряд ли он был невежественен в истории извечного врага-друга своей родины; основывался на документах, я думаю. Во всяком случае в посвящении историку, доктору Ф.А.С. Драйездасту он об этом говорит.

Ребят, я в дискуссии не участвую и мнения своего о сэре Вальтере не озвучиваю как к делу не относящееся. Но вот эта фраза так зацепила глаз, что мимо никак не пройти.  Ладно бы так сказал современник его (а еще лучше - близкий друг, супруга и тэ пэ). Или сотрудник Института времени по возвращении из длительной командировки в Эбботсфорд. Но мы, не будучи ни теми, ни другими, можем судить и о биографии, и о характере писателя только по литературным источникам. По все тем же книгам. Которые писали такие же люди, как и сам сэр Вальтер. И это никак нельзя считать всецело объективной информацией, ибо

Так что "я не думаю, я знаю" применительно к истории особенно дико звучит.

Меч. Самое ценное оружие в те времена.  Мечи редко находят в средневековых захоронениях, это было очень дорогое оружие, которое передавалось от отца к сыну, и было желанным даром для любого воина. Простые солдаты, не имевшие статуса тана, мечами практически не владели.

Возможно ли, что меч Альбион, который вручает Херн-охотник Робину Локсли, это меч его отца?
Я - за. Причем, не факт, что Эйлрику этот меч не был вручен опять же вышеупомянутым Херном.

Alga
Больше склоняюсь к твоему же мнению: "если считать, что Эйлрик был последним робингудом до Робина, то он, сдается мне, был еще и последним классическим хернопризывником..." - это из тебя на первой странице.
Вот, Вот!

С мечом Эйлрика, правда, проблема. В те несколько минут, когда отец Робина появляется на экране, меч у него есть, и это не Альбион - навершие другое. Кстати, если судить по форме навершия, то это меч (в классификации Э.Окшотта) типа XVIII 1450-1475 гг. "выпуска". Машина времени, не иначе! 
Отцовский меч не мог оказаться у Робина, ведь если не сам шериф, то его солдаты обязательно прибрали бы оружие. Мне очень нравится версия, что Эйлрик был предыдущим "хернопризывником", я за неё и руками, и ногами, но приходится признать, что Херн не доверил Альбион Эйлрику... или отобрал накануне погрома Локсли.
Если же представить, что Альбион всё же побывал в руках тана (предположим, что несовпадающее навершие - ляп), то непонятно, каким образом легендарный меч вернулся к Херну после гибели Эйлрика. Неужели шериф, добывая стрелу, мог проглядеть другой важный символ?

Ну да, но качество меча должно быть отличным - всё-таки Вейланд ковал, шериф должен был присвоить его хотя бы из-за ценности как оружия, если не символа. А если всё внимание шерифа было отдано стреле (наконец-то, достал, больше ничего не интересует), то солдаты куда глядели?