У меня был сборник из оперы "Сто произведений зарубежной литературы в кратком изложении". И там я нашла, что в "Айвенго" есть Робин Гуд. И захотелось почитать, чтобы посмотреть, а похож он на моего Робина или нет, того, который уже как образ складывался. Выписывать - не выписывала, но перечитывала куски с Локсли. Мне это было нужно в литературно-прикладных целях. Картинка ширилась и росла под напором воображения, плюс иллюстрации, которые способствовали...

Так дело не в главности, а в том, что кто-то впечатляет, а кто-то нет, и всё. Помнится, не в кино, а в книге меня Уилфред не впечатлил не потому, что он мало действует (Локсли там, например, тоже мало, а калеки, которого лечила Ревекка, еще меньше, не говоря уже о милом тамплиере пожилых лет, который процесс над нею раскручивал), а потому что он бледный, и не в смысле блондин незагорелый, а как образ.

Сэр Вальтер ничего не напутал, и всё тут справедливо до последней запятой, четко и строго, причем сделано так СПЕЦИАЛЬНО, а не вдруг. Почитай о сэре и о том, как он структурировал свои книги, узнаешь, почему роман называется не "Робин Гуд", и отчего Локсли не стал главным героем. Всему есть свои причины.

Отредактировано Alga (2010-08-05 09:34:03)

А я сначала посмотрела наш фильм, потом прочитала книгу. Не могу сказать, что в фильме Робин Гуд в исполнении Хмельницкого меня впечатлил (равно как и в "Стрелах").Наверно потому, что образ Робина был уже четко сформирован благодаря РОС.
А вот в фильме американском, а смотрела я его уже гораздо позже, в восторг меня привёл Бриан де Буагильбер в исполнении Сэма Нилла. Я поняла, что будь я на месте Ребекки, бросила б всё и ушла с ним. (Во всяком случае, если б в наше время, достаточно аморальное, оказалась на её месте.) А вот ни Айвенго, ни Робин Гуд не зацепили, даже в памяти не остались, в отличие от красавчика Бриана.

Отредактировано Ingrid (2010-08-06 01:32:44)

В предисловии к "Айвенго", а еще есть же биографии сэра Вальтера и книги о его творчестве, написанные научными дядями и тетями, в них наверняка структурирование текста и принцип подбора названия упоминается. Подсказка: там как правило фигурируют в объяснении слова "пороховой заговор", а не "Робин Гуд", и как раз в этом абзаце с такими словами и объясняется, как сэр называл свои романы, по какому принципу.

Так нету у меня биографий на руках сэрских-то, увы. То были библиотечные книги из совсем другого города.

Мешал. Потому что главным героем может быть только выдуманный автором или никому особенно не известный исторический персонаж - это еще один постулат сэра Вальтера. По той же причине, что и названия не давал он книгам в стиле "Пороховой заговор". Чтоб читатели не съели, когда не найдут того, что хотелось найти, в книге с таким-то названием и таким-то главным героем. В этом плане интересен, допустим, его же роман "Роб Рой" - название подобрано провально, вот даже по себе сужу - думала одно, а в книге другое, хотя и вполне заинтресовавшее меня другое, но обманутое первое ожидание всё равно никуда не делось. Но и в такой книге правило про главного героя действует.

Отредактировано Alga (2010-08-10 09:03:41)

Внешняя аналогия, не более. Содержание было несколько разным в обоих случаях. В случае с "Айвенго"

, и Буагильбер это объяснял Ревекке. Но если смотреть дальше, то, по-моему, Ревекка выше Сары, а сэр выше Буагильбера по нескольким параметрам.

Отредактировано Alga (2010-08-07 10:57:51)

Без ее перехода в христианство не мог.