Почему бы не порассуждать на тему древней истории, если будет желание?
Для затравки - Ганнибал и Сципион.
Ганнибал. Ганнибал Барка, а не Ганнибал Лектор. И его противник Сципион. Мне кажется, или действительно в наше время принято сочувствовать именно Ганнибалу, именно его овевает некий романтический ореол сильной, талантливой личности, пострадавшей от несправедливости? В связи с пуническими войнами интересуются чаще всего именно им. А о Сципионе вспоминают в основном именно в связи с Ганнибалом, противопоставляя ему.
Лично мне еще в школьные годы, лет в 10, понравился Ганнибал. Чисто внешне, при просмотре учебника истории. Сципион, изображенный рядом (здесь - справа), мне тогда показался менее симпатичным.
В чем тогда было дело с этими пуническими войнами, я тогда так и не поняла. Запомнилось только, что Ганнибал перебирался через Альпы с армией и слонами. И это было в те времена круто. Чего ради его туда понесло, как-то не отразилось в голове. Но явно подан он был как положительный исторический персонаж. Как, скажем, Спартак или Архимед. Кстати, что у всех троих общего, кроме того, что относятся к древней истории? Ага, все трое тем или иным образом противостояли Риму.
Школьная история почти забылась, и дальше уже стало не до Ганнибала. А потом стала читать научно-популярные книги Азимова на историческую тему, и там опять возникла эта тема. Заинтересовал меня Ганнибал, и опять я оказалась "на его стороне". Возможно, на мнение оказало влияние то, как все было написано? Чем же Сципион "хуже"?
В чем их принципиальное отличие? Попробую изложить коротко, на непрофессиональном, как выражался наш декан, "посудо-хозяйственном" уровне.
Ганнибал - карфагенский полководец (Карфаген - некогда могущественное и процветающее государство в Северной Африке, с колониями в Испании и на средиземноморских островах). Воевал с Римом. Начал войну, напав на город Сагунт на территории Испании, затем совершил свой легендарный переход через Альпы с тем, чтобы воевать с Римом на территории Рима. При этом полководец гениальный - то, как он разгромил превосходящие силы римлян в битве при Каннах (Канне?), вроде, до сих пор изучается и используется в военном деле. Его преимущество как полководца было в том, что он воевал "не по учебнику", был непредсказуем. Личность очень харизматичная, привлекавшая людей к себе.
Несмотря на три серьезные победы на территории Рима, на то, что он почти лишил римлян армии, исход войны (2-й Пунической войны) был для него трагичным. Оставшейся в его распоряжении армии не хватило, чтобы полностью покорить Рим, а в подкреплении ему было отказано советом старейшин Карфагена. Около полутора десятка лет он со своей тающей армией бродил по территории Римской республики, то завоевывая города, то теряя их. Это дало возможность римлянам прийти в себя и нанести ответный удар Карфагену. Римский полководец Сципион, который, воюя с Ганнибалом, долго наблюдал за тем, как тот ведет войну, и многому у него научился, напал на карфагенян в Африке, как когда-то Ганнибал - на римлян. Правительство Карфагена призвало Ганнибала на помощь, и тот прибыл. И был разбит в битве при Заме Сципионом.
Условия мира, продиктованные Сципионом, были тяжелы для Карфагена. Немалые выплаты и уничтожение флота (а господство на море или хотя бы наличие сильного флота было тогда источником процветания для государства). Ганнибал после заключения мира получил должность претора, став главой карфагенской республики. Проявил себя как талантливый государственный деятель, провел реформы, благодаря которым Карфаген довольно быстро выплатил Риму контрибуцию и снова вернулся к процветанию. Из-за доноса вызвал неудовольство Рима, бежал из Карфагена. Далее воевал на стороне тех, кто воевал с Римом. Был настигнут римлянами в Вифинии и, понимая, что ничего хорошего от них ему ждать не приходится, покончил с собой.
Сципион после победы над Карфагеном тоже, как и Ганнибал, оказался на "госслужбе". Затем попал в опалу. Умер в тот же год, что и Ганнибал.
Так что получается? Оба - полководцы из аристократических семей, с хорошим по тем временам образованием. Оба талантливы (Сципион не победил бы Ганнибала, не будь его полководческий талант того же уровня). Оба были то жестоки, то великодушны с противником. Но жестокость войн в те времена довольно сложно оценивать с современной точки зрения. То, что сейчас для нас - дикость, в те времена было в порядке вещей. Видимо, оба оставались в рамках действовавших тогда моральных норм. Судьбы - в какой-то степени похожи.
Можно предположить, что сочувствие Ганнибалу вызвано тем, что Карфаген оборонялся от Рима, Рим - захватчик. Но это не так. Не могло быть двух ведущих морских держав в Средиземноморье, либо римляне покорили бы карфагенян, либо карфагеняне - римлян. Да и вторая пуническая война была начата именно провокацией Ганнибала. В общем, белых и пушистых там не было. Предположение о том, что в советские времена против Рима настраивали только потому, что Рим был империей и, вообще, угнетателем, несостоятельно хотя бы потому, что оба государства в те времена были республиками и оба одинаково угнетали угнетаемых.
Так почему все же принято сочувствовать именно Ганнибалу?
