Ок, ок, лица касаться не буду.

Ну ладно, давай прикинем сцену № раз. Летчик совершил аварийную посадку в пустыне, сидит в теньке под крылом самолета, горестно считает последние капли из фляжки и тут... на тебе - выходит из-за бархана этакий юноша бледный со взором горящим. В шарфике. Хм... на голую шею. И начинает вдохновенно грузить, что он принц, упал со звезды, где растут баобабы и роза без шипов под колпаком... На месте пилота я решила бы, что где-то рядом бедуинское поселение, где торгуют первосортным гашишем.
А если серьезно... то главная мысль  произведения (на мой взгляд) о том, что обреченный герой разговаривает как бы с самим собой (то есть со своим детским "Я", которое он потерял и теперь тоскует о несбывшемся, и подсознательно переосмысляет жизнь) как бы нигилируется образом взрослого принца.
А еще... не помню точно, как там по тексту было, но вроде именно то обстоятельство, что маленькому мальчику в пустыне как бы неоткуда взятся, наталкивает читателя на мысль о том, что принц - не реален, плод болезненного воображения. И вместе с тем именно это обстоятельство доказывает, что происходит некое нерукотворное чудо.
Но, может, я неправильно понимаю концепцию произведения.

Зачем предполагать, когда все уже написано?
"В шесть лет мальчик прочитал о том, как удав глотает свою жертву, и нарисовал змею, проглотившую слона. Это был рисунок удава снаружи, однако взрослые утверждали, что это шляпа. Взрослым всегда нужно все объяснять, поэтому мальчик сделал еще один рисунок — удава изнутри. Тогда взрослые посоветовали мальчику бросить эту ерунду — по их словам, следовало побольше заниматься географией, историей, арифметикой и правописанием. Так мальчик отказался от блестящей карьеры художника. Ему пришлось выбрать другую профессию: он вырос и стал летчиком, но по-прежнему показывал свой первый рисунок тем взрослым, которые казались ему разумнее и понятливее остальных, — и все отвечали, что это шляпа. С ними нельзя было говорить по душам — об удавах, джунглях и звездах. И летчик жил в одиночестве, пока не встретил Маленького принца."

Я б добавила, для взрослых дэвушек. Ведь весь изначальный смысл теряется, разве что на юноша посмотреть .

Разве это объясняет почему Летчик не удивился?)) По-моему только тем,что это Сказка таковое можно объяснить. И это сказка и есть. Далеко не только и не просто сказка.

Так за ради того и задумывалось!)))

Признаться,не помню точно Хотя перечитывала последний раз лет в 20 . Запомнилось так...

Свят,свят,свят! Тогда уж пусть "видоизменяются",за это хоть статьи больше нет. А где-то даже женят. Но почему же смысл теряется? Какая разница играет ли Принца молодая девушка или молодой человек (я все еще о театральной постановке,на экране белиберда бы вышла)? Правда молодой человек под два метра ростом...гм...ну да...Но это уже дискриминация!)))

Это смотря как сыграть,мне кажется. Маленький Принц- человек,упавший со звезды (сдается мне,где-то я это уже слышала)). Не совсем человек,иными словами. И если делать акцент на "неземельности",а не на детскости,то все получится замечательно. Как Экзюпери прописал)) Нет,в самом деле,искания,поступки этого героя-разве они детские? Не хочу сказать,что внеземного свойства,а то перенесенные на сцену "Секретные материалы" получатся. Хе,а в кино "Человек со звезды". Да еще и Карпентера к тому же)))

К вопросу о нахождении изюминки, обеспечивающей эффект узнавания. Алаверды! Давно я так беззаботно не смеялась!

А теперь можно по существу?
Опять-таки, восприятие неких аллюзий и аллегорий напрямую зависит от состояния души человека, им внимающего. Чем сложнее жизнь, чем тяжелее проблемы, тем негативнее человек воспринимает нечто иллюзорное, душещипательное, розово-барашковое.
Эх, чего-то мой мизантропический пессимизм опять преобладает над остальным " я".

Это ты еще не замужем

Маленький заблудившийся мальчик и обреченный пилот действительно ничего такого не подразумевают в своих отношениях.

Типа, сытый голодного не поймет.

Не, не исключительно.

А когда задумываешься, то видишь впереди сплошной апокалипсис и свет от фары поезда в конце тоннеля