А чего ждать от детского семейного фильма, где даже ни одной  капли крови не видно это сейчас все жестче и правдивее, даже в детских фильмах, а уж в 1983 году...Вообщем, "нам просто не все показали"

хронометраж не резиновый. про Гизборна пришлось бы снимать отдельный сериал с перечнем всех дьявольских преступлений

Циник, это твоя принципиальная позиция - разворачивать в посвященной одному персонажу теме флуд про другого? Ей-богу, товарищи, я понимаю, что Гизборн - зашибенно прекрасный, разносторонний и дающий множество поводов для обсуждений образ, и вообще мимими, но давайте с дискуссиями по поводу него пройдем в его тему, а то эта - как-то про Херна немножко?

Хотела было перейти в тему Гизборна, но мы ж не только про него. Так что, извините, пока продолжу тут.

Нет. Оленя убил Мач, а обвинили Робина.

Ну, эт я погорячилась. Не безоружного, а как сказать-то… Человека, который ответить не может. А главное за что шлёпнул? Не за оленя, а за то, что тот себя свободным назвал.

Ну, при первом просмотре воспринимается, что убили обоих. А так – да, судьба матери осталась под вопросом.

Так ему Робин помешал.
А вообще-то... куда подевалась леди де Беллем?

циник, разве ты вот так всё воспринимала в детстве, когда смотрела фильм в первый раз?

Так рассказывали ж. Положительные герои говорят, что дьявол, значит, дьявол. Ты им не веришь? )))
А пучение глаза шерифа – это такой художественный приём. Скорчил злую рожу – и всем детишкам понятно, что злодей. ))) У Гизборна со злой рожей как-то не очень получалось, так там другие приёмы.

Типа, учёные, когда изучают историю, составляют ли суждение о событиях также и по балладам и прочему творчеству? Насколько принимается (принималось) в расчёт то, что в них написано?

Ну их обоих обвинили. Робин больше вырубался.

а здесь явное противоречие. Робин ответить не может, но шлепнул его Гай за то, что назвался свободным, то есть ответил.

странно. Там же видно, что она в речке плачет, живая.

да хоть умерла родами. Хотя в этом случае Беллем конечно косвенно виноват в том, что та забеременела. Якой злодей!!!

нет, конечно я не знала в 12 лет ничего про налоги, саксов и норманнов, и странных оленеголовых богов. Многое воспринималось как веселое приключение, иногда было страшненько, что фильма кончится, когда кого-нить "главного" убьют, и да, Гизборна было жалко потому что он трогательный придурок))

Нет. Положительные герои ваще трындеть горазды. Я верю в то, что мне показали.

ну мне не повезло, я ко времени первого просмотра была старше, чем этот наивный детский возраст. Одной скорченной рожи с выпученными глазами мне было мало даже на новогоднем утреннике в детском саду)) А в первом классе мы всерьез играли в... чертей, для чего красили лица черной гуашью.

вот не соглашусь, у Эдди отлично получается злая рожа. От холодной сдерживаемой ненависти до берсеркской ярости с пятная красными.
А вот какие там ДРУГИЕ приемы, прошу пояснить?

Опосредованно. НЕ о событиях, а о настроении народа, например. Но тут проблема. Баллады про РГ писались на протяжении нескольких веков, разными авторами, под разные заказы и с разным настроением. То РГ народный герой, то наследный принчигг.  А изначально многие баллады базировались ваще на народных мифах, легендах, сказках, причем необязательно саксонских, валлийские и ирландские тоже участвовали очень даже. Ну и половина баллад написано французами (любовная линия оттуда).
Ну и как из этого компота делать выводы о реальной истории? Да и зачем из баллад, когда на период средневековья уже вполне велись более серьезные документы))

а у меня вся романтика на Гизборна ушла. У старого прибабахнутого и абсолютно бессмысленного Херна просто не было шансов в такой компании))

Технически может, он же не парализован, просто кишка тонка, знает, что с ним после будет. И оленя они тащили до последнего, из оленя торчит стрела, значит был лук. То, что Робин его потерял - сам виноват, но состав преступления на лицо. Надо сказать, по тому же "лесному закону" Гизборн имел права убить  явного браконьера на месте, потому что тот вооружен и пытался сбежать. Так что (есно благодаря сценарию) РГ еще очень легко отделался. Шериф имел права так же сразу же рубить ему пальцы, не дожидаясь суда, поскольку тот застигнут с поличным на месте преступления и "пострадавшая" олешка в комплекте. Понятно, что будь Гизборн реально "злой" или даже малосьть нетерпеливый, или шериф выполнял свои обязанности сразу, а не откладывал в долгий ящик, у нас не было бы сказки. Ну или главный герой  имел бы всего 18 пальцев. Что не прибавило бы ему сексапильности))

а мне казалось, что персонажи уже дюже взрослые дяденьки)) Тока щас понимаю, как молоды они были))

определилась. Одно дело, когда Скарлет (а у него ваще фантазия буйная) все время преувеличивает в разы. ТО у него Гай дьявол, но при этом разбойники с легкостью этого дьявола пленяют и куражаться над ним. ТО Тамплиеры изверги и просто убийцы страшные, которые горазды в одиночку справиться с войском. В итоге такого вот прошедшего войну тамплиера убивает на месте Джон, слегка оглушив палкой!!! Вот спрашивается, зафига тем шлемы? Против удара копья, меча, огня, жары, сарацин выстояли, но против палки нет, сразу замертво)))
Другое дело упоминание не в эпитетах, а конкретных делах, лицами, которым деяния Гая пофиг. Ну например тот же шериф мог вскользь упомянуть, как тот вырезал всю деревню, в попытке поймать браконьеров.
Хотя если честно, то если автор хотит показать подвиг своего главного положительного героя, надо бы показать зверство, могущество и прочую отрицательность врага. Чтоб зрителю было понятно, как сложно было гуду победить беда))
Мне в детстве и не болелось за разбойников именно потому что уж очень просто им все дается. Не видно, как они реально превозмогают, несут потери, страдают. Мне казалось, что все это типа игры, как у нас в казаки-разбойники во дворе. Между прочим, тоже могли реально побить)) А уж намочить - запросто.

Ну вот мне и было понятно.

а он и не главный злодей. Он подмастерье)) шестерка. Его ж даже убрали из сцены холма. Я очень об этом жалела.

ну да, это было. Но это не ЗЛОДЕЙ, это налоговый инспектор. ))
Блин, понимаешь, я в детстве смотрела фильмы про войну. Ну у меня папа ветеран. Так воот там были реальные злодеи.

Вот это и есть непоследовательность сценария, промахи, которые мешают восприятию. Кстати, не заняло бы много времени показать, как Гай лично убивает и тетеньку. Ну хоть плюс один в карму злодея.
А Робин наоборот должен был бы "маму и папу" приемных хоть раз помянуть добрым словом и пустить скупую мужскую слезу. А то впечатление, что ему они похрен, главное, что Гизборн гад. Плюс впечатление, что ничего страшного не произошло, ну убили там кого-то, зритель не запомнил и не впечатлился.
И не надо грить про детское кино. Куча детских фильмов, где есть убийство персонажа и горевание по нем. Да хоть того же "Бемби" в пример.

еще один промах сценариста. Что должен понять зритель? Что Мач идиото? Что он не был слишком привязан к папе (который погиб из-за него)? Что Гизборну прощается многое вовсе не потому что он норманский князек, а потому что он должен дожить до финала?

Оно было бы нормально, если бы Карпентер сделал бы Гизборна действительно крутым рыцарем, которого не так просто убить.
Тогда бы оправдалось его долгожительство и РГ был бы крут, раз сражается против крутого. Но мы видим, как братва три сезона гоняет по лесу недалекого неудачника, опуская его время от времени, и кажется, одно это доставляет им удовлетворение и осмысляет их борьбу)) Какая там месть? Рыцарь же такой же недалекий как Мач, тока в доспехах и норманн)) Правда иногда для разнообразия сюжетного  гонять и опускать приходится других идиотов, но Гизборн их любимая игрушка.