Locations of visitors to this page

Праздники сегодня

Связь с администрацией форума

Sherwood Forest

Объявление

 
Внимание-внимание!

В Шервуде уже почти осень!
Приглашаем поучаствовать в летнем флэшмобе!


Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Sherwood Forest » Персонажи ROS » Сэр Гай Гизборн (sir Guy of Gisburne) (2)


Сэр Гай Гизборн (sir Guy of Gisburne) (2)

Сообщений 421 страница 440 из 1000

421

Wind - war horse написал(а):

при парнях лук не найден. Застрелить оленя мог кто-то другой, а они присвоили плоды чужих трудов (допустим, истинный автор выстрела спугнулся и удрал, заслышав отряд Гизборна)
Теоретически ещё один возможный вариант развития событий.

Было вот как. Робин тащил оленя, а Мач – лук со стрелами. Потом их заметили, они у солдата под носом с этим добром пробежали. Может это Гизборн был, а не простой солдат, не могу разобрать, но это не важно. Их ВИДЕЛИ. Так что, к сожалению, у Робина отмазки нет, и Гай в этом случае прав.

циник написал(а):

Ну во всяком случае точно не показано, как олень аттаковал Мача)) Ему и нечем, это самка.

Как это самка? Вона у него рога какие.

0

422

И о жалости.

циник написал(а):

Но тебя абсолютно не трогала смерть бескровная тех же солдат штабелями. И то, как потом разбойники били и макали Гизборна тоже не тронуло. Ну он же полой, он не человек, чтоб его жалеть.

Почему ты решила, что меня не тронуло, как макали Гизборна? Наоборот, мне его очень жалко. Насчёт били – не помню, чтобы показывали, как его беспомощного бьют. Почему это он не человек, и его нельзя жалеть? Я этого НЕ говорила, ты меня с кем-то путаешь.
Солдат – не то чтобы совсем не жалко, но почти. Потому что, во-первых, их как убивают – стукнули, человек упал и не шевелится, типа мёртв. Не страдает, не мучается, такая быстрая и лёгкая смерть. Во-вторых, ни одного солдата не показывают как-то поближе, чтобы поподробнее познакомиться с человеком. А когда умирает какой-то совсем незнакомый человек, согласись, его не так жалко как того, о котором что-то знаешь.
И если бы в фильме добавили кровь или вывороченные кишки, жалости сие зрелище не прибавило бы. Для это не кровь, а кое-что другое нужно.

циник написал(а):

Кстати! Помнится, в какой-то серии был некий персонаж... вор, которому выкололи глаз за воровство. Так шериф еще один выколол за то же самое в кадре. Так вот его общественность почему-то не жалеет)) А ведь слепому так же плохо, как и однорукому. Но тут дело в том, что этот вор представлен, как просто вор, а не благородный вор. А все зрители знают, воровать нехорошо. Кроме того, его играет противный страшный актер. Ну и кто грит о справедливости? ))

Не знаю, как общественность, а я этого персонажа жалею. Да ему совсем слепому будет даже хуже, чем однорукому, это ужасно. Только шериф ему второй глаз не выколол, собирался да не успел. Робингудовцы спасли, что весьма радует.

0

423

састер написал(а):

Солдат – не то чтобы совсем не жалко, но почти. Потому что, во-первых, их как убивают – стукнули, человек упал и не шевелится, типа мёртв. Не страдает, не мучается, такая быстрая и лёгкая смерть. Во-вторых, ни одного солдата не показывают как-то поближе, чтобы поподробнее познакомиться с человеком. А когда умирает какой-то совсем незнакомый человек, согласись, его не так жалко как того, о котором что-то знаешь.

вот точно. Единственные "страшные" смерти - это при перестрелке на Холме. Но там, извините, всё внимание и все симпатии на стороне окружённых. Хотя бы из-за гигантского неравенства сил и обречённости окружённых.

Да, если бы мы про кого-то из солдат что-то знали, и он был бы для нас личностью, а не пятым в сотом ряду, безликим - жалели бы, конечно!

+1

424

састер написал(а):

Почему ты решила, что меня не тронуло, как макали Гизборна?

Ну просто потому, что ты об этом не упомянула до сего момента))

састер написал(а):

Потому что, во-первых, их как убивают – стукнули, человек упал и не шевелится, типа мёртв. Не страдает, не мучается, такая быстрая и лёгкая смерть.

В смысле мечом стукнули или стрелой попали? (в основном они в фильме так умирают) Но того же мельника тоже "стукнули". И его смерть тоже была быстрой. Нам не показали, как он в корчах катается по земле, медленно испуская дух.

састер написал(а):

Во-вторых, ни одного солдата не показывают как-то поближе, чтобы поподробнее познакомиться с человеком. А когда умирает какой-то совсем незнакомый человек, согласись, его не так жалко как того, о котором что-то знаешь.

Wind - war horse написал(а):

Да, если бы мы про кого-то из солдат что-то знали, и он был бы для нас личностью, а не пятым в сотом ряду, безликим - жалели бы, конечно!

А вот это уже и есть "пиар компания" автора, про которую я уже грила выше, когда анализировала перевод баллады Wind - war horse. Да, как только автор дает имя (хотя бы), автор уже намекает на то, что убит человек, вызывая в читателях (зрителях) чувства. Примерно та же технология у жертв (например террористов), рассказать захватившему про себя, сделать себя не просто куском мяса, мишенью, а личностью)). Да, сие часто работает.

састер написал(а):

И если бы в фильме добавили кровь или вывороченные кишки, жалости сие зрелище не прибавило бы. Для это не кровь, а кое-что другое нужно.

Совершенно согласна. Нужна душераздирающая история и яркие личности. Про кровь я грила разве что с точки зрения достоверности.  И про то, что если бы Гай вломил бы Робину в лесу реально сильно, тот бы по меньшей мере хотя бы физически был отброшен ударом (ну типа как было в случае Гренделя и Клана). Робин же не профессиональный боксер, не рыцарь, чтоб уметь держать удар))

Wind - war horse написал(а):

Единственные "страшные" смерти - это при перестрелке на Холме.

Ну вот она, разница в восприятии. А упавший с "высотки" на "асфальт" Ральф - это не страшная смерть)) А конец первого сезона, где проткнули Марион и ответно Гизборна (плюс слегка сожгли) - тоже не страшно. Эти двое контракта с мушкетерами не подписывали, потому вернулись в строй на следующий сезон)). Но в "пересменке" мы об этом не знали.
Не, про третий сезон даж грить не стану, не все его ваще смотрели, там же нет эльфа. Но те, кто страшно умирают есть. И не мало. Клан, Грендель, Гульнар - они отрицательные. Как и Беллем, который тоже страшно страдал визуально. Еще один разбоник главарь, пожертвовавший жизнью (я его даже не нашла в переписи населения фильма). Но жаль тока эльфа. Потому что большая часть зрителей выбрало его в начале фильма и следила исключительно за его страданиями. Собственно, и третий сезон не смотрела, так как там его нет.
Так что чувством жалости можно легко управлять. Авторы это делаю всегда. Другое дело, что не всегда получается то, что они задумывали. Но технологии известны издавна.

0

425

циник написал(а):

В смысле мечом стукнули или стрелой попали? (в основном они в фильме так умирают)

Что мечом, что стрелой, умирают одинаково быстро.

циник написал(а):

Но того же мельника тоже "стукнули". И его смерть тоже была быстрой. Нам не показали, как он в корчах катается по земле, медленно испуская дух.

А тут жалко потому, что мельник для нас был личностью.

циник написал(а):

А вот это уже и есть "пиар компания" автора,

Это теперь так называется? )))) А я думала, что автор хочет какую-то мысль донести или какие-то чувства показать.))

циник написал(а):

Ну вот она, разница в восприятии. А упавший с "высотки" на "асфальт" Ральф - это не страшная смерть)) А конец первого сезона, где проткнули Марион и ответно Гизборна (плюс слегка сожгли) - тоже не страшно. Эти двое контракта с мушкетерами не подписывали, потому вернулись в строй на следующий сезон)). Но в "пересменке" мы об этом не знали.
Не, про третий сезон даж грить не стану, не все его ваще смотрели, там же нет эльфа. Но те, кто страшно умирают есть. И не мало. Клан, Грендель, Гульнар - они отрицательные. Как и Беллем, который тоже страшно страдал визуально. Еще один разбоник главарь, пожертвовавший жизнью (я его даже не нашла в переписи населения фильма). Но жаль тока эльфа. Собственно, и третий сезон не смотрела, так как там его нет.

Упоминаю, на всякий случай. ))) Это восприятие ко мне отношения не имеет.

циник написал(а):

Так что чувством жалости можно легко управлять. Авторы это делаю всегда.

Да, делают, это необходимая составляющая искусства. Что в этом плохого?

0

426

састер написал(а):

Насчёт смягчающих обстоятельств - не факт, о голоде в фильме говорится.

И точно также в фильме показаны заваленные снедью столы. Плюс на минус дают ноль.

састер написал(а):

В фильме нельзя увидеть, что оленя тащили в деревню или на мельницу. Так что обвинения Робина в подставе односельчан несостоятельны.

Включаем логику: если человек куда-то несет еду, есть все основания предполагать, что несет он ее в место своего обитания, если не озвучено иного. Иного в нашем случае не озвучено.

састер написал(а):

Отрицательное подкрепление можно производить на вещах, но не на живых существах.

Отрицательное подкрепление, в частности, - один из аспектов дрессуры.

састер написал(а):

А вот получить нагоняй от отца и не получить ни кусочка шашлыка, было бы адекватной воспитательной мерой.

В смысле, Мач бы сделал правильный вывод - "Добыл хавчик - домой не неси, папка сам все съест и ни куска не даст"?

састер написал(а):

А что он должен был сделать? Бежать сдавать брата лесничим?

Передергивать не надо. Подельничество - это совместное участие в противоправном действии. Если бы Мач все сделал сам - убил, схватил, побежал, - а Робин гулял мимо, никакого подельничества и не было бы.

0

427

Продолжу свою "пиар-компанию" по вопросу инвалидности. Во-первых, инвалид с детства и ставший инвалидом в сознательном возрасте – это две большие разницы. Во-вторых, инвалид в наше время и в средневековье – это тоже разные вещи. Так что рассмотрим средневековье. Представьте, вот нормальный здоровый мужик вдруг становится безруким.

циник написал(а):

Ну человек без руки это еще не паралитик, не безногий. Может пахать и сеять.


Что может пахать, в этом я сильно сомневаюсь. Сеять, пожалуй, может, но этого мало. Из кормильца семьи он превращается в обузу. Вы пишете насчёт товарищеской взаимопомощи, но его семья начинает жить на грани нищеты, им бы самим выжить. Ну конечно, помогут насколько смогут, может, и побираться придётся или в богадельню. Как-то проживёт, не спорю. Но мужику-то каково?
Но не это главное. В любое время, наше ли, средневековое, что это будет за жизнь? Сплошные переживания, страдания, борьба за существование. Ежедневный подвиг, тренировка силы духа, не спорю. Я читала про Маресьева и автобиографическую повесть Титова В.А. «Всем смертям назло…», где человек остался без обеих рук. И вот стал писателем, научившись держать карандаш в зубах. Кстати, очень хорошая повесть, рекомендую. Описаны мучения, метания человека, как ему не хотелось жить, и как любящая жена помогала бороться и не сдаваться. Жутко.
Так вот, эти люди совершили великий подвиг, они ЭТО пережили и остались нормальными людьми, нашедшими своё место в жизни. Эти люди достойны всяческого уважения.
Но в первое время, когда с ними это случилось, чтобы они выбрали, будь их воля – жизнь без некоторых частей тел или смерть? Врачи об этом не спрашивали. А вы желаете людям таких переживаний и страданий? Не легче ли им было умереть?

+1

428

састер написал(а):

Врачи об этом не спрашивали.

Если жизнь не мила, существует масса способов самоубиться. Только инвалиды, схлопотавшие инвалидность даже в зрелом возрасте, почему-то в массе своей не самоубиваются, а начинают активно приспосабливаться к этой своей новой жизни.

0

429

Араминта написал(а):

И точно также в фильме показаны заваленные снедью столы.

Напомни, пожалуйста, где они показаны. Я только про праздник урожая помню.

Араминта написал(а):

Включаем логику: если человек куда-то несет еду, есть все основания предполагать, что несет он ее в место своего обитания, если не озвучено иного. Иного в нашем случае не озвучено.

Включаем. Если человек имеет незаконно добытую еду в месте, где его в любой момент могут застукать, он, скорее всего, попытается быстрее утащить её в безопасное место. В деревне небезопасно, туда иногда наведываются солдаты. На кой ляд туда тащить?

Араминта написал(а):

Отрицательное подкрепление, в частности, - один из аспектов дрессуры.

Ты считаешь, что ради дрессуры можно жертвовать чужими жизнями? (не людей, животных)

Араминта написал(а):

В смысле, Мач бы сделал правильный вывод - "Добыл хавчик - домой не неси, папка сам все съест и ни куска не даст"?

Мач - не животное. Человека можно научить правильному поведению не только дрессурой, есть другие методы.

Араминта написал(а):

Передергивать не надо. Подельничество - это совместное участие в противоправном действии.

Я не передёргиваю, а пытаюсь понять, что для тебя является преступлением. По-твоему утащить незаконно застреленную другим человеком добычу - преступление?

0

430

Араминта написал(а):

Если жизнь не мила, существует масса способов самоубиться.

Вот в этом с тобой не соглашусь. Самоубийство - не выход, и вообще грех.
Кстати, Сергей, герой упомятой мной книги «Всем смертям назло…», пробовал.

0

431

састер написал(а):

Напомни, пожалуйста, где они показаны. Я только про праздник урожая помню.

Сходу не напомню, я фильм года два назад смотрела. Накрытые столы были, но в каких именно эпизодах - точно не скажу. Может, кто-то, кто недавно пересматривал, подскажет.

састер написал(а):

На кой ляд туда тащить?

Вот и мне интересно, на кой его туда тащить.:-) Повторяю: если не озвучено и не показано иного, ассоциация "добыл еду - тащи в нору" срабатывает у зрителя стопудово.

састер написал(а):

Ты считаешь, что ради дрессуры можно жертвовать чужими жизнями?

Я считаю, что перед тем, как делать подобные выводы, неплохо бы сперва хотя бы погуглить, что из себя представляет отрицательное подкрепление в дрессуре.

састер написал(а):

Мач - не животное. Человека можно научить правильному поведению не только дрессурой, есть другие методы.

Ну, во-первых, все мы - животные, так что методы дрессировки и на человеке работают преотличненько. Но это, так сказать, из области высокой теории.:-) А во-вторых, ты же сама писала: "А вот получить нагоняй от отца и не получить ни кусочка шашлыка, было бы адекватной воспитательной мерой". Если кто-то воспользуется плодом усилий Мача (съест добычу), а самому Мачу не обломится, то правильный вывод в такой ситуации - это не "стрелять оленей нехорошо", а "делиться подстреленным оленем не надо - отожмут и самого голодным оставят".

састер написал(а):

По-твоему утащить незаконно застреленную другим человеком добычу - преступление?

ПОМОГАТЬ другому человеку тащить добычу, подстреленную заведомо незаконно. А по твоей логике выходит, что вскрывший сейф виноват, а стоявший на атасе - чист, как слеза младенца.:-)

0

432

састер написал(а):

А тут жалко потому, что мельник для нас был личностью.

Ну это потому, что он заявлен отцом Мача. Опять же технология автора для вызова эмоций нужных автору.

састер написал(а):

Это теперь так называется? )))) А я думала, что автор хочет какую-то мысль донести или какие-то чувства показать.))

Это я в шутку назвала, поэтому закавычила. Но технологии существуют, как их не назови. И да, именно для того, чтобы вызвать чувства у зрителя. Я же так вроде и написала.

састер написал(а):

Что в этом плохого?

А ничего плохого. Я этого не говорила. От того, что мы знаем, как делается мороженое, мы не перестаем получать удовольствие от вкуса.

састер написал(а):

Вы пишете насчёт товарищеской взаимопомощи, но его семья начинает жить на грани нищеты, им бы самим выжить.

Ну да. А никто не говорил, что наказание должно быть поощрением. Руку не просто так отрубили, а за браконьерство. И опять же, это произвол Карпентера. В реальной истории ограничивались пальцами. Именно потому, что калеченый мог работать, но уже не смог стрелять.

састер написал(а):

Но в первое время, когда с ними это случилось, чтобы они выбрали, будь их воля – жизнь без некоторых частей тел или смерть?

Слабые духом выбирают смерть. Сильные - жизнь. Это закон природы: выживает сильнейший. И не людям этот закон оспаривать. Природа так или иначе возьмет свое.

састер написал(а):

А вы желаете людям таких переживаний и страданий?

Нет, конечно. Даже норманнам не желаю. Но если случилось уже, я за того, кто выберет жизнь. Такие персонажи  вызовут во мне больше сопереживания, чем сдавшиеся нытики.

састер написал(а):

Не легче ли им было умереть?

Ну это такой вопрос, который в отдельную тему. Эвтаназии.
Касательно нашего фильма: допустим, что Гай отловил браконьеров с тушкой и подумал (по доброте душевной): "парней все равно покалечат, без руки они не выживут, их семьи будут голодать, надо их сразу убить, все легче будет". Ну и вместо пощечины латной перчаткой, отрубает им обоим головы мечом. Ну и как зритель воспринимает Гизборна? Возникнет у кого-нить мысль о том, что тот убил из жалости? Ну, ладно, пусть Гай сие озвучит в камеру. Мол, вам все равно мучиться, я сегодня добрый, лица у вас милые, я вас убью быстро и без почти боли.

+1

433

циник написал(а):

Ну, ладно, пусть Гай сие озвучит в камеру. Мол, вам все равно мучиться, я сегодня добрый, лица у вас милые, я вас убью быстро и без почти боли.

А тогда и обсуждать нечего было бы, сериал продлился бы минут 15 - ровно до этого самого места.

+2

434

Араминта написал(а):

Повторяю: если не озвучено и не показано иного, ассоциация "добыл еду - тащи в нору" срабатывает у зрителя стопудово.

ascent написал(а):

так он его вроде прятать пёр. уносил с видного места. мне всегда так казалось

Как видим, не у всех срабатывает именно так.

Араминта написал(а):

Я считаю, что перед тем, как делать подобные выводы, неплохо бы сперва хотя бы погуглить, что из себя представляет отрицательное подкрепление в дрессуре.

Погуглила. Такое определение подойдёт?

Отрицательным подкреплением является любое неприятное событие или стимул, пусть даже весьма слабый, действие которого можно прекратить или избежать, изменив поведение. Когда на поле с электрическим ограждением корова касается ограды носом, то получает удар электрического тока, но как только она отпрянет назад, действие тока прекращается. Они научается избегать ударов тока с помощью того, что не подходит к ограде. Избегание загородки было подкреплено, но подкрепление было не положительным, а отрицательным.

Если да, то это – то же, что я и думала.
Вопрос остаётся в силе.

Араминта написал(а):

Ну, во-первых, все мы - животные, так что методы дрессировки и на человеке работают преотличненько.

Согласна. Просто для человека есть и другие методы.

Араминта написал(а):

Если кто-то воспользуется плодом усилий Мача (съест добычу), а самому Мачу не обломится, то правильный вывод в такой ситуации - это не "стрелять оленей нехорошо", а "делиться подстреленным оленем не надо - отожмут и самого голодным оставят".

А вот с этим не согласна. Зависит от воспитуемого. Есть люди, на которых ничего, кроме дрессуры, не действует. Совсем дебилы или дикие человеческие особи, недалеко ушедшие от животных. Ты считаешь Мача одним из них?

Араминта написал(а):

ПОМОГАТЬ другому человеку тащить добычу, подстреленную заведомо незаконно.

А если не помогать другому, а просто самому утащить найденную добычу, законно?

Араминта написал(а):

А по твоей логике выходит, что вскрывший сейф виноват, а стоявший на атасе - чист, как слеза младенца.

Неверно. :) Правильный ответ: по моей логике тот, кто стоял на атасе – соучастник преступления.

0

435

састер написал(а):

Такое определение подойдёт?

Да.

састер написал(а):

Вопрос остаётся в силе.


Этот, что ли?

састер написал(а):

Ты считаешь, что ради дрессуры можно жертвовать чужими жизнями?


Я считаю, что убитому оленю уже по барабану, педагогично используют его гибель или нет. А вот человек, который поймет, что убил напрасно, вообще напрасно, и никому от его поступка никакой пользы, кроме как волкам и более мелким падальщикам, в другой раз задумается, стоит ли убивать.

састер написал(а):

Ты считаешь Мача одним из них?

Я считаю Мача умственно полноценным человеком, способным на построение причинно-следственных цепочек. "Я убил оленя - мне дали по башке - оленя доедают волки, башка гудит - да ну его нафиг, этих оленей стрелять". Цепочка по развитию предложенного мной варианта. "Я убил оленя - принес еду домой - мне дали по башке, сами жрут, мне не дают - башка гудит, в пузе бурчит - да ну его нафиг, делиться с этими неблагодарными, в следующий раз сам накручу тушенки и спрячу, а им не скажу".  Это цепочка из твоего варианта.

састер написал(а):

А если не помогать другому, а просто самому утащить найденную добычу, законно?

Если имеются доказательства, что ты точно не принимал участие в охоте - то есть, выражаясь современным языком, не организовывал облаву, не подвозил охотников на место/с места, не тропил зверя и т.д., то есть вообще ни при чем - просто шел по лесу и нашел свежезастреленного оленя, - это находка. Насколько я понимаю нынешнее законодательство, по-хорошему ты обязан об этой находке сообщить в лесничество - мол, на территории орудуют браконьеры, но если просто подберешь оленя и съешь, состава преступления за тобой нет. Что на этот счет гласил Лесной закон, я, признаться, не в курсе. Но, в любом случае, Гизборн застукивает Робина и Мача на горячем: вот оружие, вот свежайшая, еще теплая оленья туша, вот два парня, которые с этой тушей пытаются удрать. Гизборн делает совершенно правильные выводы, к тому же нам показан сам процесс охоты и попытки выноса трофея, так что у зрителя тоже не может возникнуть подозрений - а что, если парней подставили, подкинули им оленя и т.п. Все показано ясно и четко: сбраконьерничали - огребли.

састер написал(а):

Правильный ответ: по моей логике тот, кто стоял на атасе – соучастник преступления.

Именно поэтому Робин - соучастник преступления, а не добрый прохожий, от душевной щедрости решивший помочь Мачу поднести тяжесть.

Отредактировано Араминта (2014-05-19 16:38:09)

+1

436

циник написал(а):

Ну это потому, что он заявлен отцом Мача.

Да, и его немного показывали как личность. А вообще в этой ситуации больше жалко Мача, который видит, как убивают его отца.

циник написал(а):

От того, что мы знаем, как делается мороженое, мы не перестаем получать удовольствие от вкуса.

Золотые слова!

циник написал(а):

И опять же, это произвол Карпентера. В реальной истории ограничивались пальцами. Именно потому, что калеченый мог работать, но уже не смог стрелять.

Да, пальцы – совсем другое дело. Хотя тоже нехорошо. Всё равно сидеть в тюрьме и ждать, пока тебе ни за что отрубят пальцы, не стоит.

циник написал(а):

Но если случилось уже, я за того, кто выберет жизнь.

А если ещё не случилось, но вот-вот ожидается. Ты за того, кто будет покорно ждать, или за того, кто будет изо всех сил сопротивляться?

0

437

Араминта написал(а):

"Я убил оленя - мне дали по башке - оленя доедают волки, башка гудит - да ну его нафиг, этих оленей стрелять". Цепочка по развитию предложенного мной варианта.

А почему цепочка будет именно такая? Можно же и так:
"Я убил оленя - мне дали по башке - оленя доедают волки, башка гудит - да ну его нафиг, связываться с этими неблагодарными, в следующий раз зайду поглубже в лес, чтобы не нашли, убью оленя, сам накручу тушенки и спрячу, а им не скажу".

Араминта написал(а):

Если имеются доказательства, что ты точно не принимал участие в охоте - то есть, выражаясь современным языком, не организовывал облаву, не подвозил охотников на место/с места, не тропил зверя и т.д., то есть вообще ни при чем - просто шел по лесу и нашел свежезастреленного оленя, - это находка.

А в чём принимал участие Робин? Организовывал охоту, подвозил Мача, выслеживал оленя?

Араминта написал(а):

Но, в любом случае, Гизборн застукивает Робина и Мача на горячем: вот оружие, вот свежайшая, еще теплая оленья туша, вот два парня, которые с этой тушей пытаются удрать. Гизборн делает совершенно правильные выводы

Да, Гизборн, бесспорно, поступает совершенно правильно.

Араминта написал(а):

Именно поэтому Робин - соучастник преступления

o.O Робин стоял на атасе??? Где? Когда?

0

438

састер написал(а):

пока тебе ни за что отрубят пальцы,

ну во-первых, тюрем не было. Ямы, что нам показали, были. Именно для того, чтобы ждать скорого суда (насколько помню, лесные суды собирались раз в три недели). А тюрьмы - это уже после суда, лишение свободы за некое преступление. Причем, содержатся на деньги налогоплательщиков, то есть, крестьян)).
Во-вторых, почему "ни за что"? Тут конкретное преступление показано. Такое впечатление, что Робин  с Мачем гуляли по лесу, кукушек слушали, и вдруг их поймали, подбросили тушку и давай обвинять))

састер написал(а):

не стоит.

тут трудно сказать. Смотря, что ближе: жизнь без пальцев, но в законе, или жизнь аутлоу, когда любой может законно убить.

састер написал(а):

Ты за того, кто будет покорно ждать, или за того, кто будет изо всех сил сопротивляться?

не поняла вопроса. Ждать чего и сопротивляться чему в данном контексте?

0

439

састер написал(а):

А в чём принимал участие Робин? Организовывал охоту, подвозил Мача, выслеживал оленя?

Оружие. Лук принадлежал Робину, и об этом в кадре сказано.

0

440

састер написал(а):

А в чём принимал участие Робин? Организовывал охоту, подвозил Мача, выслеживал оленя?

Насколько я поняла, Робин попал)) Он не уследил за братцем. В начали фильма показано, как Робин его ищет.
А потом виноват в "попытке скрыться от лесничих и скрыть улику.
Далее, я считаю очень показательный момент. Вот тока что пришло в голову.  На самом деле струсили оба. Но Мач смелей (или глупей), он пытается объяснить Гизборну, что убил олешку он, а брат не виноват. Робин на него шикает, но... духу благородно взять полностью вину на себя не хватает. То есть, Робин чувствует, что виноват (перед родичами), не уследил за младшеньким, но принимать на себя всю вину не решается. Оно всяко страшно одному-то)) тем более нет надежды на какой-то там иной приговор. То есть, была возможность сразу же сказать, мол, я стрелял, а мой младший братишка, дурачок, просто всегда за мной ходит. Есть небольшой шанс, что Гай поверит (особенно если не дерзить, а просить со всеми приседаниями). Попробовать стоило бы, хотя бы один мог остаться живым или не калекой.  Но для этого нужно быть реально храбрым и благородным, благодарным приютившей его семье. И этот поступок сложнее, чем дерзко куражиться перед Гизборном, мол, я свободный человек. Поскольку этот поступок сохраняет одному человеку жизнь (ну или здоровье), а дерзость просто привела к мордобитию, Гизборн вряд ли посчитал, что неправ или проперся геройством дерзкого сакса)) Ну свободный ты человек, а толку то?

0


Вы здесь » Sherwood Forest » Персонажи ROS » Сэр Гай Гизборн (sir Guy of Gisburne) (2)