Locations of visitors to this page

Праздники сегодня

Связь с администрацией форума

Sherwood Forest

Объявление

 
Внимание-внимание!

В Шервуде началось лето! Приглашаем поучаствовать во флэшмобе!

И заканчивается Пасхальный конкурс-2017!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Sherwood Forest » Изобразительное искусство » Современное изобразительное искусство


Современное изобразительное искусство

Сообщений 1 страница 20 из 207

1

lady Aurum написал(а):

ау!

мое пришло.... и почесало в затылке.
Сразу оговорюсь: то, что я сейчас понесу, это мое мнение как профессионала. Именно. И мнение, которое выработалось за не один год и не за один разговор с коллегами.
Есть несколько моментов, думаю:
1. Современное "классическое" искусство находится сейчас в глубокой... прострации). И не потому, что идеи нет. А потому, что нет новых материалов и способов. (Пример: открытие голландцами возможности использования масляных красок примерно в 14 веке привело к колоссальному расцвету этой техники. На протяжении шести веков техника было популярна. Но - исчерпала свои возможности.) По большому счету, двумерное изобразительное искусство переживает сейчас период глубокого упадка, если не окончательной гибели. Смотрите: сначала тщились передать фактуру, вплоть до иллюзорных обманок (голландцы и иже с ними). Научились, стало скучно. Потом стали учиться передавать иллюзию световоздушного пространства (импрессионисты). Научились, стало скучно. Потом занялись философией и структурой вещей, психо-физиологией (от Малевича и Кандинского с Сезанном до Пикассо и Дали). Тоже освоили, уперлись в стену, стало скучно. Значит, давайте теперь разнесем все нафиг! (Уорхолл, скажем... хэппенинги, инсталляции и прочее, переходящее в уже трехмерный ряд). Короче, я считаю, что изобразительное искусство, основанное на воссоздании трехмерного пространства на двумерной плоскости - тихо умирает. А потребность есть, тем не менее. Но пока не родилось ничего, кроме кино (включая 3Д), которое могло бы эту потребность в изображении, но уже иными средствами, восполнить.
2. Современное изобразительное искусство в целом является на данный момент искусством конвенциальным. По договоренности. Как у китайцев, сказано вам, что пион означает богатство, значит, означает) А не просто красивый цветочек нарисовали. Поэтому совершенно права сумеречная

сумеречная написал(а):

К примеру - берем моток ржавой проволоки, обматываем белой ленточкой - и пжалста! Готова антитоталитарная композиция - "Нас не задушишь".

Именно. Художник заранее обговаривает со зрителем, что конкретно означает его произведение. Печально, но факт.
3. есть некая теория... на тему, как определить ценность некоего определенного конкретного предмета искусства. (Разговоры на тему: "Я хотела бы иметь это в своей спальне" оставим за кадром) Если произведение запоминается - оно СИЛЬНОЕ. "Плохое", "хорошее" - без разницы. Искусство, к сожалению, ничего не должно. Ни "принадлежать народу", ни "воспитывать", ни "отражать"... искусство просто есть потребность человеческая. Пример приведу из собственной, пардон, практики. Как-то в наш музей пришли две мои подруги, далекие от авангарда. А у нас есть, не побоюсь, шедевр. Кандинский. Импровизация 4. Ну и вот, чтоб стало ясно, про что речь, я их сначала отвела на третий этаж, где экспонировалась выставка одного нашего живописца. И вот после целого этажа серой, скучной, выхолощенной, очччччень реалистично живописи а ля рюсс я их развернула на Кандинского. Что скажу - был эффект.http://www.ljplus.ru/img4/a/r/art_shmart/niz03_d.jpg

Итог... Итог, на самом деле, печальный. lady Aurum, ты ведь надолго запомнишь и несчастную лошадь, и мраморные трупы под простынками? Значит, это СИЛЬНЫЕ вещи. Деструктивные, злые, отвратительные, но сильные. Мальчика с лягушкой ты ведь не оценила поначалу, верно? Хотя он вполне классичный мальчик, я б в нем даже что-то Микеланджеловское нашла) К сожалению, деструкция наносит сознанию зрителя БОЛЬШИЙ удар. Поэтому большинство авторов идет именно этим путем. Все просто: тебя запомнят - ты будешь продаваться. Деньги, как и везде.

Личное мнение: лошадь отвратительна, как и прессованные звери. Кубы - невыразимо глупы. Бордель - не нов и претенциозен. Уродливые скульптуры - омерзительны. Манго - забавно, голландская традиция форева, у нас недавно такое выставлялось в центре современного искусства...
Я думаю, что будущее за трехмеркой и прикладнухой. Цвет, свет, воздух.

+5

2

Midinvaerne, спасибо большое за пояснение.
Отвечу по порядку:

лейтенант Кеттчъ написал(а):

с интонацией Хоботова: А может в этом и был смысл?

Угу. Великая сермяжная правда (с)  :glasses:
Это как в анекдоте - "купи козла, потом продай козла". Зайди в музей, потом выйди. И будет тебе щастье и просветление.  ;)

Любовь написал(а):

лошадь вно куда-то хочет свалить. Типа голова прошла, а ноги и туловище еще нет! Это так и правильно?

Да. Один из вариантов ее восприятия.

Художник заранее обговаривает со зрителем, что конкретно означает его произведение.

Тогда пущай хотя бы рядом с кубиками помещает краткую справку о концепции. Чтоб потенциальный созерцатель пердюмонокля не совершал, вламываясь в произведение.  :)

Если произведение запоминается - оно СИЛЬНОЕ. ... искусство просто есть потребность человеческая.

А вот здесь поподробнее, пожалуйста. Давай философнем. На мое скромное имхо, в процессе создания шедеверя ты в том числе самореализуешься. То есть ваяешь так, чтоб самому при этом приятно было. И в некоторой мере переносишь на произведение (и отражаешь в нем) собственное мировосприятие. Ну чтоб случайно не захотелось два пальца в рот сунуть от ужаса, поскольку понтовая деструктивность удалась и зашкалила, а ты вдруг убоялся оставаться тет-а-тет в помещении с собственной Галатеей.
Я просто о чем - подозреваю, что коли я подсознательно не способна на творческую "легкую безуминку", я вряд ли оскульптурю модель с реалистично нашинкованными а-ля колбаса конечностями. И чтоб в разных ракурсах. Или коллекцию бюстов с моногочисленными торчащими из ушей, глаз и прочих окрестностей лица э-э ... символами в разной степени фалличности, от увялой до бодрой. Мне сплохеет еще в процессе обдумывания, так что до реализации я просто не дойду.
Отсюда вопрос - что я как зритель должна думать, попав в подобную экспозицию? Что автор великий молодец, раз захлестнул меня чувствами под самую макушку, или что дедушки Фрейда на него не хватает?

+1

3

Midinvaerne написал(а):

Кандинский. Импровизация 4.  ... после целого этажа серой, скучной, выхолощенной, очччччень реалистично живописи а ля рюсс  ... Что скажу - был эффект.

У меня не было подготовительного этажа живописи  :) И авангард в общем не мое. Но импровизация мне однозначно нравится и запомнится по-хорошему. Она притягивает взгляд, и ее хочется вдумчиво и в деталях созерцать.  :glasses:

Midinvaerne написал(а):

забавно, голландская традиция форева, у нас недавно такое выставлялось в центре современного искусства...

Тогда держи еще, их есть у меня. Весь представленный материал - металл, и ничего больше.
Лично меня улыбнуло.

http://s017.radikal.ru/i427/1301/41/2624a817d034t.jpg

http://s018.radikal.ru/i505/1301/4a/614383603357t.jpg

+1

4

Midinvaerne
Я тоже хочу порассуждать. Типа - о великом. Типа - потому, что сейчас типа искусство. Причем везде - от картин, до кино. Ибо если в кинофильме главным становится не идея, не мысль, а синие рожи и навороченные спецэффекты - то грош цена этому фильму. Как в свое время кричали у нас об "Аватаре"! Ну и кто сейчас о нем помнит? Да никто, навалили нового искусства. А почему? Да потому, что кроме убогого сюжета и кучи спецухи, ничегошеньки нет. Мне, конечно, могут возразить - неее.... тама была идея! Возможно, там была идея, но подана была в формате одноклеточного. Ладно, Херн с ним, с Аватаром. Вернемся к концептуализму. У Чака Паланика есть прекрасное произведение, запамятовала, к стыду - то ли "Призраки", то ли "Дневник". Там он очень сильно описал искусство по-американски. Студенты художественного колледжа ваяли работы. В основном из фекалий. Особо запомнился мне мишка Тедди, в которого девица зашила, пардон, собственное дерьмо. И это на полном серьезе выдавалось за протест, новое слово, и, не побоюсь этого слова - шыдевру!
К чему я это говорю? Да к тому, что сейчас 90% произведений концептуалистов всего мира - это мишка Тедди с начинкой. Я уж не говорю о том, что такую хрень под силу наконцептуалить любому! Печально другое - этот эпатаж по-любасу находит восторженных почитателей. Никому не хочется прослыть невежей, ибо как рассуждает большинство - ой, наверно я недопонял, тут что-то есть... А мальчик, что крикнул - "Король-то голый!", по ходу помер уже давно, или подрос и сделался таким же "эстетом".

Midinvaerne написал(а):

И вот после целого этажа серой, скучной, выхолощенной, очччччень реалистично живописи а ля рюсс я их развернула на Кандинского. Что скажу - был эффект.

Вот честно - я предпочту оччень реалистичный пейзаж тому самому Кандинскому. И мне не стыдно в этом признаться. Так же, как не понимаю восторженного придыхания - Ах, "Черный квадрат".... как Малевич искреннен! Как он обнажил себя!  Да ептить! Ни за что не поверю, что в куске черной картонки можно высмотреть некую, охренительную идею. И, подозреваю, большинство не может. Но восхищается! А мимо прелестных пейзажей проходит с кислой рожей.
Вот вкратце концепция человека из народа.  :)

+5

5

По порядку, дамы, мы ж никуда не спешим)))

lady Aurum написал(а):

А вот здесь поподробнее, пожалуйста. Давай философнем. На мое скромное имхо, в процессе создания шедеверя ты в том числе самореализуешься. То есть ваяешь так, чтоб самому при этом приятно было. И в некоторой мере переносишь на произведение (и отражаешь в нем) собственное мировосприятие.

Разумеется. В человека (почти в каждом, на мое имхо, за исключением одноклеточных) впихнута накой-то ляд потребность творить. И он *с интонацией выбегаллы* потребность эту того, реализовывает, как уж умеет. Кто плетет из бисера, кто кропает вирши, кто художественно варит шти. Природе - без разницы. Есть акт творения, скажем. И поскольку творишь - ты, конечно, ты в творение впихиваешь ОЧЕНЬ много себя. И тебя прет со страшной силой! Вот тут я абсолютно честна, потому что много раз испытала на себе... Со счастьем творения можно сравнить, по-моему, разве что счастье любви. (вот поэтому несчастные, утратившие дар, начинают пичкать себя всякой заразой, надеясь вернуть утраченное)

lady Aurum написал(а):

Отсюда вопрос - что я как зритель должна думать, попав в подобную экспозицию? Что автор великий молодец, раз захлестнул меня чувствами под самую макушку, или что дедушки Фрейда на него не хватает?

Вот тут встает вопрос об искренности, "настоящести" и коммерции. Я говорю как профессионал и как человек, выросший среди, блин, творцов, будь они неладны...
Вариант раз: автор - ПСИХ.
Искренний, более-менее талантливый псих. Причем, дожив почти до 44 лет, я прихожу к выводу, что популяция намеренно калечит некоторое число своих составляющих, дабы развлекаться. (Не какие-то конкретные злые люди, а именно популяция в целом, что дает большой процент случайностей) Потому что НЕТ среди творцов (неважно, актеров, режиссеров, дизайнеров или поэтов) человека со стопроцентно здоровой психикой. Не бывает. Далеко ходить за примерами нам, сидящим на форуме РОС, ходить не надо, полагаю?
И, раз он совершенный псих, с клиникой, а не с легкими заскоками))), то он и вываливает на зрителя продукт, не снившийся самому дедуле Фрейду(((
Почему это считается искусством?
Плавно переходим к следующему варианту:
Вариант два: автор - ЛЖЕЦ. Доломанная окончательно в 20 веке авангардистами концепция классического изобразительного искусства дала шанс ОГРОМНОМУ количеству лжецов. От коммерсантов до проходимцев, от пачкунов бесталанных до критиков-неудачников. Потому что только многими годами вырабатываемое чутье позволит различить коммерческое размазывание говна по стене и мишкам (многими принимаемое за чистую монету) от искренней попытки чего-то там создать. Что скажу... Я лично - НЕ ВИДЕЛА. Ни одно из так называемых произведений искусства, выставленных у нас в качестве "авангарда", искусством НЕ ЯВЛЯЛОСЬ. Ни человек, составленный из бананов, свеклы, шампиньонов и кольраби, у которого гениталии изображались двумя свеколками и бананом, а глазки - двумя манго, ни 136 тазиков из всевозможных материалов, от металла до тыквы через пластик... Итак, вас ОБМАНЫВАЮТ с целью слупить с вас бабла. Некоторые, возможно, заблуждаются сами...
Это, дамы, по большому счету НЕ ЕСТЬ произведения искусства. Это есть ЯВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ... Пардон за менторский тон, Масяню помните? "Еще вот тут у нас культура, и вот тут у нас культура... - А чего в такой жопе? - Так культура ж..."
Вариант три: автор - сам ОБМАНУТ. Что совсем печально.

сумеречная написал(а):

Вот честно - я предпочту оччень реалистичный пейзаж тому самому Кандинскому. И мне не стыдно в этом признаться.

А почему тебе должно быть стыдно, не поняла? Это - дело вкуса. А не вопрос принципа.
Тут еще что... Те ребята - Кандинские, Малевичи и Сезанны - они были ПЕРВЫЕ. Искренние сумасшедшие, верящие в свои идеи. Но они дали возможность вот этим всем ПРОФАНАТОРАМ теперешним считаться творцами... А на самом деле, вот тот человек, который у нас тазики выставлял - он обычный французский богатый ээээ... гей.
И последнее - это, как ни обычно, вопрос ТАЛАНТА. Как реакция на вот эту псевдоавангардную волну дерьма популяция выдала столь же колоссальную волну псевдореалистов(((( Раньше художников и поэтов было попросту мало))) Раз - в Италии Микеланджело, хлоп - в Англии Шекспир))) А теперь-то их мегатонны((( И вот они сидят, бедолаги, понимают, что не стать им Пушкиными и Репиными, и вместо того, чтоб честно писать картинки, они говно размазывают по стенам... Или становятся близки к властям - тоже вариант.

+7

6

lady Aurum
сумеречная
Midinvaerne
Большое спасибо за такую развёрнутую, интересную тему! С удовольствием прочитала! ловила себя на мысли, что хочется конспектировать, как в институте.

+2

7

Midinvaerne написал(а):

Потому что НЕТ среди творцов (неважно, актеров, режиссеров, дизайнеров или поэтов) человека со стопроцентно здоровой психикой. Не бывает. Далеко ходить за примерами нам, сидящим на форуме РОС, ходить не надо, полагаю?

http://uploads.ru/i/6/C/z/6Czov.gif Мысль, навевающая мысли....

Midinvaerne написал(а):

Это, дамы, по большому счету НЕ ЕСТЬ произведения искусства. Это есть ЯВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ...

Так парадокс в том, что мы-то это понимаем. Кто, получив образование, кто интуитивно. Но нас мало. А остальных много. Тех, кто ваяет эту чушню, тех, кто впаривает основной массе, что это нетленка и шыдевра, и тех, кто в сей факт искренне верит. А если даже и не верит, то, из чувства стадности и боязни не прослыть  тонким ценителем искусства восхищается и аплодирует бездарности.

+1

8

сумеречная написал(а):

Мысль, навевающая мысли....

Ага. Мысли. Мнокрасочные и разнообразные))))

сумеречная написал(а):

Так парадокс в том, что мы-то это понимаем. Кто, получив образование, кто интуитивно. Но нас мало. А остальных много. Тех, кто ваяет эту чушню, тех, кто впаривает основной массе, что это нетленка и шыдевра, и тех, кто в сей факт искренне верит. А если даже и не верит, то, из чувства стадности и боязни не прослыть  тонким ценителем искусства восхищается и аплодирует бездарности.

Это как раз не парадокс, на мой взгляд, а вполне логичное следствие того, что, сознательно или в бессознанке, но - двумерное изобразительное искусство умирает. Того, что более или менее сознательные или более или менее талантливые люди исчерпали его возможности. А признавать-то не хочется... Смотрите, подавляющее большинство талантливых ребят уходит туда, где есть МАТЕРИАЛ - архитектура, дизайн, прикладнуха всякая...
Кроме того, во многом виноваты мои коллеги, чтоб их. Как "классики", так и "авангардисты". Плохи обе крайности. Допустим, в АХ до сих пор не принято заниматься теорией изобразительного искусства (на чем я и погорела))), а принято в стотыщсороквосьмой раз писать жизнеописания дедушки Репина в качестве научной работы. При всем уважении к Репину... многовато, знаете ли... Оч много дури и чуши. Пример: именно искусствоведы решили произносить имя греческого скульптора как "МИрон", в нарушение правил греческого языка. Потому что МирОн, де - это конюх! Дебилизм? - Абсолютный. Именно искусствоведы ввели в обиход концепцию "я не понимаю" того-то и сего-то вместо "мне не нравится". Да почему я должна понимать ТО, что мне противно?! Что значит "я не понимаю пейзаж/классическую живопись/авангард"??? Как это можно, пардон, понимать/не понимать? Это вообще из другой оперы...
А другое крыло, проповедники авангарда, увлеклись борьбой с системой и выплеснули вместе с водой ребенка. Начиналось с Комара и Меламида, с Кабакова... А закончилось придурком, коий голышом в ошейнике бегал и на прохожих художественно лаял. и мочился на столбы... Эх.
сумеречная
ты хочешь побороться с мельницами и образовать весь мир на предмет восприятия искусства?)))

+1

9

Midinvaerne написал(а):

ты хочешь побороться с мельницами и образовать весь мир на предмет восприятия искусства?)))

Неа, не хочу. Это все равно, что против ветра плевать. Ну хотят люди быть эстетствующими идиотами - да за ради бога!

Midinvaerne написал(а):

Именно искусствоведы ввели в обиход концепцию "я не понимаю" того-то и сего-то вместо "мне не нравится".

А вот тут порассуждаю.  :) 

Midinvaerne написал(а):

Что значит "я не понимаю пейзаж/классическую живопись/авангард"???


:) Это значит, что ты, супер-искусствовед, говоря "мне не нравится" - показываешь себя, как недалекого, узко мыслящего индивида, который великое искуЙство оценивает по шкале - нравится - не нравится. Как-то слишком простонародно. А вот когда ты "Не понимаешь" - смысловая гамма совсем другая.  Вот человек от искусства смотрит на то, что по его мнению, хрень полная, но вслух такое мнение не озвучит. Он скажет - "Я не понимаю этого произведения", следоватольно он не просто посмотрел/послушал и не понравилось. Нет, копай глубже! Он размышлял, взвешивал, оценивал, сравнивал, анализировал и понял, что не понял идеи. Вот не понял, а так хотелось... Здесь видна напряженная работа мысли, глубокий анализ...  :)

+1

10

сумеречная написал(а):

Это значит, что ты, супер-искусствовед, говоря "мне не нравится" - показываешь себя, как недалекого, узко мыслящего индивида, который великое искуЙство оценивает по шкале - нравится - не нравится. Как-то слишком простонародно. А вот когда ты "Не понимаешь" - смысловая гамма совсем другая.  Вот человек от искусства смотрит на то, что по его мнению, хрень полная, но вслух такое мнение не озвучит. Он скажет - "Я не понимаю этого произведения", следоватольно он не просто посмотрел/послушал и не понравилось. Нет, копай глубже! Он размышлял, взвешивал, оценивал, сравнивал, анализировал и понял, что не понял идеи. Вот не понял, а так хотелось... Здесь видна напряженная работа мысли, глубокий анализ...

Подозреваю, что ты ёрничаешь)
На самом деле нету никакого другого критерия, никакой другой шкалы, кроме "нравится-не нравится". Именно (и только) она определяет продаваемость как произведения, так и художника. Другое дело, что некоему индивиду может НРАВИТЬСЯ не само произведение, а возможность прослыть знатоком и ценителем оного. Но все равно, именно вкусовщина и определяет ценность товара. А, еще неплохо помереть - тогда твои картинки резко взлетают в цене. И ты посмертно обретаешь толпу учеников и последователей)

+1

11

lady Aurum
Спасибо за экскурсию.
Я, если позволите, тоже с мнением.))))
Замечательно, что есть такие музеи. Они, как лакмусовая бумажка. Иными словами, вот до чего можно дойти и от чего нужно отталкиваться, чтобы никогда не приходить к тому же. Современное искусство сейчас не столько искусство, сколько выражение мыслей, чувств, попыток поиска всего творческого мира. И тут я согласна с форумчанами, что идеи нет. Судя по результатам, скорее всего нет.))) Сейчас вообще безвременье, причем не только в живописи и скульптуре. Нет ничего нового в музыке, архитектуре, кино. Нет чего-то такого, что создавало направление, новое течение. Тишина, все варятся в собственном соку.
Поэтому вешаем коников, детишек, формуем из трупов геометрические фигуры (это сейчас модно, задеть струнку). Качественно портим хороший материал (мрамор), тоже модно, люди оценят, мол, как добротно сделано-то! И всё. Какие впечатления от выставки? Да никаких, разочарование...

Отредактировано Камилла (2013-01-17 18:36:59)

+2

12

Камилла написал(а):

Качественно портим хороший материал (мрамор)

Кстати, да. Так жалко стало. Хороший мрамор - он же дикие деньжищи стоит...

0

13

Midinvaerne написал(а):

Подозреваю, что ты ёрничаешь)

Не без этого.  :)

Midinvaerne написал(а):

некоему индивиду может НРАВИТЬСЯ не само произведение, а возможность прослыть знатоком и ценителем оного.

Вот именно об этом я и хотела сказать. Что полно людей, которым нравится не искусство, а их персона в искусстве. Ну и не секрет, что мир искусства жесток и завистлив. Никто не радуется ничьим успехам, кроме своих собственных, всех, кроме себя считает выскочками и бездарями, которым просто повезло.

0

14

ascent написал(а):

ловила себя на мысли, что хочется конспектировать

http://sherwood.clanbb.ru/uploads/000a/3f/42/117867-3.gif Засмущала прямо. Просто мне тема близка, поэтому выплеснулся крик души  :rolleyes:

Midinvaerne написал(а):

НЕ ЕСТЬ произведения искусства. Это есть ЯВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ...

Вот! Спасибо  :glasses: Это как раз то, что все это время крутилось у меня в голове и пыталось оформиться в слова. Теперь котлеты и мухи успокоились и распределились по полочкам.

Камилла написал(а):

Они, как лакмусовая бумажка. ... до чего можно дойти и от чего нужно отталкиваться

Соглашусь.  :) Спасибо за подсказку, в таком ключе от них действительно есть польза.

Хороший мрамор - он же дикие деньжищи стоит...

Да ладно, не разорятся. Тем более, что мрамор  - национальная гордость и государственное полезное ископаемое, наравне с солью.

П.С. Постараюсь в следующем рассказе свернуть на позитивный лад. На очереди Галерея академии и Ла Фениче с консерваторией.

0

15

lady Aurum написал(а):

На очереди Галерея академии и Ла Фениче с консерваторией.

Ура. Ждем. А то я уж подумала, что тебе всю Венецию испортили.

0

16

lady Aurum, спасибо за интересный рассказ.
Смотрела фотки и думала, как они, бедные там живут? Узкие улочки, ни газонов, ни деревьев. Мрачно. Я, бывает, ворчу, как у нас плохо, –  тесно и зелёных зон нет, а вот так вспомнишь Венецию и подумаешь: «Как у нас-то хорошо!» :D Так что спасибо за поднятие настроения!

+1

17

Так интересно вы тут философствуете. Мне тоже хочется, хоть я и человек, далёкий от искусствоведения. Но ведь искусство должно служить народу, значит народ может иметь о нём своё сермяжное мнение.

Я вот, тёмная,  не понимаю, зачем искать в искусстве новые направления, течения? Чем старые-то плохи? В мире уже столько произведений искусства создано, что жизни не хватит, чтобы их все пересмотреть, запомнить. Если я, например, начну их изучать, для меня всё будет новое. Ну и что, что их создали тысячи лет назад, и об этом направлении всё известно? Я вижу в первый раз, значит, для меня новое. Да даже если и не в первый, что в том плохого? На действительно красивые вещи можно смотреть вечно, и не надоест.

То же и насчёт авторов. Они что, все направления изучили, научились в совершенстве творить в каждой из существующих манер, и им теперь скучно? Если изучаешь что-то, оно для тебя новое, и этого нового на наш век хватит. И вообще, по-моему, творчество заключается в самовыражении, в получении радости от процесса и прочая, но уж никак не в поиске новых стилей.

Не, я, конечно, не против всего нового, если найдётся что-то стоящее, то ради Бога. Но искать его просто так, ради новизны… Ничего не находится, ну давайте слепим какую-нибудь гадость, пусть это мерзко, зато ново! Зачем? Чтобы выпендриться, прославиться, бабла срубить? Так сие, извините, уже не искусство, к такому и название новое надо подобрать, чего ж слово-то устаревшее использовать.

И ещё, если взять, к примеру, живопись, у меня складывается впечатление, что все эти новаторы просто банально не умеют рисовать. Это ж надо приложить много усилий, времени сколько потратить, чтобы научиться, а ведь в лом. А хочется. Ну и начинают делать, кто что умеет, кто рисует цветные пятна, кто трёхмерно моделирует. Чего хочется – не знаю. Если просто рисовать ради удовольствия, то рисуй на здоровье. Но зачем эту неумелую мазню за великие произведения выдавать?

Почему-то, если маленький ребёнок рисует что-то,  никто его рисунки как великие произведения не воспринимает, а его учат рисовать лучше. Если ребёнок построил домик из кубиков или сложил в живописную кучку свои игрушки, никто не говорит, что это – новое слово в искусстве. Если малыш накакал в кроватку и размазал всё это по подушке и по стенкам, свежим авторским взглядом на жизнь это никто не считает. А если то же самое делают взрослые люди, то их «творения» выставляют на всеобщее обозрение и с умным видом о них рассуждают. А в чём разница? Может, люди просто в детстве в кубики не наигрались?

+1

18

састер написал(а):

искусство должно служить народу

искусство, повторюсь, никому ничего не должно. Оно ни у кого ничего не брало.

Иску́cство (от церк.-слав. искусьство (лат. eхperimentum — опыт); ст.-слав. искоусъ — опыт, реже истязание, пытка[1][2]) — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения[3] внутреннего или внешнего[4] мира творца в (художественном) образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей[5].
Искусство (наряду с наукой) — один из способов познания, как в естественнонаучной[6], так и в религиозной картине восприятия мира.

Понятие искусства крайне широко — оно может проявляться как чрезвычайно развитое мастерство в какой-то определённой области[7]. Долгое время искусством считался вид культурной деятельности, удовлетворяющий любовь человека к прекрасному[8]. Вместе с эволюцией социальных эстетических норм и оценок искусством получила право называться любая деятельность, направленная на создание эстетически-выразительных форм[9][10].

В масштабах всего общества, искусство — особый способ познания и отражения действительности, одна из форм художественной деятельности общественного сознания и часть духовной культуры как человека[11], так и всего человечества[12], многообразный результат творческой деятельности всех поколений. В науке искусством называют как собственно творческую художественную деятельность, так и её результат — художественное произведение.

Википедия. Искусство - либо способ познания, либо некое умение, в целом. Ни "способ познания", ни "умение" никому ничего не должны.

састер написал(а):

Чем старые-то плохи?

Плохи тем, что все ВЕЛИКОЕ в данном контексте УЖЕ создано. Они ИСЧЕРПАНЫ. Никто не переплюнет импрессионистов в воссоздании иллюзии цвето-воздушной среды с использованием плоского двумерного холста/картона/бумаги и неких красящих пигментов.
А быть посредственностью, эпигоном - ни одному творцу сознательно никогда не захочется. Ни один художник не сидит и не мечтает: "Я скопирую Моне и стану великим копиистом".

састер написал(а):

у меня складывается впечатление, что все эти новаторы просто банально не умеют рисовать. Это ж надо приложить много усилий, времени сколько потратить, чтобы научиться, а ведь в лом. А хочется. Ну и начинают делать, кто что умеет, кто рисует цветные пятна, кто трёхмерно моделирует. Чего хочется – не знаю. Если просто рисовать ради удовольствия, то рисуй на здоровье. Но зачем эту неумелую мазню за великие произведения выдавать?

К сожалению, многие из тех, кого ты тут заклеймила, имеют классическое образование и умеют рисовать. А зачем плоды их усилий выставляются, я сказала выше. Повторяться не хочется, извини.

0

19

састер написал(а):

Почему-то, если маленький ребёнок рисует что-то,  никто его рисунки как великие произведения не воспринимает, а его учат рисовать лучше. Если ребёнок построил домик из кубиков или сложил в живописную кучку свои игрушки, никто не говорит, что это – новое слово в искусстве.

Ну, почему же. Я что-то подобное видела в новостях. Киндер из Австралии из семьи художников лихо поливает краской холсты, клеит поверх всякие предметы.))))

+1

20

Midinvaerne написал(а):

искусство, повторюсь, никому ничего не должно

Ну ладно-ладно, не должно. Я хотела сказать, что раз произведения искусства выставляются нам на обозрение, продаются и т.п., то мы, непрофессионалы, можем составлять о них мнение.

Midinvaerne написал(а):

имеют классическое образование и умеют рисовать

Может быть. Но от нас это зачем-то скрывают. :)

Я спорить не хочу. Я просто думала-думала над этим вопросом, и меня чего-то попёрло попробовать сформулировать своё мнение. И вот что получилось.  :blush:

Midinvaerne написал(а):

Плохи тем, что все ВЕЛИКОЕ в данном контексте УЖЕ создано. Они ИСЧЕРПАНЫ.

Извини, но вот этого как раз и не понимаю. Я человек старомодный, мне такое понятие ближе:

Midinvaerne написал(а):

Долгое время искусством считался вид культурной деятельности, удовлетворяющий любовь человека к прекрасному

Отредактировано састер (2013-01-21 13:54:20)

0


Вы здесь » Sherwood Forest » Изобразительное искусство » Современное изобразительное искусство