Можно вечно делать три вещи: смотреть на воду, на огонь и говорить о сэре Гае Гизборне. Робин нервно теребит богатую растительность на груди, но ничего поделать с этим не может! 
Так может Гай вообще не понял, что это прилетело от Херна?)))
Слушай, циник, а это идея! Аббат его спрашивает: " Ты что пьян?". Гай задумывается и (на лице следы просветления)
отвечает: " Точно! Выпивши был!". Голоса в голове сразу обиженно замолкают.
но я бы решила, что это люди, с которыми он приехал – не в одиночку же он в Ноттингем прибыл.
састер, если бы он прибежал в замок, то его, помимо милых девиц, наверняка встречали бы встревоженные слуги и солдаты гарнизона: он все же и. о. шерифа как никак! Думается, люди аббата тут не были бы на первом плане.
Если бы мы обсуждали книгу, где мысли и чувства действующих лиц хоть как-то обозначены, то разногласий было бы меньше.
Вот относительно книги не скажи! Конечно, если речь идет конкретно о сценарии или новеллизации нашего сериала, то таки да. Тут фильм дает больший простор для герменевтики! Именно герменевтики восприятия кинотекста в ее философском изводе. Есть, правда, филологическая герменевтика, связанная с несколькими уровнями восприятия текста, запрограммированными автором. Но это чаще связывается с символико-мифологическим дискурсом текста. А тут мы обсуждаем другие эпизоды. Но даже если мы отвлечемся и посмотрим на нашу классику, например, того же Л. Н. Толстого и экранизации его романов. Критика неизменно отмечает, что та или иная версия хоть и приближается к первоисточнику, но все же роман неизмеримо глубже. А ведь это можно сказать и об экранизации других крупных авторах: и отечественных, и зарубежных! Кроме того у литературных текстов есть, как правило, и подтекст, и контекст, и интертекст, и даже затекст. Тут кинотексту тягаться с литературой все же сложно.
каждый зритель сам додумывает, в соответствии со своим дискурсом
Да, додумывает, согласна. И это зависит от многих аспектов: уровня подготовки зрителя (владение материалом), субкультуры, к которой принадлежит зритель, эпохи, в которую он живет (в филологии этим занимается историко-функциональный анализ), наконец, возраста зрителя. Никто не будет спорить с тем, что некоторые фильмы, которыми мы восхищались в детстве, не «цепляют» во «взрослом» возрасте. И, наоборот, то, что в детстве казалось тягомотиной, вдруг начинает восприниматься с восторгом. А ведь кинотекст по факту не изменился. Значит, изменились мы. Но бывает, конечно, когда фильмы одинаково нравятся (или не нравятся) на протяжении всей жизни.
Знает или не знает – не показано, это каждый зритель сам додумывает
Когда того приводят, не знает. Иначе этот момент как-то бы обыграли. И, скорее всего, когда тому отрубают руку, а это происходит в течение часа, наверно, а то и еще раньше, тоже не знает. А потом уже он в позитуре строгого шерифа: кто супротив норманнского закона о лесе! Кто смеет ставить под сомнения распоряжения молодого шерифа! Кстати, если принять твою концепцию о неприязни Гизборна к аббату аж с первого сезона, то с чем это связано, с твоей точки зрения?
но вот заплатить он мог бы по разным причинам, не только в силу хороших отношений, а и по политическим, скажем так, мотивам.
Мог бы заплатить, а мог бы и потянуть с …оплатой. Денег нет! Сокровища де Рейно под замком, а ключ в утке у шерифа, а шериф в сундуке на дубе, то есть в Лондоне. Правда, в любом случае вряд ли шервудцы прямо бы убили аббата. И Робин у нас, в общем-то, парень не злой, и народ мог бы по-разному это оценить. Все же авторитет церкви был достаточно высок, несмотря на репутацию отдельных ее представителей.
А аббатам по статусу не положено так выражаться ))
Насчет статуса тут можно поспорить. В том же «Пророчестве», когда Робин неосторожно прикладывает кинжал к горлу Хьюго, тот общается с ним совсем не с христианским смирением. Он не говорит: «Пусть Господь отпустит тебе твои грехи, милый юноша», но называет Робина злодеем (и это прилюдно!) и обещает, что тот будет гореть в аду! Так что до статуса ромашки полевой нашему аббату далеко. Опять же можно вспомнить, как шериф вспоминает их детские ссоры, как в эпизоде с поимкой сбежавших разбойников аббат бежит по замку не только с крестом, но и с мечом.
если хозяин объявится – придёт, по шеям надаёт ))).
Тут опять же зависит от того, кем будет найденный хозяин. Если какой-нибудь барон, то да, придется вернуть законному владельцу. А если какой-нибудь торговец или богатый горожанин, путешествующий с луком с целях защиты от разбойников, то можно сказать: пала лошадь, убежала, украли разбойники. И пусть попробует хозяин доказать обратное. Шериф вон присвоил золотую эмблему тамплиеров, и хоть бы что. А ведь де Вилларе гипотетически тоже кто-то мог сообщить, что одноглазого вора уже поймали, а их эмблема у шерифа. Робин-то быстро об этом узнал. А шериф держится вполне уверенно, хотя и побаивается «воинствующих монахов». Хотя тут и момент мести присутствует со стороны шерифа, безусловно.
То есть они все после турнира идут-идут, пробираясь через толпу, и рраз – оказываются в аббатстве. И шериф с братом, и Тук туда же зачем-то с ними отправился, и барон знал, где всех найти… Аббатство, наверное, где-то за углом замка, совсем рядом ))). Если сценаристы и планировали эту сцену в аббатстве, то у режиссёров что-то пошло не так ). И самое интересное тогда – зачем Тук пришёл в аббатство?
А по поводу склероза давай к нам в клуб ) 
