Вопрос на миллион.  Меня в свое время удивляло, как они ухитряются видеть то, чего вообще не было не экране. Никому в голову не приходит  пересмотреть эпизод самому и показать, как это было на самом деле, другим участникам. В общем, Malena на них нет.
Есть у них  киноблогер, Apples или Fueled by Apples ,  который  все серии разобрал и прокомментировал, причем  очень специфически, порой. Например, отрывок из разбора  «Властелина леса»: 

Тут весь текст: https://candledance.wordpress.com/2013/ … he-trees/, так как Apples достаточно серьезно относится к авторскому праву и без ссылки на
Fueled by Apples ни-ни.

Специально пересмотрела. Можно рекомендовать даже в детские учреждения. Просто встреча старых боевых товарищей. Ничего такого этакого в упор не вижу. А англоязычные форумчане воспринимают все так, как он пишет. Никто не сомневается. 
Но, с другой стороны, некоторые его комментарии полезны. Например, он пишет, что Гай из леса прибежал в аббатство Святой Марии. Это у него сомнений не вызывает.

Если перейти к жестокости Гая, то опять же, если смотреть размышления Apples.  Англоязычные форумчане, видимо, понимают все слова сериала  буквально. Вот сказал Гай перед походом на Херна, что перебьет всех мужчин, женщин и детей, кто его поддерживает, и все считают, что так он и сделал. Тот же Apples пишет в своем разборе, что брабансоны бросились выполнять приказ Гая, то есть всех убивать. И, видимо, по мнению комментатора, всех жителей Уикема таки  убили. Опять же  никто из комментаторов комментатора не возражает. А если учесть, что Р. Карпентер назвал только Гая фашистом, то это вообще ultima ratio.

Это, наверно, как в детективе или в шпионском боевике. Когда ты не думал, что убийца или шпион-диверсант тот, кого назначил на эту должность автор, то всегда возникает желание задним числом «увидеть» в этом герое черты гадства, которые ты раньше не заметил. Так и с Гаем. Если бы не было этой серии, то мы бы спокойно воспринимали недостатки Гизборна как издержки его феодально-нормандского воспитания. Если бы мы точно знали, что все 3 сезона были продуманы и прописаны заранее, то могли бы  решить, что Р. Карпентер задним числом хотел донести до нас  идею о детской травме, чтобы сделать образ еще более сложным.  Но так как мы знаем, что этого не было, то любой зритель, который не знает историю создания сериала и  просто смотрит фильм и наслаждается от этого процесса, решает этот вопрос для себя сам. Например, он может предполагать, что такой ход с несчастным детством был задуман заранее и вынашивался Р. Карпентером долгое время, как и смерть Робина на холме. А если знаешь матчасть, то уже другие мысли могут появляться. В общем, дискурс интерпретации, как всегда.   

Ага! Я еще катаров вспомнила. Ведь когда во время Альбигойского крестового похода граф Тулузский Раймунд VI  раскаялся в своих заблуждениях, то он получил прощение. Поэтому и Гай смог бы это сделать, если бы ему удалось предварительно опровергнуть обвинения шерифа в измене.

Читаю сейчас ветку. Гы... Экзистенциальность, ценность, личность. Хе-хе... В очередной раз убеждаюсь, что разные люди очень разно смотрят одни и те же сериалы, фильмы, мультфильмы... Да хоть на фото, условно говоря, призмы, кубика и яблока смотрят очень разно. Как по мне, с экзистенциальными материями у Гизборна всё отлично, он выглядит вполне довольным собой и своим статусом в общих чертах, а в чертах более конкретных старается свой статус сделать еще вкуснее для себя, но сериал не о Гизборне, вот и получается у него улучшать конкретику с переменным успехом.

И сериал детский, а так сэрка шлет разбойников дальним Шервудом в сцене макания с высоты своего статуса, а они могут его запытать хоть до состояния трупа, но высота такова, что не доплюнут. Экзистенциально. Потому что сословная структура общества. Как говорится, убить могут, но не дотянуться. Потому что не могут унизить, раз их статус мелковат по сравнению с его статусом. В этом ключе вспоминается мне более поздняя исторически ситуация реальных, а не сериальных рабочих, которые в список своих требований включили вот что: они хотели, чтоб не тыкали, а выкали, с ними общаясь.

Взаимоотношения разных сословий суть очень увлекательная тема, как мне кажется. Просто ловушка в том, что не так уж часто представители одного сословия пытаются увидеть ситуацию с точки зрения представителей сословия другого. В эту ловушку регулярно люди попадали, попадают и будут, думаю, попадать. По той причине, что люди банально не задумываются зачастую, что в другом сословии функционируют некие нормы, традиции, правила, которые отличаются от тех, к которым сами они привыкли с детства. Вот и моделируют ситуации, отталкиваясь от того, что близко им самим. И получается... То, что получается. Помноженное на комплексы и кучу сопутствующих вещей.

Например, мысли о том, что, мол, как же так, дворяне в общепите не питаются простом, а еще правила у них, этикеты всякие... Бедолаги, свободы с искренностью у них нету и еды нормальной, только такую едят, по которой и не понять, рыба она или курица! Или дворянин, мучающийся душевно эдак перед разбойниками... What? Да грязь на копытах его лошади для него может оказаться круче, чем они. Если он совсем-совсем сволочной. А если получше, то нет, грязь менее крутой может стать, зато законопослушные крестьяне, например, сильно выше разбойников в сэрской картине мира.

А по приколу если... Отчего-то захотелось вдохновиться экзистенциальной темой. В прозе пока в процессе, уже возникла мысль на эту тему в стихах.

Вот-вот. А еще эту, как ее... Любовь поклонниц самых разных национальностей и возрастов к жалению нещщщастно нещщщастного нещщщастливца. Таких в любом фэндоме хватает.

Исторически в то время? Язычество, двоеверие, единобожие, атеизм... Другое дело, что тогда на Ноттингемщине сэр статистически скорее был бы двоевером, который искренне считал бы себя христианином. Скажем, атеистом или единоверцем Назира он мог бы быть с куда меньшей вероятностью.

Он поставлен главным. Гульнар поставил. А вот идея... Принимал бы Гизборн идеи от подчиненных в том контексте? Ставки, дамы и господа...

Так не говорится или безыдейный? И почему? Потому что одно из мнений фанских гласит, что Гизборн тупой? Допустим. Да, есть такое мнение. Мне, например, нравится гипертрофированная стебная вариация этого мнения. Правда, в сериале у Гизборна идей хватает, что мне тоже нравится. И они логичны, идеи-то. Например, идея Гизборна с хорьком в "Ведьме", идея с Марион, которая интересна Роберту, идея с устрашением крестьян, чтоб всяких гудов не поддерживали, и так далее. У Гизборна вполне хватает идей.

А? А я думала, что это военная хитрость. Пакость же что-то другое. Ну, из оперы сделанной гадости, от которой радостно сердцу. Это шериф любит.

Именно. Что очень реалистично и очень исторически достоверно.

Про почтительных сыновей, веру, кражу крестов и прочее ответила в теме серии с матерью Гизборна.

Отредактировано Alga (2023-01-29 20:26:17)

Да ваще ) Жуть и предтечи Валькиных Дэдов в кинематографе. 
Круче всего они бы в серии с Моргвин вписались, имхо, в дополнение к шервудцам.

Зато какой неожиданный поворот событий )) Нет мечей - нет Люцифера, а псы становятся бесхозными.
И под конец загнать всех лишних и иномирных в Кромм Круак.

Имхо, скорее уж образуют свое и в соседнем графстве )  Ноттингем им не сдался, а угнетенные саксы тем паче побоку, а вот у графа Годвина появится лишняя головная боль.

Да ладно. Зависать там все время он не собирался, а раз уж голема уболтал (ну, почти), то и с нежитью справится, у него их и так уже целая деревня.

Так а оно проще ) Думать долго не надо, в фильме уже показали, припомни и опиши себе в новом антураже.