Sherwood Forest |
|
Продолжается летний флэшмоб «Когда говорят про солнце — видят его лучи». Мы продолжаем совместный просмотр сериала. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Sherwood Forest » ROS. Общая информация о сериале » Промакание
Норна, я по прочтении подумала. И получилось, что если в Шервуде взялся командовать Мач, то плохи там дела ... 
какая же упрямая скотина
Лучше бы получить что-нибудь
Я вас объединю, поскольку скорее оба контекста вижу )
И получилось, что если в Шервуде взялся командовать Мач, то плохи там дела
Но руководит «маканием» все же Мач. 
Когда все кричат: «хватит, кончай его», именно он просит: «ну еще разок, еще разок, пожалуйста». Остальные, стоящие у рычага «макалки», выглядят больше исполнителями, а не инициаторами.
Но меня интересует еще множество аспектов ситуации..
Так давай свой вариант, не томи!
он просит: «ну еще разок, еще разок, пожалуйста».
Руководители не просят, а дают указания )
А про Мача я в каком ключе - идти на поводу у него неразумно, а учить детей (в его лице) плохому - тем паче нехорошо.
а учить детей (в его лице) плохому
Ребенок-то ребенок, но по средневековым меркам уже 2 года как мог жениться, если считается, что ему 16 лет. Вполне себе дееспособная личность.
Руководители не просят, а дают указания )
Так ведь перевыборов руководящих кадров у шервудцев как таковых не было. Мачу, как в известном анекдоте КВН «Партия, дай порулить», дали «порулить» только маканием, и Мач как воспитанный молодой человек не забывает уважительного отношения к старшим товарищам. Поэтому приказной тон отсутствует.
Но мне не терпится почитать версию Marina. 
Вполне себе дееспособная личность
Я про умственные способности говорила, там все хуже.
Мачу, ... дали «порулить» только маканием
Щас попробую мысль оформить покороче )
Рулеж Мача является очередной теорией, инициатором вопроса в которой является Уилл ) А почему не Джон, например, почему не сам Робин?)) Выходит у нас опять уход главного от гипотетической ответственности за происходящее 
По новеллизации в сухом остатке имеем, что Гисборн пойман, пришло время (точнее, теперь можно) его унизить. И происходит это без Робина, который в данный момент в Ноттингеме был )) Ок, тут вопросов нет, Локсли не при делах.
Но по фильму показано, что макают все вместе и смеются тоже. Т.е. как бы "все побежали, и я побежал". Кто же именно предложил забег, нам не показали (имхо, оно было не столь важно для сюжета). Однако что характерно, в каждой стройной теории в сети имеем, что Робин не при чем - то в своем авторитете молодого руководителя усомнился, то названому брату дает отвести душу. Типа коллектив требует, а он идет на поводу. Я по этому поводу повторю снова - представим на макалке пусть даже не Робина, а любого шервудца мужеска полу. Как думаешь, сколько осуждений собрали бы на свои головы шериф с Гисборном, предлагая тот самый "еще разок?"))
Но нет, поскольку это Робин - мы имеем "вы не понимаете, это другое" в чистом виде 
П.С. Меня скорее задумчиво удивляет желание снимать вину с любимого героя (это я давнишнее сейчас припомнила, если что). Сам-то Робин отнюдь не считает, что нуждается в защите и что вообще виноват, типа решение принял, действует в своем праве. И вот сия позиция мне как-то ближе )
Щас попробую мысль оформить покороче )
Прямо мысленно слышу в свой адрес: «Когда же черт возьмет тебя?». Но сейчас много напишу. Все равно Marina пока нет.
Я про умственные способности говорила, там все хуже.
Хуже. Но в средневековье зачастую именно вот какие «простаки»-блаженные рассматривались как носители высшей мудрости, типа думают они сердцем, и эти мысли непосредственно влагает в них Бог.
По новеллизации в сухом остатке имеем
Мы, вроде, уже договорились, что новеллизация – это вторичный по отношению к сериалу текст. Мы его привлекаем только для сравнения. Но, согласись, что в новеллизации показана другая ситуация. Там никто не собирается Гизборна убивать априори. Там разбойники именно развлекаются, ожидая Робина. И эти водные, скажем так, процедуры «развлечения» вполне в английском духе. Об этом, помню, на ветке писали. И вот как раз авторы новеллизации хотели Робина оправдать в данном случае, как мне кажется, сделав его непричастным к «развлечениям» merry man.
Но по фильму показано, что макают все вместе и смеются тоже.
Все же в фильме не совсем так. Если бы нам хоть на мгновение показали пусть даже не смеющегося в духе Эрролла Флинна, а просто улыбающегося Робина, то вопросов бы не было совсем. Но в том-то и дело, (и это четко показано!), что Робин-то как раз и не смеется. Нет, конечно, можно предположить, что он раньше смеялся со всеми, а потом, когда камеру включили, резко перестал, но все же нам этот смех не показали. Зато «веточку» теребит. Об этом, вроде, Мidinvaerne писала, если не ошибаюсь, про веточку.
Как думаешь, сколько осуждений собрали бы на свои головы шериф с Гисборном, предлагая тот самый "еще разок?"))
Но мы же помним, что Гизборн у нас – гад, невинных поселянок преследует гнусными домогательствами, А Робин -
герой, надежда и опора угнетенных саксов. В общем, все как в детской песенке «Белые – вороги, красные – мы».
Меня скорее задумчиво удивляет желание снимать вину с любимого героя (это я давнишнее сейчас припомнила, если что).
Я так и поняла про давнишнее, так как, вот тебе истинный крест, нет у меня такого желания. По-моему, ты в моем лице полемизируешь сейчас со всеми авторами всевозможных концепций по «макалке» сразу. Более того, я никогда не говорила, что Робин – мой единственный любимый герой сериала. И никогда не считала «макалку» его виной. И если бы увидела его на экране смеющимся в этой ситуации, не стала бы уважать его меньше.
И моя гипотеза про Мача никак не связана с желанием оправдывать кого-либо. Я моделирую для себя наиболее психологически достоверную ситуацию, как я ее представляю. Последний эпизод, в котором мы видим Робина до «макалки», когда он приставил меч к горлу Гизборна. Исходя из характера героя, если бы он захотел его действительно убить, то убил бы здесь, а не по принципу: «Сначала помучаю и только потом убью». Почему я так считаю? Потому что Робин не садист априори. Кстати, и Гизборн тоже. Где-то я уже писала, вроде, что при желании в «Смертельном враге» он, после поимки Назира, мог бы спокойно припомнить шервудцам «макание», благо река рядом. Но ему это надо, если они и так завтра умрут? Был бы садистом, то почему бы и не поразвлечься. И Уилл не садист. По его характеру легко предположить, что окажись он рядом с Робином, когда тот приставил меч к горлу Гизборна, он скорее настаивал бы на немедленной смерти врага, чем стал бы требовать, а давайте его сначала помучаем хорошенько, а уже потом убьем. Так же и Назир.
То есть тут все упирается в то, какую цель преследовали разбойники этим «маканием» в фильме: просто помакать, как в новеллизации, типа развлечься, или помакать, а потом убить. Так вот, если мы рассматриваем второй случай, то мне опять же кажется (понятно, что доказательств в виде кинотекста у нас нет!), что и Робин, и Уилл, и Назир, да и Тук, разумеется, вряд ли бы настаивали на предварительной пытке водой. Да и Малютка Джон тоже. Есть, правда, «темная лошадка» Мартин, но мы не будем навязывать ему роль джокера, так как слишком мало о нем знаем. Если только…Вот если бы нам до этого показали пытку водой Дженнет, то тогда по принципу «око за око», «получи, фашист, гранату» и т. д. Тогда без вопросов.
Но все же наиболее пострадавшим от Гизборна лицом к моменту макания является Мач. И у него с «умственными способностями» с современной точки зрения да, не очень. Но зато он любит «веселиться»: вон как в «Алане» над монахами привязанными прикалывается, старшим товарищам даже пришлось на него прикрикнуть. Поэтому я и предполагаю, что именно он мог предложить «помакать» вражину, не размышляя о дальнейшей его судьбе. Простак все же. Да, и все поддержали. И Робин поддержал, и не потому, что не чувствовал за собой еще силу остановить всех. Уилла по отношению к Гизборну он всегда прекрасно останавливал, в отличие от того же Роберта в «Кресте…», хотя как раз Уилл с Робертом не конфликтовал, начиная с эпической драки во время их знакомства. Но пока все веселились, Робин думал (и кадры с "веточкой" в том числе нам это показывают), как выйти из этой ситуации, поскольку его взгляды в «Ведьме» навряд ли кардинально отличались от того, что мы видим во «Властелине леса». Что он тогда говорил? Нельзя убивать пленных (если уж не убил сразу), мы не можем быть, как Гизборн. Но как мы видим, и как увидим дальше, Гизборн ради личного удовольствия никого не мучает и даже не особенно бьет. Как не раз писала Alga, «сделал гадость – сердцу радость» - это не про Гизборна. И это так. Поэтому для Робина, как для романтика-идеалиста (в хорошем смысле слова), встать на один уровень со своим оппонентом или даже стать хуже его, это потерпеть нравственное поражение в благородной борьбе, чего он себе позволить никак не мог. И не позволил в итоге, найдя выход, который, в принципе, всех устроил, даже Гизборна, который, по факту, остался жив.
Сам-то Робин отнюдь не считает, что нуждается в защите и что вообще виноват, типа решение принял, действует в своем праве.
Это правда. Согласна. Только откуда ты знаешь, что он не считает? Сам сказал?
Я бы предложила такой вариант. Робин показан в этой сцене как человек, который не нуждается в защите фанатского сообщества, который не отягощен комплексом вины и действует "в своем праве" по принципу: мужик сказал решил - мужик сделал. В данном случае решил, что убийства Гизборна не будет. Когда решил? Вопрос, конечно, интересный. Скажем, понял это в процессе. Поэтому нет смеха, "веточка", рука, лежащая на макалке. Нет, дежавю меня погубит. Мне кажется, что я это где-то писала.
Что касается гипотетического выкупа. Конечно, он бы не помешал голодающим саксам. Но все же тема выкупа тут не является основной, имхо. Вот если бы нам показали, что разбойники требуют выкуп, сэр Гай отказывается, его привязывают "к макалке". Но это была бы совсем другая история. 
P.S. Кстати, а это ты писала или у меня опять глюки в виде "воспоминаний о будущем" начались, что макалка - не наш метод, и ты бы лично сама никого макать не стала? 
Так давай свой вариант, не томи!
Пожалуйста) Всего и делов-то - несколько бессонных ночей.
Но мне не терпится почитать версию Marina.
Спасибо, Норна! У артистов есть присказка: "По многочисленным просьбам одного из зрителей..." Надеюсь, что это нужно не одному, но пишу, в первую очередь, потому, что ты просила
lady Aurum, у меня Робин - безусловно, любимый герой. Но ответственности с него ни за что я не снимаю. Как и он сам с себя ее не снимал
В оправданиях он, действительно, не нуждается. Просто сама тема, на мой взгляд, нуждается в дополнительном осмыслении.
Всё, изложенное ниже, представляет субъективную точку зрения автора
Промакание
(Название оставлено в соответствии с общим названием темы, хотя оно не вполне совпадает с замыслом текста. Пока не придумала, чем заменить)
* * *
Пролог
Phileas: Oh, we must speak as we find, Sir Nicol. B-but I assure you, my father did not take and I have never taken any pleasure in violence.
McLean: Truly, all men take pleasure in violence, Fogg... It is the nature of the beast.
Phileas: The b-beast?
McLean: Man is one of the beasts, Fogg, disputed as one might…
Phileas: I’d rather hope we’ve risen ab-bove that.
McLean: Hope, yes, but you know I think that deep in our souls we know what we’re capable of.
Phileas: Perhaps that is why I avoid looking into my soul.
«The Secret Adventures Of Jules Verne» (TV Series 2000) – IMDb *
Филеас: О, мы должны говорить то, что думаем, сэр Никол. Н-но, уверяю вас, ни мой отец, ни я никогда не получали удовольствия от насилия.
Маклин: На самом деле, все люди получают удовольствие от насилия, Фогг… Такова природа зверя.
Филеас: З-зверя?
Маклин: Человек – один из зверей, Фогг, о чём тут спорить…
Филеас: Я бы предпочел надеяться, что мы поднялись в-выше этого.
Маклин: Надеюсь, да, но, знаете ли, я думаю, что в глубине души мы понимаем, на что способны.
Филеас: Возможно, поэтому я избегаю заглядывать в свою душу.
«Тайные приключения Жюля Верна» (TV сериал 2000) – IMDb
…Скажу сразу: в спорах на морально-этические темы меня всегда не устраивали аргументы из разряда: «Не мы такие – жизнь такая» или: «Человеческая природа такова, против неё не попрёшь». Да, на поведение людей влияют биологические инстинкты, социальные условности, экономические интересы, исторический контекст и ещё огромное количество привходящих факторов суровой реальности… Такие доводы могут рассматриваться, я и сама их иногда вынужденно использую, и здесь буду оглядываться на них. Они многое объясняют. Не объясняют одного – свободы человека. И, как следствие, ответственности за свои поступки.
Когда мы ссылаемся на то, что «такова жизнь», мы, тем самым, провозглашаем наличие некоего общего принципа мироустройства, постороннего по отношению к нам, от нас не зависящего. И подсознательно снимаем себя ответственность за свободный выбор между правдой и неправдой…
Чем же, всё-таки, отличается человек от любого другого объекта? Он обладает рационально-логическим мышлением, но он – не машина. Ему присущи инстинкты, но он – не животное… Он сам то и дело ведёт себя низко и недостойно, но при этом различает добро и зло, и в себе, и в других… Оставаясь несовершенным, он вносит дисгармонию в этот мир. Но, оставаясь человеком, стремится к совершенству…
…В одном из интервью периода съемок «Тайных приключений Жюля Верна» Майкла спрашивали (конечно же!) о «Робине из Шервуда». И актёр сказал, между прочим, что, если бы он продолжал сниматься, то хотел бы сыграть в серии о природе жестокости. О том, как жестокость влияет на человека. Хотя, по словам Прайда, эта тема стала интересна ему сейчас, но ведь сейчас он старше. А во времена «Робина» он не задумывался об этом…
Так получилось, что его Филеасу Фоггу пришлось заглянуть в бездну внутри себя и ужаснуться. Ужаснуться вплоть до тяги к самоуничтожению, вместе с уничтожением тех, кого он считал виновными в своей «обратной эволюции». И только слова Ребекки: «Ты не чудовище! Ты хороший человек!», – смогли вернуть к жизни «Джеймса Бонда XIX в.». Но Майклу Прайду этого оказалось мало. Видно, проблема так прочно вошла в сознание, что актер хотел бы теперь, чтобы над ней задумался тот, его лучший, только начинавший жить и ушедший в бессмертие, герой…
Отредактировано Marina (2023-08-03 16:27:23)
* * *
Часть 1
…Как и многие зрители с нашего форума, я тоже отворачивалась от экрана при первом просмотре сцены «макания» Гизборна. Как и многим, мне было совсем не смешно, а страшно. В те двенадцать с половиной лет уже до самого сердца пробирал холод, который не отступает до сих пор… Я бы не назвала это сочувствием или жалостью, никакие акценты в образе сэра Гая для меня не поменялись. Гизборн однозначно воспринимался как отрицательный герой. И тем более не по себе делалось оттого, что в этом человеке даже на пороге смерти, даже в беспомощном состоянии, кипит такая злоба, – и ничего, кроме злобы!.. Он огрызается, будто дикий зверь, пойманный охотниками. Так я думала тогда.
Но, вместе с тем, появилась эмпатия, усиливавшаяся с годами. Воображение живо рисовало картину того, что должен испытывать, с одной стороны, персонаж, с другой – исполнитель роли. И вот, эмпатия к актёру, пожалуй, переросла в сочувствие. Чего только не пришлось пережить Роберту Эдди в образе Гизборна, и он всё выносил стоически. Но одно дело – комично упасть в корыто, в грязь или в воз с сеном, и совсем другое – подвергнуться настоящей пытке, которую просто нельзя, невозможно сыграть «понарошку»! И пусть кинематографисты вовремя осознали неосуществимость варианта, прописанного в сценарии, однако и тот, что был воплощён, лишь весьма условно является «щадящим».
Как бы ты ни доверял съемочной группе, как бы ни учитывались малейшие риски, сколько бы у тебя ни было подписано страховых договоров, – всё это перестаёт что-либо значить, едва над тобой смыкаются глубокие воды, – и ни вздохнуть, ни крикнуть, ни шевельнуться!.. Сама по себе процедура мало полезна для здоровья, особенно если уже тогда у актёра не всё в порядке было с лёгкими. В этой теме ранее обсуждали, что Гизборн как-то уж очень тяжело откашливается и отфыркивается, когда его, забытого разбойниками, Тук вынимает из воды. Впрочем, скорее всего, эпизод озвучивался, как и полагается, позже. Но всё равно ничего хорошего. А главное: и правда, ведь стоило чуть «передержать» – и конец. Да, вероятность ничтожно мала, да, на берегу всё это кажется смешным. Но там, под водой, – не так…
Это об актёре. Теперь что касается собственно сэра Гая. Какие мысли должны были тесниться в голове молодого рыцаря?.. Сейчас, вот сейчас может наступить его смерть, неотвратимая, страшная, мучительная, – и такая нелепая!.. Он не знает, когда бревно опустят, не успевает задержать дыхание, – а вода врывается в горло, в легкие, покрывает с головой!.. Тело предательски бьется в тисках боли, сердце как будто парализовано… Вот сейчас наступит смерть, смерть под хохот и издевательские выкрики этих «животных», рьяно тягающих рычаг… Смерть на глазах врага, который не стал убивать его в поединке, а теперь, должно быть, упивается зрелищем…
С моральной точки зрения, жестокость любой пытки вообще, а вот такой, при которой жертва снова и снова оказывается на краю гибели, – в особенности, – состоит ещё и в том, что человек в этом случае может, конечно, собрать всю свою волю и постараться выдержать. Раз, другой, третий… Белый свет меркнет – и вновь открывается перед глазами… И вот, если, всё-таки, после пятого или десятого повторения смертных мук, жертва взмолится о пощаде или начнёт торговаться за свою жизнь, принимая какие-либо условия, – вот тогда вся ранее проявленная стойкость обращается в нуль, в прах, в ничто! Даже хуже. Чем дольше несчастный упорствовал, тем более катастрофическим будет выглядеть его нравственное падение, и в глазах мучителей, и в своих собственных глазах. Если его и оставят в живых, то будут презирать. Но, скорее всего, в живых не оставят… «Кто между войной и позором выбирает позор, получит и войну, и позор». Поэтому надо держаться, держаться во что бы то ни стало!.. Чувствуя, как с каждым разом уходят силы…
* * *
Часть 2
…Мы застаём Робина в этой сцене уже в самый разгар «макания» Гая Гизборна. Робин стоит в, казалось бы, непринужденной позе, изящно опираясь на (жутко сказать!) орудие пытки. Король Шервуда смотрит на помощника шерифа почти таким же ледяным взором, каким сам «лесничий Гай» смотрел когда-то на двух пойманных им браконьеров. Почти таким же… Предводитель лесного воинства выглядит максимально бесстрастным, особенно в сравнении с той бурей эмоций, которая отражается на лицах его товарищей, – всех, включая даже сдержанного Назира. Лицо же их короля, прекрасное и холодное, отражает только солнечные блики с поверхности воды… Некоторое душевное смятение выдают руки. Робин все время непроизвольно что-то вертит в руках, а это значит, ситуация его тяготит. И, скорее всего, она создана не им…
Я писала уже, что авторы фильма любят использовать крупные планы, а тем более, крупные планы Робина. И здесь можно было бы вновь сыграть на его необычайной, пронзительной красоте, представив настоящим ангелом мести. Но если Гая, поднятого из воды, приближают к глазам зрителя, то Робина – нет. На протяжении всего эпизода мы видим главного героя фильма исключительно в одном кадре с его лесным отрядом, а иногда и с их пленником. Робина не показывают отдельно, потому что всё происходящее – не его личная месть. Хотя оснований для мести у него более чем достаточно. Как писал славянофил А.С. Хомяков по поводу революций 1848 года в Европе: «Le vilain (крестьянин – фр.) имел право мстить. Он мог бы простить, да зачем? Его этому не учили».
Робина не учили прощать. Жизнь взращивала в нём не милосердие, а гнев, не любовь, а ненависть. Любви и милосердию он будет учиться сам. И сейчас он уже знает, что помилует своего врага. Но ведь Робин – «король Артур простого народа» (Ричард Карпентер). И от имени своего народа он спрашивает: «Кто отнял у нас права людей?». От имени Мача, сына мельника, которого Гай Гизборн сначала бросил в темницу, населённую «дьяволами», а затем и вовсе осиротил. А ведь таких, как Мач, обижать нельзя, грех, и Гизборну понятие греха должно быть знакомо: «Истинно говорю вам: так, как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне». От имени Уилла Скарлета, жену которого умертвили с чудовищной жестокостью, который весь – открытая рана, и готов мстить, мстить бесконечно, скатываясь в порочный круг насилия, и не находя в своей мести ни утешения, ни покоя…
Здесь, на форуме, когда-то высказывалась мысль: нельзя оправдать использование шервудцами пытки по отношению к пленнику тем, что их всех, очевидно, ждала бы ещё более ужасная пытка, попади они в руки шерифа. Говорили, что разбойников, в соответствии с законом, ждала бы не пытка, а правосудие. Ну что ж, тогда Робин Гуд даст людям веру в то, что на представителей ноттингемской власти теперь тоже найдётся правосудие! Правосудие короля Шервуда.
Христианский святой и мыслитель Аврелий Августин (Августин Блаженный), живший в клонящейся к закату Римской империи в V веке, на 700 лет ранее народного героя Англии, задавался вопросом: чем государство отличается от шайки разбойников? Ведь и то, и другое строится на исключительном праве применения насилия. И отвечал: тем, что в государстве есть понятие о справедливости. «Ибо при отсутствии справедливости, что такое государства, как не разросшиеся разбойничьи шайки, и что такое разбойничьи шайки, как не государства в миниатюре?»
…Робин смотрит на мучения пленного врага, на колеблющуюся воду, зная о том, что у него самого, окажись он в плену ноттингемцев, не будет даже такого горького утешения, как возможность, подобно Гизборну, отругиваться от своих истязателей. То, что позволено лесничему Гаю, и даже вызывает уважение как «похвальная храбрость», абсолютно не подобает королю Шервуда. Грубости, проклятия, угрозы всегда бывают обусловлены желанием человека скрыть свою слабость, уязвимость, страх. Любые минимальные проявления ничтожества духа со стороны Робина доставили бы удовольствие врагам. Следовательно, ему останется только молчать. До конца. До самой последней точки…
Отредактировано Marina (2023-08-03 02:23:20)
* * *
Часть 3
…Полагаю, что идея жестоко унизить Гизборна была рождена коллективным разумом шервудцев. Вряд ли, конечно, инициатором «макания» мог быть Мач. И не только потому, что ему не дали бы командовать. Парень слишком добродушен и неизобретателен на злые дела. Эту особенность, кстати, опять же, очень точно уловили авторы с благодарностью цитируемого мною фанфика «Один в Уикеме». Когда сэр Морис признаётся, что он из отряда тамплиеров, захвативших и собиравшихся казнить брата Робин Гуда, Мач испуганно смотрит на бывшего храмовника. Но затем Морис говорит: «Прости меня!», – и эти слова сразу ставят всё на свои места для мальчишки, мир опять становится близким и понятным. И сейчас, если бы Гизборн попросил прощения, Мач от всего сердца простил бы своего давнего обидчика. Однако всё разворачивается по-другому. Доброго малого захватывает стихия…
Во время пытки Мач сидит верхом на зловещей бревенчатой конструкции, раскачиваясь, будто на качелях. Совсем так же, как городские сумасшедшие, калеки, нищие, уродцы, которые в Средние века взбирались на помост перед совершением казни (а, если им позволяли, то и во время неё) и разыгрывали спектакль на потеху толпе, пародируя жестокое зрелище. Совсем так же, как уличные мальчишки, усаживавшиеся поверх деревянных колодок, в которых томился какой-нибудь бедняга, выставленный на всеобщее обозрение на рыночной площади. Настроение толпы переменчиво, как вздымающиеся и падающие волны: от высочайшей человечности – к величайшему зверству…
Остальные шервудцы принимают участие в процессе вполне сознательно. В том числе и Уилл, и Назир. Да, они солдаты, а солдатам, как писала Норна, на основе рациональных соображений, должна быть чужда идея «издевательства ради издевательства». Тем не менее, на войне пытки к захваченному противнику применялись всегда, и наш век в этом отношении нисколько не лучше тёмного средневековья. А уж насколько широко они применяются, и не доходят ли до бессмысленных жестоких забав, зависит от уровня дисциплины в армии и от ее «морального духа», – от того, за что она, собственно, воюет. Но эксцессы возможны даже в самом морально устойчивом воинском коллективе…
Робин, по-видимому, не препятствовал членам отряда в осуществлении их замысла, используя возможность «выпустить пар» и при этом, не доводя дела до убийства. Более того, он взял ответственность на себя, встав впереди шервудцев, между ними и объектом их яростной вспышки, и, тем самым, как бы заслонив их – от него, его – от них. Никто не смеет опередить короля. Когда он говорит, все замолкают. Решение принимать ему, и он спрашивает у Гизборна о цене его жизни, давая всем понять, что намерен оставить пленного в живых. Так и будет, сколько бы ни бесновался за спиной вожака Уилл Скарлет, требуя прикончить «эту свинью». Скарлет часто бывает прав, как более десятка лет назад писала Фенимор о своем любимом персонаже. Но Уилл утверждает ту правду, которая «на земле», а Робин – ту, которая «выше» (перифраз пушкинского «Моцарта и Сальери»). И бывший солдат с израненной душой всегда в конечном итоге будет принимать волю своего юного командира, потому что чувствует его высшую правоту, как и то, что он сам, Скарлет, окончательно не превратился в зверя только благодаря Робину…
Применяя к врагам методы их же «правосудия», Робин уже понимает, что тем самым становится подобным им. Его суд должен утверждать иную, высшую правду. И он будет учиться прощать. Потому что, хотя у него и его друзей и отняли человеческие права, это не означает, что они, в свою очередь, могут отказаться от человеческих обязанностей. А вовсе не потому, что, как позже ему заявит напускающий на себя мудрость, но в действительности очень недальновидный Джошуа де Тальмон, «прощение – это самая сладкая месть». Почтенный отец иудейского семейства и представитель, как справедливо констатировала Араминта, весьма неуважаемой профессии ростовщиков, не сможет подняться выше морали Ветхого Завета «вашей и нашей Библии». Хотя у него и будет такой шанс после произнесенного Сарой: «Око за око, зуб за зуб!». Это – незавершенная реминисценция Нагорной проповеди, знаменитого: «Сказано… А Я говорю вам…» Думая, что говорит о прощении, де Тальмон продолжает твердить о мести. Подняться же на подлинную высоту, на свой Холм, впоследствии сможет именно Робин, который пожертвует жизнью и за ближних, и за дальних, за фактически предавших его крестьян, «ибо не ведают, что творят»…
Робин и сейчас простит не только Гизборна, подарив всё-таки помощнику шерифа его жизнь, которая «не стоит ни пенни» и которой, на поверку, действительно, не так уж дорожит его начальник. Робин простит и отравительницу Дженет, в безнадежной ситуации пытавшуюся недостойным поступком спасти от пыток и смерти своего мужа. Робин как-то совершенно обыденно, без пафоса, в одиночку отправится в Ноттингем добывать жизнь и свободу Томасу из Элсдона, хотя сто раз мог потерять при этом собственную жизнь. Он ответит на зло добром…
* * *
Часть 4
Исторический Робин Гуд как раз известен тем, что не прощал зла. Помните, как отзывался Карпентер о фольклорной основе своего произведения: «Почитайте старинные баллады – это не более чем грубо изложенные истории мордобоя. Проломленные головы, махание мечами – практически фарс. Робин Гуд просыпается поутру, встречается с горшечником и дерется с ним. Убивает шерифа, насаживает его голову на кол, и все веселятся. Вот и сказке конец». И ещё: «Должно быть, жизнь у людей того времени была очень тяжелой, раз они находили подобные подвиги увлекательными и забавными». Вот это – исторический контекст. На фоне подобного кровавого фарса что там какое-то макание какого-то рыцаря!..
Робин, как всякий герой, есть дитя вечности, существующее у времени в плену. Поэтому для нас важен и другой контекст эпохи – эпохи 80-х годов. Ведь Карпентер искал «Робин Гуда 80-х» – в чем-то сомневающегося, хрупкого, уязвимого… И оказался прав, это привлекло аудиторию. Да, ещё наложилось «время Тэтчер и Рейгана», наступление на социальные гарантии, массовое недовольство и мода на эстетику протеста. Потому сериал и показали в СССР, стараясь, правда, насколько возможно, очистить от всей этой непонятной советскому зрителю дьявольщины…
Но кое-что, вызывающее категорическое неприятие в сознании советских детей, всё же осталось. В том числе (и в первую очередь!) – сцена, которая и является причиной существования на форуме этой ветки. А значит, мы воспитывались в обществе, нравственный уровень которого (даже повседневный, не говоря уже о провозглашаемом в качестве идеала) был выше, чем уровень социальной среды, формировавшей личность зрителя Англии и других «капстран».
Здесь стоит вспомнить и о факторе насилия. Начиная с количества преступлений и возможности спокойно ходить по улицам, заканчивая наличием/отсутствием телесных наказаний в учебных заведениях. Ведь и сами Прайд и Эдди выросли в казавшейся им совершенно естественной обстановке «палочной дисциплины» в школах. А у нас к этому времени уже 70 лет телесные наказания учеников были запрещены. Может быть, кому-то покажется, что это не так уж важно, – всё равно дети, особенно мальчики, как правило, сталкиваются с насилием в самой ученической среде. Не исключено также, что у кого-то есть история из собственного опыта о каком-нибудь учителе-тиране, который всё-таки позволял себе что-то подобное в отношении учащихся и в советской школе (хотя, по моим представлениям, это нонсенс). Но сам факт невозможности применения телесных наказаний «по закону» трудно переоценить. В мемуарной литературе и в автобиографических романах зарубежных писателей (а также отечественных, относящихся к дореволюционному периоду) очень часто самым страшным эпизодом из детских воспоминаний автора является рассказ о пережитом (или увиденном) в школе публичном насилии. Это касается и элитных учебных заведений, и старших учеников (взрослых юношей и девушек). Причем ритуал обставляется максимально унизительно для человеческого достоинства, нередко в присутствии всей школы. И тут неизвестно, что более развращает натуру и травмирует психику: когда младших бьют на глазах у старших (а то и руками старших) или старших – на глазах у младших.
Таким образом, создателям и актёрам фильма «Робин из Шервуда» необходимы были значительные нравственные усилия для того, чтобы, в какой-то мере, преодолеть даже самих себя, свой личный социально-психологический опыт, и подвести зрителя к мысли, что и мир, и сам человек может стать лучше…
…По признанию Майкла Прайда, во время съемок фильма он не задумывался о природе жестокости. Он считал: это вообще не его право – выбирать, о чём он хотел бы высказаться в роли. Теперь же эта тема стала ему интересна. Теперь, когда его основательно потрепала жизнь, та самая реальная жизнь, в которой все мы так любим находить оправдание своим поступкам… Не знаю, думал ли актёр об этом или нет, но – сделал. И заставил задуматься нас… А ещё, вероятно, эта мысль впервые возникла тогда у его Робина. В тот день, когда он стоял на берегу озера, и по его лицу скользили солнечные блики…
Конец
___________________________________________________________
*Диалог из «Тайных приключений Жюля Верна» (Серия «Victorian Candidate») даётся с небольшими сокращениями, так как в репликах сэра Никола, снятых участниками форума, имеются «глухие» места, которые я не берусь самостоятельно расслышать. Но смысл от этого не страдает.
Отредактировано Marina (2023-08-03 11:12:38)
P.S. Отдельного разговора заслуживает тема других жестоких эпизодов в «Робине из Шервуда». Не стала отвлекаться на неё, чтобы не нарушать хоть какую-то последовательность изложения. Но впоследствии планирую вернуться к этому. Как и еще к ряду сюжетов, затронутых здесь только вскользь. Если будет желание читателей…
Всего и делов-то - несколько бессонных ночей
До сентября и дни есть! Но ночью пишется действительно лучше.
Marina, спасибо тебе огромное! Сегодня утром такую радость испытала, увидев ЛС от тебя, что «Промакание» готово. А оно еще и расписано по главам! В общем то, о чем мы с тобой раньше говорили в ЛС, можно перенести и на этот текст. Тут прямо ни убавить, ни прибавить.
Про интервью Майкла, где он затрагивает тему природе жестокости, не знала, надо будет посмотреть. Очень понравилась кольцевая композиция эссе, психологические подводки, стиль изложения.
На то, что Робин стоит между Гизборном и шервудцами, я тоже обратила внимание, как и на его руку, которая, лежа на бревне, как бы «контролирует» процесс макания. Есть сомнение относительно его «ледяных глаз». Крупным планом нам их не показывают в фильме, а то, что можно увидеть в моем gif да и в твоем фото, включает, на мой взгляд, в себя уже и несколько другое визуальное интонирование.
Полагаю, что идея жестоко унизить Гизборна была рождена коллективным разумом шервудцев. Вряд ли, конечно, инициатором «макания» мог быть Мач.
Парень слишком добродушен и неизобретателен на злые дела
Доброго малого захватывает стихия…
Меня, в том числе, интересовал механизм рождения «коллективного разума» в данном случае. Если только мы – зрители англичане, где именно традиция всевозможных пыток -манипуляций с использованием воды больше распространена, чем, допустим, с использованием огня, как, к примеру, у нас.
Почему я, в том числе, считаю, что спусковым крючком этого «коллективного разума» мог быть Мач? В силу своей природы «простака», то есть, в сущности, юродивого, он, порой, являет нам облик трикстера-шутника. Про эпизод с монахами я уже упоминала. А «шутки» настоящих юродивых могли быть достаточно жестокими по факту. Они вообще стояли по ту сторону добра и зла. В свое время читала фанфик на ficbook, где Мач выступает в роли «палача»-пытальщика, сам не осознавая жестокость того, что он делает. В фанфике, конечно, есть преувеличение, но, как говорится, в каждой шутке есть доля истины. И еще. Его рассуждения хоть и наивные, но под ними скрывается, порой, большой философский смысл. Например, когда он наивно спрашивает, что плохого в животных? А в средневековье это одно из самых сильных оскорблений, так как у животных нет души. И среди участников «макания» именно Мач единственный, наверно, кто не осознает его жестокую природу. Для него это веселое развлечение и только.
Что касается самой жестокости сцены. Я была старше и уже с большим опытом чтения и знания всевозможных жестоких сцен, связанных с военной культурой. Я не отворачивалась. Тем более, первая часть сцены показана так, что это именно «макание», а не пытка водой в прямом смысле слова, где жестокость заключается именно во все возрастающем количестве времени, которое испытуемого заставляют проводить под водой. Понятно, что по своей гуманитарной природе, я не думала в момент просмотра о физических страданиях пребывания на «макалке», о которых так хорошо написала в свое время Араминта. Я бы испугалась, и мне было бы неприятно, если бы нам показали Гизборна под водой, когда разбойники бросились встречать Робина, до того, как о нем вспомнил Тук. А так в фильме мы сначала видим, как Тук спешит на помощь, а потом только забытого в воде сэра Гая.
А вообще я считаю, что эта сцена может быть отнесена к «магии кино», так как, как мы помним, ее не было в сценарии и не будет в новеллизации именно в таком виде. Это один из тех случаев, когда фильм зажил своей жизнью независимо от замысла Р. Карпентера даже в тех сериях, которые он полностью срежиссировал, то есть продумал, до начала съемок, и которые считал своими любимыми. И Гай здесь точно перестает быть тем гротескным «козлом отпущения», комическим злодеем, каким он задумывался изначально, даже по сюжету, даже не принимая во внимание замечательную мимическую игру Эдди.
Тем не менее, на войне пытки к захваченному противнику применялись всегда, и наш век в этом отношении нисколько не лучше тёмного средневековья. А уж насколько широко они применяются, и не доходят ли до бессмысленных жестоких забав, зависит от уровня дисциплины в армии и от ее «морального духа», – от того, за что она, собственно, воюет. Но эксцессы возможны даже в самом морально устойчивом воинском коллективе…
Ты не представляешь, как хорошо я это знаю. Всю жизнь с военными эго-документами как опубликованными, так и нет, и с "глубокими" интервью, от которых, порой, дыбом волосы встают, и думаешь: "Лучше бы я этого не знала!". Так вот именно люди, которым, по долгу службы, приходится совершать жестокие деяния, например, пытать для быстрого получения нужной информации, всегда говорят: "Самое главное, чтобы не попался среди нас садист", то есть человек, который не просто делает жестокое дело, но получает от этого удовольствие. Конечно, тут тоже момент не совсем этический, так как, получая удовольствие, он растягивает процесс и ставит под удар группу, находящуюся, скажем, за линией фронта. Но и просто в военном быту люди с такими наклонностями, мягко говоря, не приветствуются.
В нашем случае вопрос тоже может стоять так: или мы Гизборна убивает сразу, не пытая, или пытаем, не убивая, так как никакой информации в данном случае нам от него не надо. Кстати, Р. Карпентер, похоже, тоже это понимал. Мне вспомнился отрывок из книги "Робин из Шервуда", которую размещал Nasir:
"
Гизборн не был трусом. Он перекрестился и спокойно стал ждать смерти. Но Робин опустил Альбион и покачал головой. Он победил Гизборна. Теперь он мог унизить его. Они раздели молодого рыцаря догола и перекинули Гизборна лицом вниз через седло его прекрасной лошади".
. То есть по логике не стал убивать, но решил унизить. Или бы не опустил Альбион, убил, тогда не было бы унижения. Но если сначала унизил, а потом еще и убил, вот тут и появляется, имхо, садизм в чистом виде.
Если будет желание читателей…
Желание будет!
пишу, в первую очередь, потому, что ты просила
Еще раз спасибо, тронута!
У артистов есть присказка: "По многочисленным просьбам одного из зрителей..." Надеюсь, что это нужно не одному
Все читают и ждут! 
Подожди, еще састер из отпуска выйдет.
Чем же, всё-таки, отличается человек от любого другого объекта? Он обладает рационально-логическим мышлением, но он – не машина. Ему присущи инстинкты, но он – не животное… Он сам то и дело ведёт себя низко и недостойно, но при этом различает добро и зло, и в себе, и в других… Оставаясь несовершенным, он вносит дисгармонию в этот мир. Но, оставаясь человеком, стремится к совершенству…
Машина не обладает мышлением, она просто подбирает из всего, что в нее заложено человеком, тот ответ, который был заложен на этот определенный вопрос. И да, человек тоже может так мыслить. У человека нет инстинктов, однако он является животным, просто очень умным, обладающим речью и придумавшим мораль - то есть, что такое добро и зло, что с изменением времени и общества так же не является постоянной "величиной". Точно так же, как и понятие о совершенстве. Однако, я понимаю, что хотел сказать этим тезисом автор, именно благодаря человеческому образу мышления, что не сможет ни животное. ни машина.
Робин, по-видимому, не препятствовал членам отряда в осуществлении их замысла, используя возможность «выпустить пар» и при этом, не доводя дела до убийства. Более того, он взял ответственность на себя, встав впереди шервудцев, между ними и объектом их яростной вспышки, и, тем самым, как бы заслонив их – от него, его – от них. Никто не смеет опередить короля. Когда он говорит, все замолкают. Решение принимать ему, и он спрашивает у Гизборна о цене его жизни, давая всем понять, что намерен оставить пленного в живых. Так и будет, сколько бы ни бесновался за спиной вожака Уилл Скарлет, требуя прикончить «эту свинью».
Робин уезжает, переодевшись в Гизборна, спасать мужа Дженнет. А разбойники продолжают макать пленника без его контроля. И не то, чтобы Робин приказал им сохранить Гизборну жизнь. Потому что, во-первых, очень трудно контролировать выживаемость человека, голова коего под водой. Во-вторых, разбойники забывают поднять его, когда возвращается Робин. И либо они несерьезно отнеслись к приказу, либо его не было вовсе. И если изначальную макалку можно было объяснить рационально - они хотели знать, реально ли обменять жизнь рыцаря на жизнь Томаса, то последующее макание исключительно ради удовольствия.
И да, в фильме вся эта сцена показана как панч-лайн. Она не несет в себе высокое, она обращена к низкому - Гизборн враг, мы ему отомстим, ведь есть за что, и покажем, кто тут главный, тот, у кого сила, как он раньше показывал нам.
И если благородный Робин и простил врага, то легко и не шибко-то ответственно))) Выживет - хорошо, нет - знать, судьба у него такой)) НЕ я его убил, ответственность не на мне, я спасал Томаса, между прочим, рискуя собой, я Дартаньян)) Дженнет, кстати, тоже не я буду осуждать и наказывать, Марион вполне справится сама. Ее же бесило, что она лишь за кастрюли отвечает, вот пусть почувствует, каково мне, Дартаньяну, заодно чему-нить научится.
Отредактировано циник (2023-08-03 12:59:44)
Норна, спасибо!
В общем то, о чем мы с тобой раньше говорили в ЛС, можно перенести и на этот текст. Тут прямо ни убавить, ни прибавить.
Подумаем с тобой и об этом)
Про интервью Майкла, где он затрагивает тему природе жестокости, не знала, надо будет посмотреть.
Это одно из первых интервью, переведенных на форуме. Они его дают вдвоем с Коннери.
Очень понравилась кольцевая композиция эссе, психологические подводки, стиль изложения.
Приятно это слышать от филолога) Кольцевая композиция, как и рефрен, обычно используются в поэзии, а я их часто использую в прозе для поэтизации. Циник это точно назвала "песней". Как песня и задумывалось.
Есть сомнение относительно его «ледяных глаз».
Его взгляд и не может быть таким же ледяным, как у Гизборна. Потом еще поищу иллюстрации.
Они вообще стояли по ту сторону добра и зла. В свое время читала фанфик на ficbook, где Мач выступает в роли «палача»-пытальщика, сам не осознавая жестокость того, что он делает.
Такого фанфика я не читала. Но то, что Мач стоял по ту сторону добра и зла, у меня все же не ассоциируется с его образом.
Его рассуждения хоть и наивные, но под ними скрывается, порой, большой философский смысл.
С этим согласна. Знаешь, меня особенно трогает эпизод, когда шервудцы интересуются, откуда Робин узнал, что у сборщика налогов Грегори в мешках с зерном были деньги, а он отвечает: "Птичка начирикала". Затем Мач спрашивает: "Это была малиновка?" (робин), но в русской озвучке этого, к сожалению не переводят. Трудно перевести.
Об остальном еще напишу)
Отредактировано Marina (2023-08-03 23:21:10)
если в Шервуде взялся командовать Мач, то плохи там дела
Соглашусь. И с современной колокольни, и с исторической. С исторической оно еще и очень зловеще: тогдашние люди считали, что есть дурачки деревенские и городские милостью Бога, а есть и совсе-е-ем другие случаи, которые противоположные. Поэтому с точки зрения среднестатистического средневекового человека эдакое лидерство Мача (сначала телефон написал о дилерстве почему-то, Херн ему так подсказал, возможно) было бы страшным в том числе потому, что fool, который социально опасен и нападает на представителей власти и торговцев, предварительно поспособствовав гибели отца своим поведением, явно относится к дьяволу, а не к Богу, и такой главный у разбойников воспринимался бы в качестве ну очень жуткой жути.
lady Aurum, ППКС с позицией, которая ближе. Не наблюдаю недовольства персонажа своим мнением, что ли. Как вижу, ему нравится то, что он делает.
циник, а як же! Робин вообще душка. 
И ему очень нравится он сам. А мне нравится, что эдак реалистичен он и остальные в своих образах. Пожалуй, в этом смысле РиШ является одной из самых удачных робингудских экранизаций.
Marina, ситуация с унижением в сословном обществе такова, что РГ и компания не могут унизить кого-то уровня ГГ, ему и в голову бы не пришло этого опасаться. Выжить и поставить на место зарвавшихся разбойников? Да. Подумать о том, что его унижают какие-то внезаконцы? Никогда. Они для него даже не распоследние нищие, к примеру, они для него скорее грязь на обуви, а грязь не может унизить сэра рыцаря, потому что категорией не вышла. Может ли Гизборн опасаться, что его унизит факт макания в глазах людей, стоящих в сфере закона, а не за его границами? Тоже не может. Да, неприятно, да, казнить обнаглевшую лесную банду надо, публика беспокоиться вдруг начнет сильнее о стабильности власти, ту публику берегущей от разбойников, такие примерно мысли у него могли быть. Трагедия части тех, кто в разные века (считая и наш век) в Англии был на более низко расположенных ступеньках социальной лестницы, что они не могут ни выйти из этой иерархии (революция последняя у них была очень давно), ни смириться с ней. Те, которые смиряются и остаются или уезжают в другие страны, живут в большей гармонии с собой. Те, которые не, то ненавидят вышестоящих, то их же обожают и думают, что эти вышестоящие их ненавидят, хотя на самом деле вышестоящие их не ненавидят, а в большинстве случаев банально не замечают, иной раз относятся с удивленным любопытством, иногда и любят простых смертных.
Теперь об эпохе создания сериала. Там финишные отголоски времени хиппи и дыхание эпохи яппи. А еще там те, которые снимали РиШ в Англии с идеями, которые им разрешили показать публично. Это тамошние коммунисты и социалисты под надзором монархистов. Власти the UK тогда разрешали им дышать (и сейчас разрешают, время от времени прикручивая гайки, чтобы немонархисты не забывались, недавно как раз было у них очередное такое прикручивание в связи с одним очень популярным телеведущим), чтобы народ спускал пар и примирялся с действительностью. В РиШ дана равлекуха для подростков, при этом там очень реалистично показано и желание части тогдашних простых смертных укусить начальство, и чудовищный гад в виде начальника среднего звена, который шериф (он при этом не только тратит бабло, но и много работает), и высшее руководство в виде королей, у которых свои интересы, и крупные шишки вроде Дэвида Хантингтона и Клана во всей красе, и еще в сериале есть имеющий хищные недостатки, но далекий от казнокрадства Гизборн, который добр с подчиненными и очень много работает. Зачем он такой? Потому что Гизборн воплощает первичное звено власти в виде, скажем так, начальника энного количества бобби, который может быть опасным и по морде нарушителю врежет, но таки защищает Англию от того, чтоб она не захлебнулась в преступности, он борется с сектантами в том числе, тема вполне актуальной была на момент показа. Увы, актуальна она в Грейтбритании и сейчас, разве что состав участников несколько поменялся, но суть прежняя. Это не я так вижу, это, скажем так, социальный заказ родителей целевой аудитории и тех, кто разрешал снимать. Школьникам-то нравились погони в средневековом антураже. А некоторые из тогдашних взрослых и подраставших школьников на полном серьезе считали сериал манифестом своих неоязыческих чаяний. Полагаю, некоторые из них вполне были на карандаше у коллег Гизборна, потому что тогда это была своеобразная публика не в ключе безобидной эксцентричности, которую в Англии считают простительной. Тогдашняя Англия была очень интересным местом. Поспокойнее она стала кратковременно чуть позже, сейчас опять становится интереснее, гм, но за такой интересностью безопаснее наблюдать со стороны, потому что коллеги Гизборна переживают грустные времена, ситуация с преступностью у англичан ухудшается. Если коротко, современные рядовые англичане были бы очень рады Гизборну и даже шерифу со всеми их отрицательностями, лишь бы они загнали на холм очередного робингуда, который терроризирует обывателей. Разумеется, не любить разных главных посредством отождествления себя с условным РГ культурологически англичане не перестали, но им в массе своей нынче очень тревожно от нехватки решительного отпора со стороны гизборнов гудам и от экономических проблем.
Я сейчас в сети набегом, постараюсь ответить по мере прочтения, извиняйте. Если что, остальное дополню потом.
слышу в свой адрес: «Когда же черт возьмет тебя?».
Не-не, не дождетесь (с) Все в порядке, мы ж по теме )
именно вот какие «простаки»-блаженные рассматривались как носители высшей мудрости, типа думают они сердцем
Да, только в сериале эту идею не развили. Наоборот, Мача неоднократно одергивают и поторапливают, прекращая веселье, как в случае с теми же монахами.
Мы, вроде, уже договорились, что новеллизация – это вторичный по отношению к сериалу текст. ... привлекаем только для сравнения.
Что прям договорились с подписями и печатями - не-а, не помню ) Что вторичный - в общем согласна, и я его здесь для конкретизации авторского видения приводила.
никто не собирается Гизборна убивать априори
Так и в фильме не говорили, что в итоге обязательно утопят.
По-моему, ты в моем лице полемизируешь сейчас со всеми авторами всевозможных концепций по «макалке» сразу
Да, у меня собирательные размышлизмы там получились. И нет, я не собиралась приписывать тебе чужие идеи, я выходила на то, что Робин вновь не у дел. Если вдруг оно не так воспринимается, извиняй, в смысле, приношу извинения.
моделирую для себя наиболее психологически достоверную ситуацию, как я ее представляю
Вот к слову, здесь вопрос - если предлагал выбор Уилл, почему он потом требовал прекратить действо? Не думал, что Мач там макалкой увлечется?
откуда ты знаешь, что он не считает? ...
Я бы предложила ... не нуждается в защите фанатского сообщества
Ага. Я как раз это имела в виду.
это ты писала или у меня опять глюки в виде "воспоминаний о будущем" начались, что макалка - не наш метод, и ты бы лично сама никого макать не стала?
Здесь надо перечитать, но вообще на меня похоже. В смысле, и макать бы не стала, и цитатку ввернуть люблю.
Давай пока сойдемся на том, что эти глюки опять коллективные )
Вы здесь » Sherwood Forest » ROS. Общая информация о сериале » Промакание
