А может быть, заставил бы задуматься о всех погибших. И даже сцена на холме приобрела бы большее эмоциональное воздействие.

Чтобы заставил задуматься, это сценарий сильно менять нужно. А если оставить всё как есть - "глиняных солдатиков", которых бьют пачками, будто они и не люди, а только крови к этому добавить, то будет просто противно и всё.

А отсутствие крови на мечах вызывает законное гыгы и впечатление драчки в песочнице.
Мне вот в "Arthur of the Britons" понравилось, как удачно нашли золотую середину: кровь есть (на оружии и на людях), но никаких ведер кетчупа не летает и кишки на окружающий ландшафт не наматываются. То есть ощущение именно реалистичности происходящего, а не оголтелого натурализма.

Не будем забывать о целевой аудитории, а это, в первую очередь, подростки. Вспомните фильмы нашего детства: мушкетеров, Остров сокровищ, Дети капитана Гранта и другие приключенческие фильмы-сериалы. Никакого натурализма там нет и близко, но разве мы это замечали, когда смотрели? Мы и сейчас смотрим эти фильмы совершенно не за этим.)

Так кто ж эти фильмы имеет-то в виду?...И этот натурализм? Там просто показано, как было. Страшно было. А вот как у человека выворачиваются кишки, когда ему разрывает живот, мы в этом и других подобных фильмах не видим. Но вполне можем себе это представить. И большенству этого достаточно.
Когда я сказала, что натурализм задолбал, имелись в виду многие современные фильмы, где режиссёры просто упиваются огромными ранами, отрубленными конечностями и морем кровищи. И наши современные подростки идут на такой фильм, восхищаются именно ЭТИМ натурализмом. Ещё количеством показанных сисек и постельных сцен. И когда всего этого много, тогда о да, "крутой" фильм. Пример тому "Спартак". Отличная книга. А фильм посмотреть я так и не смогла. Ведь там кругом кровь и куски мяса. Постоянно....

Отредактировано Лена (2013-11-19 19:32:05)

Так вот это и есть натурализм. Который не ради натурализма и кровищи, а настоящий. Страшный и сильный. Как было.
Кстати, так превозносимые "Убить Билла" и первый и второй мне абсолютно не нравятся. Именно потому, что там не натурализм, а идиотизм. Натурализм ради натурализма в количествах, превосходящих то, что может вынести сознание нормального индивида.  Ни сюжета толком, ни мысли, а сплошной натурализм.
Но я в своих рассуждениях говорила о другом натурализме - о натурализме в характерах и поступках.

Да, подобные сцены нужны, если это психологический триллер и мы видим нечто очень страшное, что явилось причиной дальнейших поступков или действий персонажа. Иначе мы просто не поймём, что к чему. Но и здесь можно показать какие-то детали, которые ужасны, но вовремя остановиться. А можно долго и с упоение смаковать, как резали, выкалывали, стонали, извивались. Я четырьмя словами написала, а уже перед глазами некая жуткая картина. Так зачем же растягивать кошмарные подробности, заливая экран кровью и наполняя кинозал (комнату с телевизором) леденящими душу криками.

На примере "Тома и Джерри" наглядно и понятно. В некоторых же фильмах всё более жёстко, хотя мораль та же. Однако всё это должно вызывать правильную реакцию юного зрителя. Жалость, сочувствие, понимание того, что это жестоко. И посмотрев однажды, как вытекли мозги, по-идее подросток должен сделать правильные выводы и навряд ли у него появится желание просматривать эту сцену снова и снова. Но чаще бывает, что смотрят по много раз и им как раз ОЧЕНЬ НРАВИТСЯ то, что там происходит...

Отредактировано Лена (2013-11-19 20:25:42)

Так и о том и о том...

Если бы в ROS кровь на пол стекала с экрана как в "Храбром сердце", "Спартаке", "Гладиаторе" и прочих экранизациях более позднего периода - вряд ли этот сериал оставил бы в наших душах такие светлые и прекрасные впечатления, которые мы до сих пор переживаем даже тридцать лет спустя...