У меня не было подготовительного этажа живописи  И авангард в общем не мое. Но импровизация мне однозначно нравится и запомнится по-хорошему. Она притягивает взгляд, и ее хочется вдумчиво и в деталях созерцать. 

Тогда держи еще, их есть у меня. Весь представленный материал - металл, и ничего больше.
Лично меня улыбнуло.

По порядку, дамы, мы ж никуда не спешим)))

Разумеется. В человека (почти в каждом, на мое имхо, за исключением одноклеточных) впихнута накой-то ляд потребность творить. И он *с интонацией выбегаллы* потребность эту того, реализовывает, как уж умеет. Кто плетет из бисера, кто кропает вирши, кто художественно варит шти. Природе - без разницы. Есть акт творения, скажем. И поскольку творишь - ты, конечно, ты в творение впихиваешь ОЧЕНЬ много себя. И тебя прет со страшной силой! Вот тут я абсолютно честна, потому что много раз испытала на себе... Со счастьем творения можно сравнить, по-моему, разве что счастье любви. (вот поэтому несчастные, утратившие дар, начинают пичкать себя всякой заразой, надеясь вернуть утраченное)

Вот тут встает вопрос об искренности, "настоящести" и коммерции. Я говорю как профессионал и как человек, выросший среди, блин, творцов, будь они неладны...
Вариант раз: автор - ПСИХ.
Искренний, более-менее талантливый псих. Причем, дожив почти до 44 лет, я прихожу к выводу, что популяция намеренно калечит некоторое число своих составляющих, дабы развлекаться. (Не какие-то конкретные злые люди, а именно популяция в целом, что дает большой процент случайностей) Потому что НЕТ среди творцов (неважно, актеров, режиссеров, дизайнеров или поэтов) человека со стопроцентно здоровой психикой. Не бывает. Далеко ходить за примерами нам, сидящим на форуме РОС, ходить не надо, полагаю?
И, раз он совершенный псих, с клиникой, а не с легкими заскоками))), то он и вываливает на зрителя продукт, не снившийся самому дедуле Фрейду(((
Почему это считается искусством?
Плавно переходим к следующему варианту:
Вариант два: автор - ЛЖЕЦ. Доломанная окончательно в 20 веке авангардистами концепция классического изобразительного искусства дала шанс ОГРОМНОМУ количеству лжецов. От коммерсантов до проходимцев, от пачкунов бесталанных до критиков-неудачников. Потому что только многими годами вырабатываемое чутье позволит различить коммерческое размазывание говна по стене и мишкам (многими принимаемое за чистую монету) от искренней попытки чего-то там создать. Что скажу... Я лично - НЕ ВИДЕЛА. Ни одно из так называемых произведений искусства, выставленных у нас в качестве "авангарда", искусством НЕ ЯВЛЯЛОСЬ. Ни человек, составленный из бананов, свеклы, шампиньонов и кольраби, у которого гениталии изображались двумя свеколками и бананом, а глазки - двумя манго, ни 136 тазиков из всевозможных материалов, от металла до тыквы через пластик... Итак, вас ОБМАНЫВАЮТ с целью слупить с вас бабла. Некоторые, возможно, заблуждаются сами...
Это, дамы, по большому счету НЕ ЕСТЬ произведения искусства. Это есть ЯВЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ... Пардон за менторский тон, Масяню помните? "Еще вот тут у нас культура, и вот тут у нас культура... - А чего в такой жопе? - Так культура ж..."
Вариант три: автор - сам ОБМАНУТ. Что совсем печально.

А почему тебе должно быть стыдно, не поняла? Это - дело вкуса. А не вопрос принципа.
Тут еще что... Те ребята - Кандинские, Малевичи и Сезанны - они были ПЕРВЫЕ. Искренние сумасшедшие, верящие в свои идеи. Но они дали возможность вот этим всем ПРОФАНАТОРАМ теперешним считаться творцами... А на самом деле, вот тот человек, который у нас тазики выставлял - он обычный французский богатый ээээ... гей.
И последнее - это, как ни обычно, вопрос ТАЛАНТА. Как реакция на вот эту псевдоавангардную волну дерьма популяция выдала столь же колоссальную волну псевдореалистов(((( Раньше художников и поэтов было попросту мало))) Раз - в Италии Микеланджело, хлоп - в Англии Шекспир))) А теперь-то их мегатонны((( И вот они сидят, бедолаги, понимают, что не стать им Пушкиными и Репиными, и вместо того, чтоб честно писать картинки, они говно размазывают по стенам... Или становятся близки к властям - тоже вариант.

Мысль, навевающая мысли....

Так парадокс в том, что мы-то это понимаем. Кто, получив образование, кто интуитивно. Но нас мало. А остальных много. Тех, кто ваяет эту чушню, тех, кто впаривает основной массе, что это нетленка и шыдевра, и тех, кто в сей факт искренне верит. А если даже и не верит, то, из чувства стадности и боязни не прослыть  тонким ценителем искусства восхищается и аплодирует бездарности.

Неа, не хочу. Это все равно, что против ветра плевать. Ну хотят люди быть эстетствующими идиотами - да за ради бога!

А вот тут порассуждаю.   

Это значит, что ты, супер-искусствовед, говоря "мне не нравится" - показываешь себя, как недалекого, узко мыслящего индивида, который великое искуЙство оценивает по шкале - нравится - не нравится. Как-то слишком простонародно. А вот когда ты "Не понимаешь" - смысловая гамма совсем другая.  Вот человек от искусства смотрит на то, что по его мнению, хрень полная, но вслух такое мнение не озвучит. Он скажет - "Я не понимаю этого произведения", следоватольно он не просто посмотрел/послушал и не понравилось. Нет, копай глубже! Он размышлял, взвешивал, оценивал, сравнивал, анализировал и понял, что не понял идеи. Вот не понял, а так хотелось... Здесь видна напряженная работа мысли, глубокий анализ... 

lady Aurum
Спасибо за экскурсию.
Я, если позволите, тоже с мнением.))))
Замечательно, что есть такие музеи. Они, как лакмусовая бумажка. Иными словами, вот до чего можно дойти и от чего нужно отталкиваться, чтобы никогда не приходить к тому же. Современное искусство сейчас не столько искусство, сколько выражение мыслей, чувств, попыток поиска всего творческого мира. И тут я согласна с форумчанами, что идеи нет. Судя по результатам, скорее всего нет.))) Сейчас вообще безвременье, причем не только в живописи и скульптуре. Нет ничего нового в музыке, архитектуре, кино. Нет чего-то такого, что создавало направление, новое течение. Тишина, все варятся в собственном соку.
Поэтому вешаем коников, детишек, формуем из трупов геометрические фигуры (это сейчас модно, задеть струнку). Качественно портим хороший материал (мрамор), тоже модно, люди оценят, мол, как добротно сделано-то! И всё. Какие впечатления от выставки? Да никаких, разочарование...

Отредактировано Камилла (2013-01-17 18:36:59)

Не без этого. 

Вот именно об этом я и хотела сказать. Что полно людей, которым нравится не искусство, а их персона в искусстве. Ну и не секрет, что мир искусства жесток и завистлив. Никто не радуется ничьим успехам, кроме своих собственных, всех, кроме себя считает выскочками и бездарями, которым просто повезло.

Ура. Ждем. А то я уж подумала, что тебе всю Венецию испортили.

Так интересно вы тут философствуете. Мне тоже хочется, хоть я и человек, далёкий от искусствоведения. Но ведь искусство должно служить народу, значит народ может иметь о нём своё сермяжное мнение.

Я вот, тёмная,  не понимаю, зачем искать в искусстве новые направления, течения? Чем старые-то плохи? В мире уже столько произведений искусства создано, что жизни не хватит, чтобы их все пересмотреть, запомнить. Если я, например, начну их изучать, для меня всё будет новое. Ну и что, что их создали тысячи лет назад, и об этом направлении всё известно? Я вижу в первый раз, значит, для меня новое. Да даже если и не в первый, что в том плохого? На действительно красивые вещи можно смотреть вечно, и не надоест.

То же и насчёт авторов. Они что, все направления изучили, научились в совершенстве творить в каждой из существующих манер, и им теперь скучно? Если изучаешь что-то, оно для тебя новое, и этого нового на наш век хватит. И вообще, по-моему, творчество заключается в самовыражении, в получении радости от процесса и прочая, но уж никак не в поиске новых стилей.

Не, я, конечно, не против всего нового, если найдётся что-то стоящее, то ради Бога. Но искать его просто так, ради новизны… Ничего не находится, ну давайте слепим какую-нибудь гадость, пусть это мерзко, зато ново! Зачем? Чтобы выпендриться, прославиться, бабла срубить? Так сие, извините, уже не искусство, к такому и название новое надо подобрать, чего ж слово-то устаревшее использовать.

И ещё, если взять, к примеру, живопись, у меня складывается впечатление, что все эти новаторы просто банально не умеют рисовать. Это ж надо приложить много усилий, времени сколько потратить, чтобы научиться, а ведь в лом. А хочется. Ну и начинают делать, кто что умеет, кто рисует цветные пятна, кто трёхмерно моделирует. Чего хочется – не знаю. Если просто рисовать ради удовольствия, то рисуй на здоровье. Но зачем эту неумелую мазню за великие произведения выдавать?

Почему-то, если маленький ребёнок рисует что-то,  никто его рисунки как великие произведения не воспринимает, а его учат рисовать лучше. Если ребёнок построил домик из кубиков или сложил в живописную кучку свои игрушки, никто не говорит, что это – новое слово в искусстве. Если малыш накакал в кроватку и размазал всё это по подушке и по стенкам, свежим авторским взглядом на жизнь это никто не считает. А если то же самое делают взрослые люди, то их «творения» выставляют на всеобщее обозрение и с умным видом о них рассуждают. А в чём разница? Может, люди просто в детстве в кубики не наигрались?

Ну, почему же. Я что-то подобное видела в новостях. Киндер из Австралии из семьи художников лихо поливает краской холсты, клеит поверх всякие предметы.))))