А я, смотря на картину, думаю примерно так. «И сюжет интересный, как кыс наблюдает за утками, и цвета хорошо сочетаются, и природа вокруг ребёнка, который это рисовал, красивая была. Эх, умел бы рисовать, такая замечательная картина получилась бы! Но ладно, наверное, слишком много хочу, а автор-то ещё маленький…»
Потом разум подсказывает, что художник-то взрослый, и возникает вопрос – а он чего, рисовать так и не научился? Потом вспоминаю, что Midinvaerne говорила, что они на самом деле рисовать умеют. А зачем тогда так? 
И второй Вася тоже так же воспринимается.
Если б реалистично было нарисовано, я бы от этих картин больше чувств получила. Увидела бы тишину и спокойствие сельского пейзажа, сама бы почувствовала некоторое умиротворение, любовалась бы красотой природы, ну и ещё целая гамма чувств и мыслей возникла бы. А от того, что есть, не возникает. 

Не сразу поняла, где там стог, я это зелёное за дерево приняла, поскольку все стога, которые мне в жизни встречались, были жёлтые.

И с зайчиком примерно такие же впечатления –  «симпатишно, но не умело».
Но эти картины ещё ничего, их можно согласиться отнести к искусству. И я могу представить, что кто-то что-то в них находит, кому-то это нравится. (*шёпотом* может, люди ничего лучшего в жизни не видели  ).

А бывает такое… Вот типа того, что lady Aurum в музее видела…   

Midinvaerne, вот именно про эту книгу я и писала!

и положите художника на живот. кот займёт 3\4 листа 

это тоже возможно, но тогда не будет видно ни стога, ни плетня, ни деревьев. Уток тоже не будет.
састер
Хорошо, я попытаюсь объяснить еще раз. Не УБЕДИТЬ, а именно объяснить. Хотя, если наша беседа сведется к "И все равно не понимаю!", я зря трачу твое и свое время.
Итак, ты считаешь, что

Хорошо, простой пример.
Алан Милн написал книжку  про ИГРУШЕЧНОГО медведя.
допустим, вот игрушечный медведь:

Вот Диснеевский вариант, нарисованный более-менее реалистично:

Вот - наш, очень сильно стилизованный, у него даже ноги сделаны несопряженными с туловищем.

Итак, что ты выберешь? Неужто вот этот диснеевский, РЕАЛИСТИЧНЫЙ, заметь, выхолощенный медведь тебе более люб, чем наш вполне примитиный Винни?
Для чего я это все говорю:
1. Двумерная плоскость изображения определяет УСЛОВНОСТЬ любой попытки передать трехмерное пространство. Даже любимая наша линейная перспектива есть весьма вольное допущение, потому что мы ВИДИМ ИНАЧЕ. Кто хоть раз брал в руки фотоаппарат, тот знает, что я говорю правду. НИКОГДА оптика не передает того, ЧТО мы видим. Потому что мы видим собственное восприятие предмета (простой пример -так называемые "нефотогеничные" люди).=>
2. А раз мы видим предмет в восприятии, речь идет об ОТБОРЕ неких, важных художнику составляющих. Художнику-прмитивисту или, в нашем случае, мультипликатору важно сделать объект не "объективным", а выразительным! ЭМОЦИЮ возбудить/передать.

Ты спрашиваешь моего мнения ЛИЧНОГО или профессионального?
Отвечу на оба вопроса:
1. я профессионал. Данная живопись соответствует заявленной манере и вполне отвечает поставленной задаче. Критерий "красиво/некрасиво" - есть критерий личностный, необъективный. Кому-то "красиво", кому-то - "некрасиво". Это не значит, что данная работа плоха или хороша, это значит только то, что данному конкретному человеку данная работа нравится/не нравится.
2. Личное мнение - работы Мавриной мне ЛИЧНО нравятся больше, чем работы Мизинова. Несмотря на то, что оба они работают в одной манере, Маврина лучший колорист, по сравнению с Мизиновым, и более грамотный композитор.

Это хорошо. Потому что по долгу службы много раз приходилось сталкиваться с откровенной предвзятостью. К сожалению(((

Ну ты уже определись, ребенок рисовал или кто)))
По сути, это, конечно, не чистой воды "примитив", хотя НЕТ у него четких границ. По типу "шаг влево, шаг вправо". Но дело в том, что мультипликация и книжная иллюстрация очень часто используют опыт "детского" восприятия. Возможно даже, не для того, чтоб детям понравилось, хотя именно они целевая аудитория... Может, чтоб самому интересно. Может, что взрослые купили, умилившись)
Тут еще пресловутый вопрос "Художник Хотел". Коллеги-искуссвтоведы слишком часто используют эту формулу и "замылили" ее до полной непереносимости( На самом деле, ничего никакой художник не "хотел"- ни "выразить", ни "передать". Ему просто рисовать хотелось) Притом так, чтоб самому получать удовольствие. Вот Моне нравилось много раз писать собор в Руане, при разном освещении, в разную погоду. Гогену нравилось изображать таитянок) А художнику-мультипликатору интересно было ломать себе голову над образом Винни. Кстати, он далеко не сразу такой получился...

Не совсем. Если конкурс с подачей заявок и представлением работ - то в бОльшей степени так. Если "по заслугам" - то вообще иначе. Сядет мудрый Совет Премии того-то и сего-то и думает, кого бы наградить. Не шучу. Так тоже бывает. На самом деле все равно ВСЕ решает вкус. Нас - искусствоведов натаскивают именно на это))) Нюх, скажем, вырабатывается. Годами.

ннну, как... Вот у нас в городе есть/было (началось в годы застоя, сейчас- теплится, вроде) общество художников "Черный пруд". Многие из них - примитивисты. Народ на выставки ходил, это я точно помню. С одной стороны, есть реакция отторжения на наше "государственное" искусство, а значит, ВСЕ, что иное, воспринималось как "хорошее". С другой - среди них есть действительно очень талантливые люди и народ это чует. Так что подтверждаю - есть люди, которым это нравится. Грубо говоря, не было бы - очень скоро это направление бы тупо увяло. Потому что за такое не платили б денег.

Я вот о чем: я не хочу никого УБЕЖДАТЬ, что вот "Это" хорошо, а вот "То" -  плохо. Во-первых, это неправильно, во-вторых - а кто я такая, чтоб брать на себя подобную ответственность? Я хочу только объяснить, что и "Это", и "ТО" - равно существуют в современном пространстве. Есть реалисты, плохие и хорошие, бездарные и гениальные. Есть примитивисты. Есть импрессионисты, пост-импрессионисты и еще туева куча разных всяких направлений.
Однако:

Ну, я много раньше сказала, что это вот, дерьмоигрушки и чучелы лошадок - НЕ ЕСТЬ произведения искусства. Это есть явление культуры, довольно уродливое, на мой взгляд. И распространенное. Ты спросишь, мол, где критерий? И снова я отвечу, что "штангенциркуля" такого просто не существует. Нету...

Отредактировано Midinvaerne (2013-02-04 15:46:59)

Во. Так (в новой теме))) гораздо лучше, спасибо)

састер
Тигренок
Спасибо.
....хорошо бы, еще бы кто-нибудь высказался пока БЕЗ моих комментов... Двое - это все-таки пока не показатель чего бы то ни было, к сожалению.