Абсолютно легко это может не нравиться...
Для меня слово "идеальный" (хотя это уже семиотика, в принципе) не несет ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ нагрузки. Идеальное - если копать, конечно, это далеко не самое лучшее...

Это Викисловарь...
Грубо говоря, я люблю романское и готическое искусство, прерафаэлитов и модерн. И Не люблю все идеально-правильное, то есть как раз античность и классицизм. Правильное, классическое искусство начисто лишено эмоций, на мой взгляд. Либо они поставлены на греческие нелепые котурны...

А не верить,састер, - да пожалуйста, запросто

састер
А вообще, озвучь, плиз, что нравится тебе лично?

Да как-то затрудняюсь сказать.
Всё, что сделано красиво, качественно, профессионально, тщательно и вызывает приятные эмоции.
А вообще, мне нравится любое творчество, это прекрасно и полезно, когда человек что-то создаёт. И все творения несут в себе какие-то эмоции и что-то хорошее, что автор хотел передать. (Бывают, конечно, исключения, когда психика не в порядке, но это другое дело.)
Только уровень работ получается разный. Если человек умеет или у него талант (подозреваю, что тогда и без умения может получиться), то выходит очень высококачественно, безупречно, возвышенно что ли, что вызывает восхищение, именно потому, что не все так могут. А если человек не умеет, то ведь и отношение другое. Прекрасно, мило, симпатично, но нет восхищения талантом.
А у нас часто валят всё в одну кучу, неумелые произведения или профанации восхваляют как великое искусство, вот у меня и возникает обратная реакция, аллергия, и злобствую понапрасну.

Но похоже на реальные вещи - человек выглядит как живой человек, например, а не как некое абстрактное существо.

Так может это и хорошо. Человечество нашло законы, по которым произведение будет выглядеть красиво, и пользуется этим. Вон архитекторы высчитывают какие-то пропорции, чтобы получилась красивая вилюшка или арка, музыканты изучают теорию музыки, чтобы сочетания нот звучали гармонично. А тем, кто всего этого не знает, очень сложно сделать что-то красиво.
А тебе что, не нравятся тела имеющие эти пропорции?
Вообще, интересно было бы посмотреть на статуи с другими пропорциями и сравнить.

Можно и за одно касание сделать... Ну ладно, может это и есть "отточенность форм", а не "тщательность".

Наверное так, что не каждый сможет сделать, а только люди, обладающие специальными умениями и навыками.

А вот тут сдаюсь.  Не знаю, что. Наверное, какие-то личные ассоциации.

Вторую картинку не видать.
Да и Давид ничего. Я, в общем-то, большой разницы не вижу. То есть пропорции, конечно, разные, но это относится к человеческому телу, кому что нравится. Мы это в мужсокой и женской красоте обсуждаем. А так, все статуи сделаны очень хорошо, очень похожи на живых людей, и это не может не восхищать. Потому что, если бы я, например, взялась такое ваять, знаешь, какое чучело бы вышло.

Значит, он по каким-то причинам не применяет эти умения и действует непрофессионально.

Или желания.

Чего-то не поняла. У скульптур пропорции разные, потому что они разных людей изображают, ведь реальные люди тоже все разные. Где тут искажение?

Наоборот, "похоже" в основном бывает красиво. А "красиво" - необязательно должно быть похоже.

Не, кино - это совсем другое. Вот фотография - это ближе. Только это всё-таки тоже не живопись.

Ты хочешь сказать, что людей с такими пропорциями вообще не существует, нигде и никогда, даже одного в мире не найдётся? Ну тогда мне нравятся нереальные люди.

И правильно делали. Натурщик - оно ж, какого удалось добыть, такой и есть. А автору хочется сделать по-своему. Главное, чтобы не ухудшали.

А это как раз исключение, которое к "в основном" не относится. А вообще, ничего так картинка-то, симпатичная. 

Ну, во-первых, живопись несёт в себе особую энергетику (так что ли это назвать), автор вкладывает в своё произведение часть себя, своих эмоций, представлений о мире. А фотография - это фиксирование определённого момента, в ней тоже есть энергетика, но другая.
Потом, в живописи можно делать "не похоже" - изображать какие-то фантастические предметы, пейзажи, цветы, зверушек с разными выражениями морд, нереальное сочетание цветов и т.д. и т.п.
А вообще, мне вот что кажется. Есть как минимум два вида "нравится" - ЧТО нарисовано (или там изваяно) и КАК нарисовано. Когда я смотрю на рисунок, сначала вижу КАК. И если это КАК не нравится (нарисовано схематично, примитивно, по-детски, ну не знаю, как-то так), то дальше и не воспринимаю. Дальше можно чисто разумом рассуждать, что тут автор рисовал, что хотел показать. Но если ни эмоций, ни чувств произведение не вызывает, как-то не интересно. А если КАК устраивает, дальше "чуйства" оценивают - сюжет, выражения лиц, красивость и т.п. И появляется ещё одно "нравится".

О, да! И высокий штиль, и красивенькую обстановочку, и идиллические пейзажики - обоЖЖЖаю.   

Да, помню.  С ножками - это они чего-то переборщили.

Ну что делать, если насчёт энергетики они правы. Только она у них негативная получается.

Получается, что так. А почему Великая проблема? Кому-то пофиг, какая форма?