Мистика это состовная часть восприятия реальности. Но люди, воспринимающие мистику составной частью реальности и вдохновляют меня.

А я-то как рада! В очередной раз, когда при написании у меня возникнет подозрение "ох, ну это уже слишком", я вспомню о тебе и не буду сдерживать своего вдохновения 

Телекинез это другая тема, но была и Нинель Кулагина.

Фарт не причём. Самонадеянность уничтожила его армии полностью на берегу Волги. Ян на которого ты ссылаешься,  не счёл нужным даже заглянуть в школные карты по истории, прежде чем ваять роман для впечатлительных читателей.

Критичесое отношение - это некоторый анализ, а не отрицание проблемы фразой типа "какой кумыс они пили".   Это простое отрицание. Да и эпопеи Яна про Чингизхана заслуживают  критического отношения, как и эта легенда. Был стишок у Михалкова, где мальчика слопали аллигаторы, когда он отнёсся скептически к предупрежденям.

Это ирония

Это скепсис

Это сомнение?  не якобы? ))

Если ты имела, ну там, личные встречи с домовыми или с привидением каким, то объяснять не нужно.  Ежели не имела, то нужны наводящие вопросы. А вообще есть методика работы с предсказаниями.
И объясни же, плз., что такое "интуиция"?

Прямо сама бросилась в глаза на книжном рынке книжка Анатолия Сухотина "Парадоксы науки" из известной серии "Эврика". Сухотин д-р философских наук и целая часть его книги называется "ИНТУИЦИЯ   ПРОТИВ ЛОГИКИ?"
  Среди прочего есть такое пояснение - интуиции - что всё невербальное мышление - это интуция. Или я сделал из книги такой вывод. То есть, мне кажется номальным, что мы думаем словами и предожениями лишь иногда.  Не каждое своё движение мы сопровождаем верабльным объяснением.
Если бы боксёры, теннисисты, хоккеисты, таксисты и пр думали правильно, это был бы очень медленный спорт, быстрые аварии и пр.
Но частность, там вообще рассматривается процесс изобретательства и появление новых идей.
  Иногда нужно погрузиться в тему, пребывать долго в каком-то месте, впитать атмосферу, а потом приходит что-то само - новая идея, изобретение или ещё что-нибудь полезное.
Среди примеров упоминается Паули, физик теоретик, который долго погружался в решение одной задачи, думал о ней несколько лет и открыл так называемый принцип Паули (ну из школы - что два электрона имеют противопроложные векторы вращения на одной орбите). Но есть ещё один интересный эффект, не упомянутый в этой книге - так называемый "эффект Паули", как назвали его физики - он заключался в том, в присутствии Паули ломалась вся аппаратура. Поэтому его выгоняли из лабораторий. Самая большая авария произошла влаборатории Герца, когда Паули проезжал в поезде через этот город.   
Книга доступна в сетевых библиотеках для безвозмездного скачивания.

Не припомню, чтобы я где-то приводила романы Яна в качестве исторического источника. В моем примере Чингисхана можно заменить на великого эльфийского вождя Охрениэля, суть от этого не изменится. Мы что так говорим об эпизоде из художественного произведения, что эдак.

Не "какой", а "много ли", если уж докапываться до формулировок. Но мы по-прежнему говорим о разных вещах.

Это очевидная и составленная вполне по правилам русского языка отсылка к утверждению данных археологов, что для получения информации они используют некие ненаучные, мягко говоря, практики.
Ладушки, ответа на вопрос, как связаны раскопки гроба Артура с сыном мельника, не будет. Сворачиваюсь.

   Не надо сворачиваться. Не представляю тебя в свёрнутом виде. Так ты выглядишь гораздо лучше.
Поскольку твой вопрос был задан в непринуждённой форме, это означает, я вполне свободен отвечать ли на него свободно. При обращении "в натуре" - видимо ожидался ответ так же, по фене.  Боюсь что тогда некоторые смыслы бы изменились.
(занудно):    а) нигде нет указаний на то, что монахам задавали какой-либо вопрос про могилу короля Артура
б) Про "сына мельника" - это отсыл к кельтским легендам про героев, которые на самом деле не погибли а погружены в волшебный сон и настанет день, когда они проснутся и продолжат воевать с англо-саксами.  Англо-саксам эти легенды не нравятся.  Я процитировал по памяти фразу из ирландской легенды про Геройд Ярла. Легенды про короля Артура также говорят об наведённых чарами вековом сне, и он и его рыцари покоятся в пещере или на острове Авалон до определённого дня.   С точки зрения генетики, это даже возможно - восстановить тела. А вот вернётся ли в эти тела дух героев науке неизвестно. У религии есть своя точка зрения на этот счёт. У науки точных данных на этот счёт пока нет.
в) Могли ли археологи найти старые постройки аббатства интуитивно? В принципе, да. Лозоходцы воду находят.
г) Говорили ли на самом деле с духами монахов? Три варианта: 1) Они думали, что говорили, на самом деле прислушивались к своей интуиции и она им давала ответ в такой образной форме. Химик Кекуле, так получил формулу бензола - ему приснились три обезьяны, хватающие за хвост друг дружку.  2.) Они шарлатаны. Я понял, что тебе нравится эта версия. Она имеет право на существование. С юридической точки зрения - есть презумпция невиновности, а с научной - требуются доказательства. С научной, аргумент - они нашли, что искали. С юридической , "кому это выгодно" -  Бонд потерял место руководителя, рассказав о применённом способе.  И его репутация пострадала.
д) Работает ли этот способ автоматического письма? Как мы уже поняли, люди склонны иногда расценивать внутренние импульсы  как внешнее воздествие.  Но бывает, что процесс выходит за эти рамки. Известны случаи, когда в квартирах, где кто- либо занимался "столоверчением", появлялся полтергейст и даже леьали предметы что заснято на камеру. Наука на этот счёт может строить только версии и гипотезы.  Если же предположить, что при некоторых сеансах происходит общение с неким разумным ответчиком, то на самом деле - 1) кто сказал, что он будет говорить правду? 2) кто или что это, вообще?
Известно, что спиритические сеансы осуждаются христианской и мусульманской религиями. И с атеистической стороны тоже не одобряются: часто медиумы-экспериментаторы вынуждены обращаться к психиатрам.
  Это неизученные и тёмные поляны, проверять их на себе, это как проверять пальцем провод. есть ли в нём эдектричество - возможны два варианта, и оба они отрицательны )).
Но существует ли гарантия, что тоже самое действие не оказывается на нас и без всяких блюдец - время от время от времени или постоянно?
Мне кажется, что у человека есть в мозгу тонкие защитные перегородки, которые защищают нас от чужого вторжения.  У кого-то толще, у кого-то тоньше.

PS  Вчера встретил в ленте новостей опечатку "Дух чиновников Минпромторга задержали за получение взятки" .  Имелось в виду "Двух". )

Отредактировано Dale (2021-04-01 18:58:37)

А я встретил недавно такую цитату:

"–  Древние определенно имели знания и передавали из поколения в поколение – но не как знание, а как суеверие.  Со временем цивилизация по примеру всех повзрослевших цивилизаций отказалась от суеверий...  " и поэтому оказалась на грани исчезновения.
                             
           Роберт Янг  "Срубить  дерево"

А теперь о логике паранормального.