Сначала небольшой оффтоп.
и уж конечно, не Горькому, писавшему на заказ, определять границы гордости.
А что, Горький "На дне" на заказ писал? Впервые слышу.
Но вне зависимости от этого и своего отношения к этому писателю (которое, с вашего разрешения, я не буду здесь озвучивать, иначе это рискует перерасти в нуднейшую и бесполезную дискуссию), я согласна с его фразой, вырванной из контекста его произведения. Будем считать это моим личным мнением.
если предположить, что человек был создан жить в общении с богом - будет ли для него истинной свободой не следовать его заветам? не попадает ли человек в этом случае под раздирающее влияние каких-то своих внутренних страстей и сил, которые бог мог бы укротить? имхо.
Если применительно к Робину и Херну: то есть без Херна Робин мог бы попасть под "раздирающее влияние своих внутренних страстей"? А Херн эти страсти как раз "укрощал"? Не могу согласиться. По-моему, наоборот, без Херна Робину было бы гораздо спокойнее, если уж так рассуждать. Логичнее было бы тогда в монастырь идти, чем в сыновья Херну (то есть в разбойники), чтобы жить в общении с богом и следовать его заветам. Ведь как ни крути, божьи заветы-то Робин нарушал? Солдат-то убивали? Или это как раз соответствовало заветам Херна?
Это, конечно, мое личное мнение, но мне кажется, что став сыном Херна, Робин не избавился от внутренних терзаний, а наоборот, приобрел их. Цель-то у него была, это верно. И он ей следовал. Но не без внутренних сомнений и терзаний. Это же видно в сериале. Он же не киборг, чтобы во всем полагаться на Херна? И четко, без всяких сомнений, беспрекословно следовать его заветам? Человеку свойственно сомневаться. "Сомневаюсь, следовательно, существую" - Рене Декарт (он-то, хоть надеюсь, не писал на заказ?)
