Locations of visitors to this page

Праздники сегодня

Связь с администрацией форума

Sherwood Forest

Объявление

 
Внимание-внимание!

В Шервуде уже почти осень!
Приглашаем поучаствовать в летнем флэшмобе!


Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Sherwood Forest » Персонажи ROS » Сэр Гай Гизборн (sir Guy of Gisburne) (2)


Сэр Гай Гизборн (sir Guy of Gisburne) (2)

Сообщений 441 страница 460 из 1000

441

састер написал(а):

Можно же и так:
"Я убил оленя - мне дали по башке - оленя доедают волки, башка гудит - да ну его нафиг, связываться с этими неблагодарными, в следующий раз зайду поглубже в лес, чтобы не нашли, убью оленя, сам накручу тушенки и спрячу, а им не скажу".


Отсутствует важное звено - выгода, полученная кем-то из совершенного тобой действия в обход тебя. То есть, грубо говоря, мотив "я к ним со всей душой, а меня поимели".

састер написал(а):

А в чём принимал участие Робин?

Помогал уносить оленя, то есть действовал заодно с охотником.

0

442

састер написал(а):

бросать оленя – это недопустимое расточительство.

састер написал(а):

По-твоему утащить незаконно застреленную другим человеком добычу - преступление?

Араминта написал(а):

Что на этот счет гласил Лесной закон, я, признаться, не в курсе.


Помнится мне из прочитанного, что закон гласил "в случае нахождения костей или мяса оленя или другого животного королевского леса жители четырёх окружающих деревень должны были немедленно провести расследование, установить виновника и поместить его в тюрьму до очередной сессии королевского суда. ... Если преступник не был найден, вина ложилась на жителей окружающих деревень, которые выплачивали огромный штраф либо могли быть лишены свободного статуса и обращены в вилланов" (с) Википедия (быстрее всего нашлось) За компанию  штрафовали и лесничих, на чьей территории обнаружился казус.

Так что бросить оленя - большая подствава для деревни Локсли в первую очередь. Она ближайшая. Попасться с тушкой - тем паче преступление. Даже если ты не убийца, то хотел сокрыть факт браконьерства.
Ну а в случае Робина еще и типа огрызаешься представителю властей при исполнении.

+3

443

lady Aurum написал(а):

в случае нахождения костей или мяса оленя или другого животного королевского леса жители четырёх окружающих деревень должны были немедленно провести расследование, установить виновника и поместить его в тюрьму до очередной сессии королевского суда.

Гложет меня сильное подозрение, что подразумеваются все-таки кости и мясо, имеющие следы человеческой деятельности. Потому как олени в природе и сами по себе помирают, и волки их охотят, а среди волков расследование проводить - это надо быть очень уж продвинутым Маугли.:-)

0

444

Араминта, это да. Однако не думаю, что установить причастность человеков было большой проблемой. На относительно свежей туше не так уж сложно догадаться, хищники кости поглодали или ножиком мясо срезали.
Ну а в случае "старого" скелета, где мало что понятно, имхо, проще в сговоре с лесничим действовать по схеме "нет оленя, нет проблемы". Поскольку огребают по идее все.

0

445

Араминта написал(а):

Я считаю, что убитому оленю уже по барабану, педагогично используют его гибель или нет.

Получается, у нас разные убеждения насчёт убитых животных. Мне жалко, когда животное гибнет понапрасну.

Араминта написал(а):

То есть, грубо говоря, мотив "я к ним со всей душой, а меня поимели".

Не поняла. Ты хочешь сказать, этот мотив в моей цепочке отсутствует? У меня – тоже "со всей душой, а они не оценили, все мои труды гнить в лесу бросили."

циник написал(а):

тут трудно сказать. Смотря, что ближе: жизнь без пальцев, но в законе, или жизнь аутлоу, когда любой может законно убить.

А мне не трудно. Второе всяко лучше.

циник написал(а):

не поняла вопроса. Ждать чего и сопротивляться чему в данном контексте?

Ждать, пока тебе оттяпают какую-либо часть тела. Или делать всё возможное, чтобы этого избежать.

0

446

циник написал(а):

Во-вторых, почему "ни за что"? Тут конкретное преступление показано.

Протестую. :) Мы ещё не выяснили, в чём конкретно состоит преступление.

Midinvaerne написал(а):

Оружие. Лук принадлежал Робину, и об этом в кадре сказано.

То есть, Робин виноват в том, что не уследил за своим оружием, не доглядел, как его брательник спёр. Так? Хорошо, принимается.
В чём ещё его вина?

Араминта написал(а):

Помогал уносить оленя, то есть действовал заодно с охотником.

А это не принимается. :) В свете того, что сказала lady Aurum, получается -правильно сделал, что оленя решил спрятать. Или кто-то считает, что должен был собрать четыре деревни, провести расследование и поместить Мача в тюрьму до очередной сессии королевского суда?

0

447

састер написал(а):

Мне жалко, когда животное гибнет понапрасну.

В лесу никто не гибнет понапрасну. Любой труп - еда для кучи лесных обитателей.

састер написал(а):

У меня – тоже "со всей душой, а они не оценили, все мои труды гнить в лесу бросили."

Не оценить плоды трудов совсем или вульгарно ухапить, лишив трудящегося куска, - разные вещи.

састер написал(а):

В чём ещё его вина?

Пятый раз повторить? Или это уже шестой-седьмой будет? Я сбилась со счета.

састер написал(а):

В свете того, что сказала lady Aurum, получается -правильно сделал, что оленя решил спрятать.

В фильме не сказано, что решил спрятать.

Сказка про белого бычка, однако.

0

448

састер написал(а):

Мы ещё не выяснили, в чём конкретно состоит преступление.

Да это уже в фильме озвучивается. Плюс те статьи, которые не знал или забыл автор:
1) нахождение на территории королевского леса с оружием.
2) убийство оленя (ни Мач, ни Робин не сказали, что убил кто-то один из них, поэтому Гизборну очевидно, что действовали в сговоре)
3) попытка скрыться с места преступления и скрыть улику (тушку).
Чего здесь не ясного?

састер написал(а):

То есть, Робин виноват в том, что не уследил за своим оружием, не доглядел, как его брательник спёр. Так?

В этом он виноват не перед законом, а перед родителями Мача. Я из фильма поняла, что Мач типа дурачок, и Робин за ним приглядывал.

састер написал(а):

В чём ещё его вина?

Ну разве что морально этическая, не юридическая перед родителями опять же в том, что дерзил милорду вместо того, чтобы просить о милости и взять вину на себя. Так, возможно, что хоть Мача пожалеют в виду умственной отсталости. НО после дерзости и по ходу бегства их осудят обоих. Бегство - отягчающее обстоятельство. И будут оба однорукие.

састер написал(а):

А это не принимается.  В свете того, что сказала lady Aurum, получается -правильно сделал, что оленя решил спрятать. Или кто-то считает, что должен был собрать четыре деревни, провести расследование и поместить Мача в тюрьму до очередной сессии королевского суда?

Дело в том, что так считает закон. А судить их будут по закону, а не по каким-то морально этическим нормам зрителей))
Но ваще-то он не деревни собирать был не должен и прятать оленя должен, а лучше за братиком следить или за своим оружием. Чтобы такого не случилось.

састер написал(а):

Второе всяко лучше.

необязательно. Вот Робин и Мач убежали, стали аутлоу, а кто в итоге ответил? Папа и мама. Посему лучше для Робина и Мача (хотя тоже спорно).

састер написал(а):

Или делать всё возможное, чтобы этого избежать.

Да, например не стрелять оленей.))

0

449

циник написал(а):

На самом деле струсили оба. Но Мач смелей (или глупей), он пытается объяснить Гизборну, что убил олешку он, а брат не виноват.

На что Гизборн тут же заявляет:

– Что с ним? Он – полоумный?
Кроме руки, тебе
отрубят ещё и язык!

(Взято из субтитров к сериалу)

циник написал(а):

Робин на него шикает,

Э-э-э… Где он там шикает? Смотрела, смотрела, так и не нашла. Робин пытается что-то сказать, что это мол сын мельника, но его прерывают.
По-моему, никакой трусости в этом нет. Просто Робин видит, что слушать его никто и не собирается, слова сказать не дают, да ещё грозятся отрезать язык. Будешь перечить – только тумаков ещё огребёшь, а брата всё равно не выгородишь.

0

450

Араминта написал(а):

Не оценить плоды трудов совсем или вульгарно ухапить, лишив трудящегося куска, - разные вещи.

Ладно, уговорила, так и быть, покормим Мача. :)

Араминта написал(а):

Пятый раз повторить? Или это уже шестой-седьмой будет? Я сбилась со счета.

Я могу и сотню раз повторить, мне не трудно. :) Ты мне ДОКАЖИ.

Араминта написал(а):

Сказка про белого бычка, однако.

Ага.

0

451

циник написал(а):

Да это уже в фильме озвучивается. Плюс те статьи, которые не знал или забыл автор:
1) нахождение на территории королевского леса с оружием.

Не принимается. С луком в лес побежал Мач, а не Робин.

циник написал(а):

2) убийство оленя (ни Мач, ни Робин не сказали, что убил кто-то один из них, поэтому Гизборну очевидно, что действовали в сговоре)

Не принимается. Оленя убил Мач. Какая разница, что подумал Гизборн.

циник написал(а):

3) попытка скрыться с места преступления и скрыть улику (тушку).

Прошу уточнить. Что надо было делать? Не скрываться, а оставаться на месте преступления и глядеть на не спрятанную тушку? Или что?

циник написал(а):

В этом он виноват не перед законом, а перед родителями Мача.

Причём тут закон? Я выясняю, в чём Робин виноват по справедливости.

циник написал(а):

в том, что дерзил милорду вместо того, чтобы просить о милости и взять вину на себя.

Хм, дерзил - значит виноват? Не взял вину на себя, значит виноват? Вопрос спорный.

циник написал(а):

Бегство - отягчающее обстоятельство.

Не совсем поняла, какое бегство имеется в виду. Если с места преступления, см. п.3.

циник написал(а):

Дело в том, что так считает закон. А судить их будут по закону, а не по каким-то морально этическим нормам зрителей))

Да, согласна, судить будут за всё то, что вы с Араминтой говорили.

циник написал(а):

Да, например не стрелять оленей.))

Это делать уже поздно.))

0

452

састер написал(а):

Не принимается. С луком в лес побежал Мач, а не Робин.

Об этом не знает Гизборн.

састер написал(а):

Оленя убил Мач. Какая разница, что подумал Гизборн.

Какая разница, кто убил оленя?)) Раз Робин нес его на своих плечах. Как он докажет, что оленЯ убил Мач? И будет ли доказывать? Это не детектив Агаты Кристи, Гизборн не Пуаро, чтоб докапываться до истины)) Он просто доставил нарушителей тому, кто должен докапываться. Никто ж не требует от постового, чтоб он расследовал убийство))

састер написал(а):

Не скрываться, а оставаться на месте преступления и глядеть на не спрятанную тушку? Или что?

lady Aurum ответила уже

састер написал(а):

Причём тут закон? Я выясняю, в чём Робин виноват по справедливости.

Закон тут притом, что судить Робина предполагалось по закону. Причем тут справедливость?)) Справедливость у каждого своя. Вот например, у убитого олешки альтернативная справедливость)) он согласен с тем, чтоб за его смерть ответили виновные)) А Робин сам выбрал считать себя виновным. Он не стал доказывать свою невиновность. Ну и че вы хотите от закона? Провидения?)) Видели статую с весами? Она слепая.

састер написал(а):

Хм, дерзил - значит виноват? Не взял вину на себя, значит виноват? Вопрос спорный.

Дерзил - значит получил по роже за дело. Не взял вину на себя, оба будут калеками. Это не вина, это логическая последовательность действия и последствия.

састер написал(а):

Не совсем поняла, какое бегство имеется в виду. Если с места преступления

да, с места преступления. Куда смотреть не поняла. Но в лесном законе прописано четко: если браконьер пытается сбежать, лесник может его убить. Так что ребяткам еще повезло, что Гизборн прогуливал лошадь. И ваще был сильно благодушен в тот день. Наверное, влюбился)) взаимно))

0

453

Тю-у, ну тут уже пошло откровенное доведение каждого аргумента до абсурда и закольцовывание выводов на доводы. Оно, конечно, само по себе вполне существующий демагогический прием, но лично мне неинтересно.
састер, тебе много раз уже объяснили ситуацию, почему и отчего Робин и Мач виновны хором и почему браконьеры не должны оставаться безнаказанными при существующем запрете на браконьерство. Если тебе интересно словотворчество в духе "а ты купи слона", то лично я сматываю удочки.

0

454

циник написал(а):

Об этом не знает Гизборн.

циник написал(а):

Какая разница, кто убил оленя?)) Раз Робин нес его на своих плечах. Как он докажет, что оленЯ убил Мач? И будет ли доказывать?

Так, на минуточку. Есть уголовный закон, а есть закон совести и справедливости. Это ДВА абсолютно разных закона. Ты про какой говоришь?

циник написал(а):

lady Aurum ответила уже

Так. Это по п. 3) "попытка скрыться с места преступления и скрыть улику (тушку)".
Если мы говорим, что в этом случае человек поступил неправильно, значит, должны предложить правильный вариант поведения. Что мы можем вывести из написанного lady Aurum? Что Робин должен был собрать жителей четырёх окружающих деревень, провести расследование, установить виновника и поместить его в тюрьму до очередной сессии королевского суда. По-твоему, так он должен был поступить?

циник написал(а):

Закон тут притом, что судить Робина предполагалось по закону. Причем тут справедливость?))

При том, что давай выясним, в чём виноват Робин по справедливости.

циник написал(а):

Справедливость у каждого своя. Вот например, у убитого олешки альтернативная справедливость)) он согласен с тем, чтоб за его смерть ответили виновные))

Да. Я думаю, олень был бы рад, если бы вообще всех людей на Битанских островах переказнили. Все они много в чём виноваты.
Давай выясним, в чём виноват Робин с точки зрения стороннего наблюдателя-человека, не вовлечённого в происходящие события.

циник написал(а):

А Робин сам выбрал считать себя виновным. Он не стал доказывать свою невиновность.

Кому он должен был доказывать свою невиновность, Гизборну что ли?

циник написал(а):

Дерзил - значит получил по роже за дело.

Хорошо, за дерзость соответствующее наказание получил. Значит, этот пункт в основное обвинение можем не включать.

циник написал(а):

Не взял вину на себя, оба будут калеками. Это не вина, это логическая последовательность действия и последствия.

Раз это не вина, пункт «Не взял вину на себя» в основное обвинение тоже не включаем.

циник написал(а):

Так что ребяткам еще повезло, что Гизборн прогуливал лошадь. И ваще был сильно благодушен в тот день. Наверное, влюбился)) взаимно))

Ещё как повезло.))

0

455

Араминта написал(а):

ну тут уже пошло откровенное доведение каждого аргумента до абсурда и закольцовывание выводов на доводы.

Нет. Тут пошло доказательство теоремы виновности/невиновности Робина. Вы хотите, чтобы я согласилась, что правильна ваша точка зрения, а не моя? Приведите логичные убедительные доказательства виновности, которые будет нельзя опровергнуть.

Араминта написал(а):

и почему браконьеры не должны оставаться безнаказанными при существующем запрете на браконьерство.

Ещё раз говорю, что с этим никто не спорит. В этом пункте, вроде, мы все имеем единое мнение. Есть лесной закон, который нужно соблюдать. Есть наказание за несоблюдение закона. Браконьеров нужно ловить и наказывать. Кто-то не согласен?
(Я не согласна с мерой наказания, но это другой вопрос.)

Араминта написал(а):

састер, тебе много раз уже объяснили ситуацию, почему и отчего Робин и Мач виновны хором

С таким же успехом я могу сказать, что много раз уже объяснила, почему Робин невиновен. ))
По мне, так мы не объясняем друг другу, а бодаемся, как два барана на мосту, каждый просто гнёт свою точку зрения. ))))

Из ваших с циник объяснений можно сделать только следующие выводы. Вы считаете, что если человека застали на месте преступления, и все улики указывают на него, значит, он виноват и должен понести соответствующее преступлению наказание. А совершал он преступление, не совершал, в какой мере совершал, пофиг. Если проявил сочувствие к преступнику и попытался ему помочь, значит, виновен в той же мере, как если бы преступление совершил сам. Если ничего не делал, но закон велит выдать властям преступника, значит, выдавай, будь то брат или отец родной, иначе – опять же, виновен в той же мере, как если бы преступление совершил сам. Будь ты ребёнок, или юродивый, или просто человек, оступившийся по глупости, неси наказание в полной мере. И никаких смягчающих обстоятельств быть не может.
Мне что-то не верится, что вы действительно так считаете. Но если это действительно так, то продолжать дальнейшее словотворчество, и правда, бессмысленно. Мы ничего друг другу не докажем, ибо изначальные аксиомы у нас разные.

+3

456

састер написал(а):

Тут пошло доказательство теоремы виновности/невиновности Робина.

Да мы с Араминта уже давно и ясно высказали свое мнение.
1) Робин виноват лишь в том, что не уследил за дурачком братцем.
2) Да, он не стрелял. Но он скрылся с места преступления с уликой.
3) дерзил милорду
Морально он виноват в пункте 1. Но судить его будут не по морали, а по закону. Это суровая реальность, которая у Карпентера стала отчего-то еще суровей, но менее логичной. Я бы с удовольствием судила бы сценариста за то, что в его реальности хренова туча калек, которые не могут работать на норманновhttp://sherwood.clanbb.ru/uploads/000a/3f/42/117856-1.gif

састер написал(а):

Кому он должен был доказывать свою невиновность, Гизборну что ли?

Нет, на суде по лесному закону. Кстати, у этих двух в исторической реальности были все шансы откупиться. Мельники не бедные люди. И можно было доказать, что стрелял дурачок, а у него с мозгами "не очень".
Но реальность у нас фильмовая, И сценаристу плевать на мораль и на логику. Все что ему нужно: чтобы РГ встретился со Скарлетом и Марион, и в одночасье стал вне закона, дабы уже начать показывать балладные сцены. Все, что хотел сценарист, он показал. Никакого глубинного смысла сцена не несет.

састер написал(а):

(Я не согласна с мерой наказания, но это другой вопрос.)

Я тоже не согласна. Более того, реально существовавший лесной закон не согласен и логика. Но сценарист так решил.

састер написал(а):

Вы считаете, что если человека застали на месте преступления, и все улики указывают на него, значит, он виноват и должен понести соответствующее преступлению наказание. А совершал он преступление, не совершал, в какой мере совершал, пофиг.

Дело в том, что Робин и не собирался доказывать свою невиновность. Так как о ней должен узнать судья? Или тот же Гизборн?

састер написал(а):

Будь ты ребёнок, или юродивый, или просто человек, оступившийся по глупости, неси наказание в полной мере. И никаких смягчающих обстоятельств быть не может.

Я не знаю, как в реальности Кипа, но в средневековье смягчающие обстоятельства вполне принимались. Кроме того, суды были уже с присяжными. Ребенок и юродивый не карался в полной мере, если не настоит милорд. Ну милорд должен привести аргументы за наказание. Оступившийся по глупости это не смягчающее обстоятельство)) До сих пор.
Но все зависит от самого преступления. За убийство оленя - одна мера, за кролика - другая.

састер написал(а):

Мне что-то не верится, что вы действительно так считаете.

Да, есно я считаю, что невиновный не должен быть наказан и должны существовать смягчающие обстоятельства. Но я не понимаю, что ты хочешь доказать? Что Робин не виноват? Так его и не обвиняют зрители, его обвиняет Гизборн и закон в фильме. И обвиняют правильно и логично.

0

457

циник написал(а):

Я не знаю, как в реальности Кипа, но в средневековье смягчающие обстоятельства вполне принимались. Кроме того, суды были уже с присяжными. Ребенок и юродивый не карался в полной мере, если не настоит милорд. Ну милорд должен привести аргументы за наказание. Оступившийся по глупости это не смягчающее обстоятельство)) До сих пор.
Но все зависит от самого преступления. За убийство оленя - одна мера, за кролика - другая.

Трудно представить средневековую справедливость. Хоть с присяжными, хоть ты ребёнок. Ну может, юродивому поблажки какие и были бы , и то из суеверий, скорее всего. А так, главное, это настроение милорда, характер милорда, доброта или жестокость его. В современном мире на работе что не так, кто под удар попадает? Близкие: Муж (жена), дети. А там безголосые крестьяне. Пару-тройку пальцев, рук, голов отрубил и, глядишь, нервы успокоил.
Ну это так, мысли вслух... Может всё и не так мрачно было...

+1

458

Лена написал(а):

Может всё и не так мрачно было...

НЕ так мрачно)) Кроме того, в наше время тоже хватает несправедливых начальников, срывающих свое недовольство на подчиненных. И детей тоже привлекают к ответственности за правонарушения, или к штрафу, который оплачивают родители.
Я не знаю точно, как там в Англии, но хорошо знаю УК Уэльса того времени (ознакомилась для собственного творчества). Конкретно по закону Хауэлла Доброго:
С момента крещения и до семи лет отцы обязаны присягать за детей и платить компенсации от их имени, но не штрафы в пользу короля. Таким образом, дети до семи лет независимо от пола не подлежат уголовной ответственности, а значит, на них не распространяются нормы о штрафах за правонарушения (согласно Закону ребенок, не достигший семилетнего возраста, действует без разумения). Однако родители не освобождаются от обязанности компенсировать вред, причиненный даже малолетними детьми.

Стоит отметить, что закон исключает привлечение к ответственности за убийство детей, не достигших четырнадцати лет и умалишенных. Согласно Закону мальчик, не достигший 14 лет, не платит galanas. В случае совершения убийства умалишенным ответственность ложится на его родственников, ибо с точки зрения закона именно на них лежит обязанность осуществлять надзор за опасным для общества лицом. Заметим однако, что такое болезненное состояние, как бешенство, исключает ответственность со стороны родственников: «Если человек, больной бешенством, искусает другого и последний погибнет от этого, то родственники не будут платить за него, ибо такова природа самой болезни»7. Обязанность выплаты компенсации не возникает и в том случае, если валлиец был убит животным, вне зависимости от его принадлежности.

Galanas — компенсация, выплачиваемая в случае убийства (близко к германскому вергельду), заменившая кровную месть.

Валлийское уголовное право основное внимание уделяет выплате разного рода компенсаций и штрафов, сопряженных с совершением преступления.

Закон устанавливает следующие виды подобных платежей:

Camlwrw — наименьший из штрафов за правонарушение, размером в 3 коровы или 180 пенсов.

Dirwy — стандартный штраф, размером в 12 коров или 3 фунта, выплачиваемый за кражу, побои и насилие.

Galanas — компенсация, выплачиваемая в случае убийства (близко к германскому вергельду), заменившая кровную месть.

Sarhaed — (лат. iniuria) компенсация за оскорбление.

Конечно, в Уэльсе не было Лесного закона, так как лес не принадлежал королю. То есть, наказание - выплата компенсаций без членовредительства. Но не думаю, что в Англии были более драконовские законы относительно детей и сумасшедших.

Отредактировано циник (2014-05-20 18:15:15)

0

459

циник написал(а):

Морально он виноват в пункте 1. Но судить его будут не по морали, а по закону. Это суровая реальность

Да, с этим я согласна.

циник написал(а):

Нет, на суде по лесному закону.

циник написал(а):

Дело в том, что Робин и не собирался доказывать свою невиновность. Так как о ней должен узнать судья? Или тот же Гизборн?

Я считаю, что шансов что-то доказать на суде у него нет. В фильмовой реальности. У суда будет предвзятое мнение, и вообще, его видели с оленем на плечах, убегающего от стражей порядка. Как тут что-то докажешь? Шерлоков Холмсов в Ноттингеме нет, никто не будет копаться в тонкостях. Осудят однозначно. Ну, Мача как дурачка, может, удастся отмазать, а может, нет. Да, ещё помнится, в какой-то серии суд проводил Гизборн, и аббатову человеку отрубили руку, за что Хьюго на Гая ругался. Так что не оправдают Робина, стопудово.

циник написал(а):

Все, что хотел сценарист, он показал. Никакого глубинного смысла сцена не несет.

А вот для меня несёт. Именно из-за этой сцены я его возлюбила.

циник написал(а):

Но я не понимаю, что ты хочешь доказать? Что Робин не виноват?

Именно это. Что Робин НЕ ВИНОВАТ. И что этот вывод следует не из того, что у Прайда глаза грустные, не из того, что актёр красив, словно эльф, и не из того, что режиссёр где-то там бьёт на жалость, что вы, как я поняла, пытались тут доказать. А следует из морально-этических убеждений или как его там.

циник написал(а):

его обвиняет Гизборн и закон в фильме. И обвиняют правильно и логично.

Абсолютно согласна. Судебный инструмент не совершенен, поэтому для того уровня, какой он есть, всё правильно и логично.

0

460

састер написал(а):

Так что не оправдают Робина, стопудово.

Ну и к чему ты это ведешь? Что не было смысла оправдываться? Ок, принято. НО тогда и не было возможности остальным узнать, что он не убивал оленя)) Ни Гай, ни шериф не экстрасенсы.

састер написал(а):

А следует из морально-этических убеждений или как его там.

А по-моему это следует по тому, что нам показали в фильме. То есть, нам показали, что стрелял Мач. Зритель все понял с первых минут. Но Гизборн этот фильм не видел, и для него РОбин виноват в браконьерстве))

+1


Вы здесь » Sherwood Forest » Персонажи ROS » Сэр Гай Гизборн (sir Guy of Gisburne) (2)