Помнится мне из прочитанного, что закон гласил "в случае нахождения костей или мяса оленя или другого животного королевского леса жители четырёх окружающих деревень должны были немедленно провести расследование, установить виновника и поместить его в тюрьму до очередной сессии королевского суда. ... Если преступник не был найден, вина ложилась на жителей окружающих деревень, которые выплачивали огромный штраф либо могли быть лишены свободного статуса и обращены в вилланов" (с) Википедия (быстрее всего нашлось) За компанию  штрафовали и лесничих, на чьей территории обнаружился казус.

Так что бросить оленя - большая подствава для деревни Локсли в первую очередь. Она ближайшая. Попасться с тушкой - тем паче преступление. Даже если ты не убийца, то хотел сокрыть факт браконьерства.
Ну а в случае Робина еще и типа огрызаешься представителю властей при исполнении.

Араминта, это да. Однако не думаю, что установить причастность человеков было большой проблемой. На относительно свежей туше не так уж сложно догадаться, хищники кости поглодали или ножиком мясо срезали.
Ну а в случае "старого" скелета, где мало что понятно, имхо, проще в сговоре с лесничим действовать по схеме "нет оленя, нет проблемы". Поскольку огребают по идее все.

Протестую. Мы ещё не выяснили, в чём конкретно состоит преступление.

То есть, Робин виноват в том, что не уследил за своим оружием, не доглядел, как его брательник спёр. Так? Хорошо, принимается.
В чём ещё его вина?

А это не принимается. В свете того, что сказала lady Aurum, получается -правильно сделал, что оленя решил спрятать. Или кто-то считает, что должен был собрать четыре деревни, провести расследование и поместить Мача в тюрьму до очередной сессии королевского суда?

Да это уже в фильме озвучивается. Плюс те статьи, которые не знал или забыл автор:
1) нахождение на территории королевского леса с оружием.
2) убийство оленя (ни Мач, ни Робин не сказали, что убил кто-то один из них, поэтому Гизборну очевидно, что действовали в сговоре)
3) попытка скрыться с места преступления и скрыть улику (тушку).
Чего здесь не ясного?

В этом он виноват не перед законом, а перед родителями Мача. Я из фильма поняла, что Мач типа дурачок, и Робин за ним приглядывал.

Ну разве что морально этическая, не юридическая перед родителями опять же в том, что дерзил милорду вместо того, чтобы просить о милости и взять вину на себя. Так, возможно, что хоть Мача пожалеют в виду умственной отсталости. НО после дерзости и по ходу бегства их осудят обоих. Бегство - отягчающее обстоятельство. И будут оба однорукие.

Дело в том, что так считает закон. А судить их будут по закону, а не по каким-то морально этическим нормам зрителей))
Но ваще-то он не деревни собирать был не должен и прятать оленя должен, а лучше за братиком следить или за своим оружием. Чтобы такого не случилось.

необязательно. Вот Робин и Мач убежали, стали аутлоу, а кто в итоге ответил? Папа и мама. Посему лучше для Робина и Мача (хотя тоже спорно).

Да, например не стрелять оленей.))

Ладно, уговорила, так и быть, покормим Мача.

Я могу и сотню раз повторить, мне не трудно. Ты мне ДОКАЖИ.

Ага.

Об этом не знает Гизборн.

Какая разница, кто убил оленя?)) Раз Робин нес его на своих плечах. Как он докажет, что оленЯ убил Мач? И будет ли доказывать? Это не детектив Агаты Кристи, Гизборн не Пуаро, чтоб докапываться до истины)) Он просто доставил нарушителей тому, кто должен докапываться. Никто ж не требует от постового, чтоб он расследовал убийство))

lady Aurum ответила уже

Закон тут притом, что судить Робина предполагалось по закону. Причем тут справедливость?)) Справедливость у каждого своя. Вот например, у убитого олешки альтернативная справедливость)) он согласен с тем, чтоб за его смерть ответили виновные)) А Робин сам выбрал считать себя виновным. Он не стал доказывать свою невиновность. Ну и че вы хотите от закона? Провидения?)) Видели статую с весами? Она слепая.

Дерзил - значит получил по роже за дело. Не взял вину на себя, оба будут калеками. Это не вина, это логическая последовательность действия и последствия.

да, с места преступления. Куда смотреть не поняла. Но в лесном законе прописано четко: если браконьер пытается сбежать, лесник может его убить. Так что ребяткам еще повезло, что Гизборн прогуливал лошадь. И ваще был сильно благодушен в тот день. Наверное, влюбился)) взаимно))

Так, на минуточку. Есть уголовный закон, а есть закон совести и справедливости. Это ДВА абсолютно разных закона. Ты про какой говоришь?

Так. Это по п. 3) "попытка скрыться с места преступления и скрыть улику (тушку)".
Если мы говорим, что в этом случае человек поступил неправильно, значит, должны предложить правильный вариант поведения. Что мы можем вывести из написанного lady Aurum? Что Робин должен был собрать жителей четырёх окружающих деревень, провести расследование, установить виновника и поместить его в тюрьму до очередной сессии королевского суда. По-твоему, так он должен был поступить?

При том, что давай выясним, в чём виноват Робин по справедливости.

Да. Я думаю, олень был бы рад, если бы вообще всех людей на Битанских островах переказнили. Все они много в чём виноваты.
Давай выясним, в чём виноват Робин с точки зрения стороннего наблюдателя-человека, не вовлечённого в происходящие события.

Кому он должен был доказывать свою невиновность, Гизборну что ли?

Хорошо, за дерзость соответствующее наказание получил. Значит, этот пункт в основное обвинение можем не включать.

Раз это не вина, пункт «Не взял вину на себя» в основное обвинение тоже не включаем.

Ещё как повезло.))

Да мы с Араминта уже давно и ясно высказали свое мнение.
1) Робин виноват лишь в том, что не уследил за дурачком братцем.
2) Да, он не стрелял. Но он скрылся с места преступления с уликой.
3) дерзил милорду
Морально он виноват в пункте 1. Но судить его будут не по морали, а по закону. Это суровая реальность, которая у Карпентера стала отчего-то еще суровей, но менее логичной. Я бы с удовольствием судила бы сценариста за то, что в его реальности хренова туча калек, которые не могут работать на норманнов

Нет, на суде по лесному закону. Кстати, у этих двух в исторической реальности были все шансы откупиться. Мельники не бедные люди. И можно было доказать, что стрелял дурачок, а у него с мозгами "не очень".
Но реальность у нас фильмовая, И сценаристу плевать на мораль и на логику. Все что ему нужно: чтобы РГ встретился со Скарлетом и Марион, и в одночасье стал вне закона, дабы уже начать показывать балладные сцены. Все, что хотел сценарист, он показал. Никакого глубинного смысла сцена не несет.

Я тоже не согласна. Более того, реально существовавший лесной закон не согласен и логика. Но сценарист так решил.

Дело в том, что Робин и не собирался доказывать свою невиновность. Так как о ней должен узнать судья? Или тот же Гизборн?

Я не знаю, как в реальности Кипа, но в средневековье смягчающие обстоятельства вполне принимались. Кроме того, суды были уже с присяжными. Ребенок и юродивый не карался в полной мере, если не настоит милорд. Ну милорд должен привести аргументы за наказание. Оступившийся по глупости это не смягчающее обстоятельство)) До сих пор.
Но все зависит от самого преступления. За убийство оленя - одна мера, за кролика - другая.

Да, есно я считаю, что невиновный не должен быть наказан и должны существовать смягчающие обстоятельства. Но я не понимаю, что ты хочешь доказать? Что Робин не виноват? Так его и не обвиняют зрители, его обвиняет Гизборн и закон в фильме. И обвиняют правильно и логично.

НЕ так мрачно)) Кроме того, в наше время тоже хватает несправедливых начальников, срывающих свое недовольство на подчиненных. И детей тоже привлекают к ответственности за правонарушения, или к штрафу, который оплачивают родители.
Я не знаю точно, как там в Англии, но хорошо знаю УК Уэльса того времени (ознакомилась для собственного творчества). Конкретно по закону Хауэлла Доброго:
С момента крещения и до семи лет отцы обязаны присягать за детей и платить компенсации от их имени, но не штрафы в пользу короля. Таким образом, дети до семи лет независимо от пола не подлежат уголовной ответственности, а значит, на них не распространяются нормы о штрафах за правонарушения (согласно Закону ребенок, не достигший семилетнего возраста, действует без разумения). Однако родители не освобождаются от обязанности компенсировать вред, причиненный даже малолетними детьми.

Стоит отметить, что закон исключает привлечение к ответственности за убийство детей, не достигших четырнадцати лет и умалишенных. Согласно Закону мальчик, не достигший 14 лет, не платит galanas. В случае совершения убийства умалишенным ответственность ложится на его родственников, ибо с точки зрения закона именно на них лежит обязанность осуществлять надзор за опасным для общества лицом. Заметим однако, что такое болезненное состояние, как бешенство, исключает ответственность со стороны родственников: «Если человек, больной бешенством, искусает другого и последний погибнет от этого, то родственники не будут платить за него, ибо такова природа самой болезни»7. Обязанность выплаты компенсации не возникает и в том случае, если валлиец был убит животным, вне зависимости от его принадлежности.

Galanas — компенсация, выплачиваемая в случае убийства (близко к германскому вергельду), заменившая кровную месть.

Валлийское уголовное право основное внимание уделяет выплате разного рода компенсаций и штрафов, сопряженных с совершением преступления.

Закон устанавливает следующие виды подобных платежей:

Camlwrw — наименьший из штрафов за правонарушение, размером в 3 коровы или 180 пенсов.

Dirwy — стандартный штраф, размером в 12 коров или 3 фунта, выплачиваемый за кражу, побои и насилие.

Galanas — компенсация, выплачиваемая в случае убийства (близко к германскому вергельду), заменившая кровную месть.

Sarhaed — (лат. iniuria) компенсация за оскорбление.

Конечно, в Уэльсе не было Лесного закона, так как лес не принадлежал королю. То есть, наказание - выплата компенсаций без членовредительства. Но не думаю, что в Англии были более драконовские законы относительно детей и сумасшедших.

Отредактировано циник (2014-05-20 18:15:15)